文獻速遞丨房顫成功消融后利伐沙班未顯著優于阿司匹林

編者按：房顫導管消融成功后，是否應停止口服抗凝藥是臨床常見困境，當前指南建議主要基于卒中風險評分而非消融成功與否。近期發表在《新英格蘭醫學雜志》（NEJM）的這項國際隨機試驗，闡述了對于消融成功至少1年且具有卒中風險因素的患者，利伐沙班在預防卒中/栓塞復合事件方面并未顯示出相對于阿司匹林的顯著優勢，且出血風險有升高趨勢。

研究方法

研究者進行了一項國際、開放標簽、隨機、設盲結果評估的試驗，納入了1284名至少一年前成功接受房顫導管消融且CHA2DS2-VASc評分（評分范圍0-9，分數越高表示卒中風險越高）為1分或以上（對于女性或血管疾病為風險因素的患者為≥2分）的患者?；颊弑浑S機分配接受阿司匹林（每日70至120 mg，根據當地可用劑量）或利伐沙班（每日15 mg），并隨訪3年。在入組時和3年后進行頭部磁共振成像檢查。主要結局是3年時卒中、全身性栓塞或新的隱匿性栓塞性卒中（MRI上顯示≥1個新梗死灶且直徑≥15 mm）的復合結局。

研究結果

共有641名患者被分配至利伐沙班組，643名被分配至阿司匹林組。利伐沙班組有5名患者（每100患者年0.31次事件）發生了主要結局事件，阿司匹林組有9名患者（每100患者年0.66次事件）（相對風險，0.56；95%CI[CI]，0.19至1.65；3年時絕對風險差，-0.6個百分點；95% CI，-1.8至0.5；P=0.28）。直徑小于15 mm的新發腦梗死在利伐沙班組568名患者中的22名（3.9%）和阿司匹林組590名患者中的26名（4.4%）中發生（相對風險，0.89；95% CI，0.51至1.55）。3年時，利伐沙班組有10名患者（1.6%）發生致死性或大出血（復合主要安全性結局），阿司匹林組有4名患者（0.6%）（風險比，2.51；95% CI，0.79至7.95）。

研究結論

在至少一年前成功接受房顫導管消融并有卒中風險因素的患者中，與阿司匹林治療相比，利伐沙班治療并未顯著降低卒中、全身性栓塞或新的隱匿性栓塞性卒中的復合結局發生率。

參考文獻：Atul Verma,et al.Published November 8, 2025.DOI: 10.1056/NEJMoa2509688

添加藥學瞭望管理員

進入學術交流群

《藥學瞭望》征稿邀請

01.投稿內容

征稿內容不限于：研究進展、團隊科研成果、臨床用藥經驗分享、典型病例解讀、疾病診治經驗、人文故事等

02.聯系人

投稿 | 學術報道 | 合作

投稿聯系人：劉老師 15201320201（微信同號）

投稿郵箱：contact@siri.ntesmail.com

（來源：藥學瞭望）