四川
想象一下，你是一名醫生，為了救治一個疑難雜癥，翻遍了權威的醫學期刊。你找到了一篇發表在頂級兒科期刊上的病例報告，里面詳細描述了一個罕見病例的癥狀、診療過程和“學習要點”，你如獲至寶，準備將其應用到臨床實踐中。
然而，多年后，你突然發現：這個病例，從頭到尾都是編的。
這不是電影情節，而是最近發生在加拿大兒科學會官方期刊《Paediatrics & Child Health》上的真實事件。
一紙遲來了25年的“免責聲明”
這本期刊最近干了件“大事”：它一口氣為過去25年里發表的138篇病例報告，全部加上了“補丁”——一份遲來的免責聲明。聲明的大意是：各位讀者，這些病例都是虛構的，僅供教學參考。
等等，也就是說，從2000年設立這個病例系列專欄開始，一直到今天，讀者們看到的那些有鼻子有眼、甚至還經過同行評議的病例，很可能都只是一個“教學工具”？期刊本身并沒有在文章里明確告訴讀者這一點。
導火索：一個名叫“嬰兒男孩藍”的假病人
這一切是怎么被捅破的呢？還得從今年1月《紐約客》雜志的一篇文章說起。
這篇文章提到了2010年該期刊發表的一個病例，名字還挺有詩意，叫“嬰兒男孩藍”。故事講的是一個嬰兒，因為母親服用了含有可待因的止痛藥，通過母乳攝入了過量的 opioid，出現了中毒癥狀。
這個故事聽起來非常典型，也很有警示意義，多年來被廣泛引用，用來證明哺乳期媽媽吃某些止痛藥對嬰兒的致命風險。其中一位主要倡導者，就是藥理學家Gideon Koren博士。他早在2006年就在頂級期刊《柳葉刀》上報道過一個類似病例，并據此發出警告。
但《紐約客》的記者一挖，發現事情不對勁。該病例的一位共同作者親口承認：這個病例是編的！
后續的調查更驚人。以David Juurlink博士為首的一批科學家，經過十多年的追蹤研究發現，那個2006年《柳葉刀》上的“經典病例”，其藥理數據根本站不住腳。重新審查尸檢報告等證據后，更傾向于認為嬰兒是被直接喂食了藥物，而非通過母乳攝入。
Juurlink博士一針見血地指出：“嬰兒男孩藍”的病例，是除了《柳葉刀》那個（現已發布關注聲明）和另外兩篇已撤稿的文章之外，“關于母乳喂養導致新生兒 opioid中毒的最有力的描述。但它是錯的。”
“教學工具”還是“學術造假”？
事情曝光后，期刊主編迅速行動，給所有138篇文章打上了“虛構”標簽。但這么做，真的夠嗎？
1. 對于被“虛構”的病例本身：
Juurlink博士認為，像“嬰兒男孩藍”這種文章，光是加個免責聲明遠遠不夠。“它把一個虛構的病例偽裝成真實案例，其科學基礎已經崩塌，但它還在繼續傳播錯誤信息，”他直言，“這篇文章應該被撤稿。”
2. 對于不知情的讀者：
前JAMA主編George Lundberg的話擲地有聲：“讀者閱讀經過同行評議的原始醫學科學期刊，有絕對的權利相信，文章是盡可能準確、原創和真實的，除非有明確相反的說明。‘另類事實’在醫學或科學期刊中沒有立足之地。”
更尷尬的是，當期刊的更正通知發出后，一位名叫Farah Abdulsatar的兒科醫生發現自己的一篇論文也在“虛構名單”里。她立刻聯系編輯部抗議，因為她的病例是真實的，還引用自其他期刊。主編承認是編輯部的疏忽，“在審稿過程中忽略了這個病例是真實的”。但想修改這個“錯誤的更正”，似乎也很困難。
這138篇“小說”的影響力有多大？
你可能覺得，既然是教學用的，那看看就算了，沒什么影響吧？但數據告訴我們，這些“虛構病例”早已進入學術江湖，并被頻繁引用。
雖然這些文章沒有被Web of Science等主流數據庫收錄，但在Semantic Scholar（一個學術搜索引擎）上查詢發現，這138篇文章中，有61篇被引用過，總計被引次數高達218次。
也就是說，這些“教學工具”已經像真實的科學證據一樣，進入了學術論文的參考列表，成為了其他研究的“基石”。
目前，期刊和加拿大兒科學會的網站上都已經更新了免責聲明，明確告訴讀者這些病例是虛構的“教學工具”。期刊主編也承諾，以后所有此類文章都會在正文中明確標注“病例純屬虛構”。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
