小龍蝦之父指責(zé)騰訊只抄不捐，有道理嗎？

近日，被網(wǎng)友戲稱為小龍蝦的OpenClaw軟件火遍神州，騰訊公司順勢(shì)推出了龍蝦全家桶，不料卻被OpenClaw軟件作者指責(zé)其“抄襲，卻不以任何方式支持這個(gè)項(xiàng)目”。騰訊隨即回應(yīng)，其軟件只是小龍蝦的本地鏡像網(wǎng)站，大幅降低了源站帶寬成本，一直注明ClawHub為數(shù)據(jù)來源，騰訊團(tuán)隊(duì)成員也是項(xiàng)目貢獻(xiàn)者。看了雙方的回復(fù)，感覺雞同鴨講不同頻，今天就來和大家分析下此事。

先翻譯和歸納一下X平臺(tái)的對(duì)話：

網(wǎng)友問小龍蝦之父Peter Steinberger：你知道騰訊創(chuàng)建了一個(gè)技能中心(SkillHub)嗎? 它抓取了Clawhub上的所有技能，并將它們導(dǎo)入到自己的平臺(tái)中。

Peter Steinberger：差不多吧.....我曾經(jīng)收到過一些郵件，有人抱怨我的速率限制導(dǎo)致他們無法快速抓取數(shù)據(jù)。他們抄襲，卻不以任何方式支持這個(gè)項(xiàng)目。

然后Peter Steinberger直接@了X上的騰訊混元：你愿意幫幫忙嗎?別讓我的服務(wù)器成本飆升到五位數(shù)!

騰訊AI新聞回應(yīng)：Peter，您好，我們理解您的顧慮。SkillHub是騰訊基于OpenClaw生態(tài)系統(tǒng)打造的本地化技能平臺(tái)，旨在為中國用戶提供更佳的技能可用性和速度。我們坦誠地表明，我們只是本地鏡像網(wǎng)站，并且一直注明ClawHub為數(shù)據(jù)來源。

有其他網(wǎng)友據(jù)此問：他們將源站的帶寬成本降低了約99.4%。您還需要什么幫助呢?

Peter Steinberger回應(yīng)說：這不是重點(diǎn)。我們可以同步數(shù)據(jù)，讓這件事正式化，同步下載統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。但禮貌的做法是主動(dòng)詢問。

OpenClaw（含ClawHub技能平臺(tái)）采用MIT開源協(xié)議。這是目前最寬松的開源協(xié)議之一：基本上只要求使用者在分發(fā)軟件時(shí)，保留原始的版權(quán)聲明和許可聲明。這意味著，任何人在法律上都可以自由地使用、修改、復(fù)制OpenClaw的代碼，用于任何目的，包括商業(yè)目的，而無需支付費(fèi)用或征得原作者同意。如果騰訊的SkillHub注明了ClawHub為數(shù)據(jù)來源，并保留其原始的版權(quán)聲明和許可聲明，就在MIT許可證允許的范圍內(nèi)。

那作者Peter Steinberger抱怨騰訊“抄襲卻不以任何方式支持項(xiàng)目”，他的要求有正當(dāng)性嗎？筆者認(rèn)為答案也是肯定的，這是一種道德和社區(qū)層面的正當(dāng)性，而非法律強(qiáng)制力。

開源精神的互惠原則：開源許可證（如MIT）賦予了使用者極大的自由，但這種自由是建立在信任和社區(qū)互助的基石之上的。開源社區(qū)的運(yùn)作邏輯是：開發(fā)者無償貢獻(xiàn)代碼，推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步，而使用這些代碼的公司和個(gè)人，在獲益后，通過代碼貢獻(xiàn)、資金捐贈(zèng)、提供基礎(chǔ)設(shè)施、宣傳推廣等方式回饋社區(qū)，形成良性循環(huán)。

免費(fèi)不等于無償：MIT許可證允許商業(yè)公司“免費(fèi)”使用代碼，但這背后是整個(gè)開源社區(qū)的無償付出。當(dāng)像騰訊這樣的科技巨頭，利用開源項(xiàng)目構(gòu)建了自己的商業(yè)產(chǎn)品并獲取巨大流量和潛在收益時(shí)，社區(qū)和原作者自然會(huì)期望得到一些回饋。這種期望不是付費(fèi)購買軟件，而是希望大公司承擔(dān)起生態(tài)共建的責(zé)任，對(duì)滋養(yǎng)了它的社區(qū)投桃報(bào)李。

此事的直接原因是Peter Steinberger稱因騰訊大規(guī)模、高頻率地抓取了ClawHub平臺(tái)上的所有技能數(shù)據(jù)，給原項(xiàng)目服務(wù)器帶來了巨大的訪問壓力，直接導(dǎo)致其每月的運(yùn)營成本飆升到了五位數(shù)美元。他X上的諷刺（）正是源于這種失衡感。他不僅沒有得到任何支持，反而收到了抱怨其速率限制的郵件。這表明，對(duì)方不僅沒有為社區(qū)做貢獻(xiàn)，甚至可能為了商業(yè)利益，試圖突破原作者為保護(hù)項(xiàng)目而設(shè)置的合理技術(shù)限制。這讓原本基于善意的開放行為，感到了被利用和冒犯。

最后，這個(gè)事情反映了對(duì)開源精神理解的不同，法律允許的自由使用與社區(qū)期待的互利回饋產(chǎn)生了矛盾，也有意外因素，流量激增產(chǎn)生的費(fèi)用是難以預(yù)測(cè)的，但如果騰訊提前溝通，這個(gè)事情也不會(huì)變成X平臺(tái)的討論熱點(diǎn)。企業(yè)受益于開源，應(yīng)回饋社區(qū)、分擔(dān)成本，這是開源生態(tài)可持續(xù)的基礎(chǔ)，期待騰訊以貢獻(xiàn)者身份深化與OpenClaw合作，為行業(yè)樹立新范式。

本文作者：游云庭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點(diǎn)。