美專家：中俄伊朝“反美聯盟”根本不存在，美國應該逐個擊破

把中國、俄羅斯、伊朗、朝鮮這四個國家統一打包成“反美集團”，確實順口，也方便傳播：一句話就能把各種地緣摩擦塞進同一個框里。爭議也正出在這里——這種說法到底是在如實描述現實，還是在給某些焦慮提供一個“萬能解釋”。

烏克蘭戰事爆發之后，華盛頓的敘事方式出現了明顯變化。過去更偏向“一個熱點一個熱點去算賬”，而近幾年更常見的做法，是把多個熱點依靠同一套邏輯串聯起來，形成“一盤大棋”的解釋框架。俄烏戰場會牽出能源、糧食以及軍工；中東局勢會牽出制裁以及航運安全；朝鮮半島緊張則會牽出導彈試射以及軍演對抗。

3月9日，《亞洲時報》引用美國國際事務評論員萊昂·哈達爾的觀點，對這條“鏈條式敘事”進行了降溫。現實當中，確實存在對美國政策不滿的情緒，也確實存在不少雙邊交易與合作，例如俄羅斯購買伊朗無人機、朝鮮向俄羅斯提供炮彈，中國在制裁環境下仍與伊朗保持經貿往來等，這些并非捕風捉影。

美國一些智庫與機構近幾年反復強調“四國協同加深”，尤其在烏克蘭戰事之后，更傾向于運用“結構性變化”“協作提速”之類的表述，把各類雙邊合作放進同一張圖中進行解讀，視覺上確實容易產生“正在拼成陣營”的效果。但政治話術常見的操作，是把“看起來像”逐步說成“本來就是”，從而把模糊地帶強行壓縮成結論。

俄伊之間更多體現為軍工互補，俄朝之間涉及武器與人員往來，中伊之間主要是能源與貿易，中俄之間則是經貿升溫與結構調整。推動這些互動的緣由并不神秘：遭遇制裁的一方要去尋找出口與渠道，有市場需求的一方要去保障供應，有戰爭壓力的一方需要補庫存，有通脹與能源焦慮的一方希望穩住價格。

真正可運轉的聯盟通常需要三類硬條件：共同綱領、統一體系以及明確目標，同時最好還要具備“出了事誰拍板”的決策與執行機制。北約之所以能持續運轉，依靠的是條款約束、指揮鏈條、預算分攤以及聯演聯訓等成套安排。

美國自身在能源、核燃料等領域也曾對俄羅斯存在采購與依賴，歐洲直到今天仍在購買俄羅斯液化天然氣。要是硬把“交易=同盟”的公式推下去，西方豈不是也在“加入”一個反對自己的聯盟？把經貿往來直接拔高為軍事陣營，屬于一種省事但危險的推論方式。

中國的外交表述長期較為穩定，主要強調主權原則、反對濫用武力、反對把單邊制裁凌駕于國際法之上，并且主張“結伴而不結盟”。即使中國與俄羅斯維持高水平合作，也可以與伊朗開展能源與貿易往來，也不必因此被套進“統一指揮的反美組織”。不主動選邊站隊，并不等于自動站到對立面；在多極化趨勢下，這種立場本來就更常見。

在美國國內政治語境里，另一套“二極管式算法”更常出現：不跟美國站在同一隊，就會被理解為在與美國作對。美國拉小圈子被稱為“維持秩序”，而他國鑒于利益進行合作則被描述為“威脅上升”。北約東擴、美日印澳機制、美英澳安全伙伴關系等都帶有明顯的排他性與安全指向，卻較少被包裝成“集團化風險”。

一旦這種思路占上風，風險反而會更現實。今天給某國扣上“同盟”帽子，明天就可能追加制裁、推動脫鉤、加強軍事部署；被針對的一方也會出于安全本能去抱團取暖。原本只是“買賣關系”的合作，很可能在壓力之下被推著走向“安全關系”。陣營往往不是天生長出來的，而是被外部壓力一步步逼出來的。

事實層面，需要承認雙邊合作確實存在，也承認這會在一定程度上削弱制裁效果；但在想象層面，不宜把所有合作都直接升級為“統一陣營”。政策層面，與其運用夸張敘事去刺激國內情緒，不如把資源投入到更具體的事務上：減少戰略透支、修補盟友分歧、對沖能源與供應鏈風險，并在熱點地區建立可驗證的溝通機制。

世界正在走向多極化，稀缺的不是口號，而是耐心與邊界感。把復雜的利益網絡硬剪成“你死我活的陣營圖”，受影響的也不只是當事國，第三方與普通人同樣會被通脹、能源以及航運成本拖下水。“反美集團”這頂帽子被戴得越熟練，現實越容易被推向對抗；把交易當聯盟，把不滿當結盟，把合作當宣戰，國際政治就可能演變成一場自我實現的預言。