被某大V點名批判，被迫回應(yīng)

經(jīng)讀者提醒，小鎮(zhèn)被某大V點名批判性推薦了。具體人名就不說了，關(guān)注具體事實。

首先感謝這位大V的推薦，不認可無所謂，大家和而不同、求同存異嘛。

只是大過年的，猛地來一個批判，關(guān)鍵小鎮(zhèn)覺得批判的還有嚴重誤解和邏輯矛盾，這是做啥啊？小鎮(zhèn)在自媒體領(lǐng)域，也就是一個大點的小透明，何至于被點名批判？

除了官方新聞、通報類，小鎮(zhèn)基本不看觀點分析類的公眾號，除了“出卷人”等極個別賬號，過往也基本沒在正文提到過任何公眾號。

主要考量有三：

一是避免受到其他公眾號文章影響，這樣就算內(nèi)容撞車，小鎮(zhèn)自己也清楚不過是巧合，行得直站得穩(wěn)，也能保持自己獨立分析；

二是時間有限，確認選題、搜集資料、寫文章、排版、校稿，再與讀者進行密集溝通交流已經(jīng)非常花時間了，目前平均一天要花3個多小時；

三是雖然“大樹鄉(xiāng)談”客觀上有一定影響力，但小鎮(zhèn)始終認為自媒體只是必要的兼職，最多加上一個斜杠身份，也很清楚這點小成就不值一提。

綜合上述，既然基本不看其他人的賬號，那就不能以偏概全，盲目對其他賬號背書或進行批判，這很不負責任。

這位大V小鎮(zhèn)之前從未聽說過，更沒看過他的文章，所以就只聚焦這位大V對小鎮(zhèn)的點名批判，其他內(nèi)容不予置評。表達是自由的，如果違法違規(guī)也是由監(jiān)管部門或平臺處置，小鎮(zhèn)沒有資格進行評價。

具體回應(yīng)放在后面。這位大V的批判有兩個致命問題：一是閱讀理解有偏差，可能是因為成見導致斷章取義；二是存在自我邏輯矛盾。他用來批判小鎮(zhèn)的案例，然而他8月3日文章提出的五點質(zhì)疑與小鎮(zhèn)8月2日寫的文章幾乎一模一樣，建議這位重新選擇案例進行批判。

這位大V是這么批判小鎮(zhèn)的：這位作者更傾向于論證現(xiàn)有體系的合理性與優(yōu)越性，而不是去發(fā)現(xiàn)問題，解決問題。

并以廣西“亮證姐”話題為例，認為小鎮(zhèn)寫的《》就是替現(xiàn)有體系粉飾的典型。

這位大V從37段、3千余字文章中摘取了半段話：“但西方這一套過于僵化，從一開始就走上了盲目依賴外部監(jiān)督、弱化內(nèi)部監(jiān)管的歪路，歪就歪在嚴重忽略了社會和技術(shù)的進步，實際上，到了現(xiàn)代，通過更先進的技術(shù)，已經(jīng)可以實現(xiàn)百萬甚至千萬級別的直接監(jiān)管。”原話全段如下，不知為何不截取全段？

由這段話，批判小鎮(zhèn)“文章完全無視了‘亮證姐’事件的發(fā)生本質(zhì)上是因為體制內(nèi)監(jiān)管在基層沒能實現(xiàn)有效監(jiān)督，體制外也缺乏常態(tài)化的監(jiān)督力量，最終通過網(wǎng)絡(luò)視頻曝光這樣極其偶發(fā)的方式才暴露出了問題。”

這個批評就有些荒誕了，就好像壓根沒好好看小鎮(zhèn)這篇文章，小鎮(zhèn)講的不就是目前沒有實現(xiàn)有效監(jiān)管，尤其沒有實現(xiàn)對基層小人物的監(jiān)管，所以需要利用技術(shù)手段加以解決嗎？

對上述批判，小鎮(zhèn)部分接受，主要是關(guān)于論證現(xiàn)有體系合理性的這部分，至于論證優(yōu)越性，這一點小鎮(zhèn)不認，優(yōu)越與否交給全體中國人自行評判。

小鎮(zhèn)之前多次強調(diào)過：當前中文自媒體領(lǐng)域，一旦涉及決策政策，充斥太多主觀評判，但對于政策到底是什么，嚴重匱乏。仿佛人人是國師，國家從上到下的決策相關(guān)制定、研究、監(jiān)督、執(zhí)行者都是飯桶，這么簡單的問題都看不到，由此簡單粗暴的認為這套體系有問題。

當前體系有沒有問題？

當然有，而且還不少，很多是非常深層次、很難調(diào)整的大難題，所以國家才會強調(diào)“治理體系和治理能力現(xiàn)代化現(xiàn)代化”，強調(diào)改革進入深水區(qū)。小鎮(zhèn)在過往文章中，也大量點出了當前政策體系存在的問題，并基于小鎮(zhèn)的了解和認知，提出可能的改進方案。

但小鎮(zhèn)重心確實更多放在說清楚“政策是什么”。小鎮(zhèn)覺得，搞清楚客觀上到底是什么，是一切討論的起點和基礎(chǔ)，如果連最基本的東西都沒搞清，甚至連政策原文都沒看完，更被說研究具體措施怎么來的、翻看過往政策調(diào)整的脈絡(luò)、思考為什么會出現(xiàn)如此調(diào)整，政策落地之后又帶來了哪些或好或壞的變化，等等。

上述問題，如果沒有進行研究，小鎮(zhèn)覺得，還是慎重評判為好。當然，自媒體如果按照這個標準來，那就沒幾個人還能寫政策相關(guān)文章了，應(yīng)該允許所有人通過不同角度表達自己的看法，網(wǎng)絡(luò)聲音本就是國家匯集民意、調(diào)整政策的關(guān)鍵渠道，近年來，立法、規(guī)劃、政策文件等公開網(wǎng)絡(luò)征求意見越來越普遍，這是大好事。

小鎮(zhèn)還專門寫了一篇文章，提出《》，在這篇文章，小鎮(zhèn)回應(yīng)了有讀者認為小鎮(zhèn)總是替官方說話的質(zhì)疑，提到：

正因為上述理念，所以小鎮(zhèn)經(jīng)常建議大家，如果對一件事情不滿，與其在網(wǎng)絡(luò)上留下幾個宣泄情緒的留言，不如好好把這個問題研究下，提出自己的意見建議，整理成文，通過各種公開渠道，向決策者反映，這才有實際意義。

系統(tǒng)思考、總結(jié)為成文意見建議的過程，也是對自身能力的提高，并有利于從根本上提高自己對國家體系、政策、社會問題的認知。類似的，小鎮(zhèn)還建議大家要敢于、善于依法保護問題，還分享大家如何通過“逐級上升”等具體方式方法進行舉報投訴，從而最大限度保護自身合法利益。

在分享這些如何利用法律、政策體系的方法的同時，小鎮(zhèn)也提出了批評，比如針對之前“涉毒封存”的爭議，小鎮(zhèn)就在《》一文對當前普法不到位提出批評，之后還批評對封存相關(guān)條款去掉“18歲以下”的限制時，沒有進行更廣泛的公開溝通。

公開透明、坦誠溝通、相信人民，這也是小鎮(zhèn)一以貫之的理念，在2023年5月《》一文早已概述。

更多例子不一一贅述，小鎮(zhèn)自問，絕非這位大V批評的“更傾向于論證現(xiàn)有體系的合理性與優(yōu)越性，而不是去發(fā)現(xiàn)問題，解決問題”。

小鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的文章還少嗎？甚至小鎮(zhèn)點出的問題、提出的解決方案，還得到了決策者和有關(guān)方面的直接關(guān)注，有的已經(jīng)變成了政策文本。但由于小鎮(zhèn)這個賬號被關(guān)注度比較高，很多話題別人能寫，小鎮(zhèn)寫了就容易出問題，因此對政策不足進行批判的現(xiàn)在更多放在知識星球，比如《》等很多文章。

對文章內(nèi)容變成真實政策，小鎮(zhèn)也專門強調(diào)過：絕不能因為小鎮(zhèn)之前分析過某個問題、提出了某種解決方案，最終實際政策就是這么干的，就認為是小鎮(zhèn)推動了這件事。

小鎮(zhèn)可沒這么自大，能夠預判，更多是因為小鎮(zhèn)熟悉這套體系、比較善于觀察分析問題，更重要的是基于現(xiàn)實的角度，提出一個能夠最小投入、最大限度改善的合理性方案，對決策和改革之難心存敬畏，這才實現(xiàn)了政策調(diào)整與小鎮(zhèn)文章的很多“巧合”。

最近，小鎮(zhèn)提出的新改革設(shè)想也有不少，比如《》《》，還在一年前提出可以在“十五五”期間，爭取將農(nóng)民兜底養(yǎng)老金提高到2024年農(nóng)村低保水平，也就是每人每月600元。近期，一些有政策影響力的人士也提出了類似觀點，只不過比小鎮(zhèn)要更加激進些，對這種激進的想法，小鎮(zhèn)能夠理解，但不現(xiàn)實。

自證的話就到這里，接下來要進行比較直接的回應(yīng)了，如有冒犯，還請這位大V以及親近這位大V的朋友體諒，畢竟這件事不是小鎮(zhèn)引起的，小鎮(zhèn)充其量是“正當自衛(wèi)”。

正如上述，這位大V點名小鎮(zhèn)把“亮證女”作為切入口的《》一文，來證明其“小鎮(zhèn)更傾向于論證現(xiàn)有體系的合理性與優(yōu)越性，而不是去發(fā)現(xiàn)問題，解決問題”的觀點。

小鎮(zhèn)非常直白地建議這位大V，放下有色眼鏡和成見，認認真真閱讀理解小鎮(zhèn)的文章。

小鎮(zhèn)寫這篇文章，是從“小人物”搞出來大事件起題，結(jié)合小鎮(zhèn)在基層工作時期特別注意低調(diào)的做法展開，然后從“有效監(jiān)管范圍”這一基本概念開始，分析為什么偏偏是“小人物”干出這種荒誕的事情。

這位大V認為“亮證女”事件關(guān)鍵是“體制內(nèi)監(jiān)管在基層沒能實現(xiàn)有效監(jiān)督”，質(zhì)疑小鎮(zhèn)沒提“對基層的有效監(jiān)督”，可這個“有效監(jiān)督”，不就是小鎮(zhèn)這篇文章的核心嗎？

為充分解釋“有效監(jiān)管范圍”的重要性，小鎮(zhèn)分析中國古代監(jiān)管體系的逐步完善，一個關(guān)鍵點就是“有效監(jiān)管范圍”的擴大和完善。但在技術(shù)水平有限的情況下，無法有效解決基層治理問題，就導致“小吏巨貪”“亮證女”等問題。

小鎮(zhèn)還特別強調(diào)監(jiān)督是一件非常專業(yè)的事情，系統(tǒng)外監(jiān)督必須建立在扎實的內(nèi)部監(jiān)督基礎(chǔ)之上。

比如僅預算報告、審計報告動輒幾百上千頁，這還只是目錄索引，一個普通人哪來的專業(yè)水平和時間去進行有效監(jiān)管。正因此，西方看起來很有道理的外部監(jiān)督、民眾監(jiān)督，在沒有“刀刃向內(nèi)”的內(nèi)部監(jiān)督情況下并不可行，反而會成為少數(shù)人腐敗的合理化借口，通過程序正義將貪腐濫權(quán)合理化，最終就有了這位大V截取的半段話。

總之，小鎮(zhèn)分析認為“亮證女”等小人物治理問題，關(guān)鍵點是如何擴大并落實“有效監(jiān)管范圍”。考慮到金稅四期、個人財產(chǎn)申報審查等現(xiàn)有探索，小鎮(zhèn)認為“到了現(xiàn)代，通過更先進的技術(shù)，已經(jīng)可以實現(xiàn)百萬甚至千萬級別的直接監(jiān)管”。小鎮(zhèn)還以脫貧攻堅的“建檔立卡”和永久基本農(nóng)田整治的“圖斑整改”，證明這一大范圍精確到人的直接監(jiān)管，已經(jīng)有了成功的案例。

這也是小鎮(zhèn)一貫認為的《》。

基于上述分析，小鎮(zhèn)得出結(jié)論：

但注意，能夠、可以跟已經(jīng)實現(xiàn)，這是截然不同的概念。不可能說發(fā)現(xiàn)問題，就立刻解決了，改革是要動利益的，牽一發(fā)而動全身，這不是小孩子過家家。

小鎮(zhèn)不認為這位大V不具備上述基本的閱讀理解能力，能夠得出如此有偏見的看法，這絕非能力問題，更可能是自視過高導致的偏見。有一件事可以作為論證，這位大V認為他的賬號評論區(qū)是整個微信公眾號平臺里最好的。

正如前面所說，小鎮(zhèn)基本不看其他公眾號，自然不會關(guān)注其他公眾號的評論區(qū)，對這位大V的評論區(qū)也只是今天看了兩三個，所以不評價。但小鎮(zhèn)始終認為，人外有人、天外有天，廣告法還明確禁止“最”等極端用語，強烈建議搞自媒體一定要謙虛謹慎，因為想要反駁“最”太容易的。

當然，每個人都有自己的愛好和傾向，小鎮(zhèn)只做好自己。反正小鎮(zhèn)也只是認為自己是個兼職創(chuàng)作者、自媒體斜杠而已，所以小鎮(zhèn)只會說對評論區(qū)，小鎮(zhèn)盡心盡力，坦誠交流，對得起良心。至于評論區(qū)好不好，這是大家來評判的，不宜自賣自夸。

這位大V更嚴重的問題是自相矛盾。

這位大V以“亮證女”事件對小鎮(zhèn)提出批評，小鎮(zhèn)專門查了下這位大V有沒有談過，還真有，發(fā)文時間是2025年8月3日21時25分，在官方情況通報發(fā)出后，他在文章中對此時間提出了五點質(zhì)疑，具體如下：

第一，亮證女侯某某涉嫌違法犯罪，為什么沒有處理？

第二，侯某某丈夫所處消防支隊的管理責任為什么沒有追究？

第三，江山邊境派出所明顯拉偏架的做法為何沒有追責？

第四，平頭哥該不該拘留怎么沒有定論？

第五，12345平臺和公安機關(guān)踢皮球為何沒有追責？

小鎮(zhèn)就很無語，至少就“亮證女”事件，他的觀點和質(zhì)疑跟小鎮(zhèn)幾乎一模一樣啊。小鎮(zhèn)在官方通報發(fā)布之前，也就是2025年8月2日晚上，在這位大V上述發(fā)文24小時前，撰文《有些人囂張慣了，還沒有適應(yīng)全民監(jiān)督的時代》，該文于8月6日被刪。

在這篇文章中，小鎮(zhèn)從相關(guān)法律、規(guī)定入手，從三個問題環(huán)節(jié)提出需要調(diào)查回應(yīng)的質(zhì)疑：

第一、亮證威脅，涉嫌違反《人民警察法》和《個人信息保護法》，涉嫌違法。

第二、投訴舉報途徑不暢，涉嫌推諉搪塞踢皮球。并提出12345作為政務(wù)熱線，無權(quán)直接認定行為性質(zhì)，本應(yīng)該把收到的公職人員涉嫌違法違紀問題，轉(zhuǎn)交相關(guān)部門受理，并按要求向舉報人反饋調(diào)查處理情況。就算自身無法受理，也理應(yīng)向投訴人提供其他渠道。就此事而言，12345和警方相關(guān)部門需要進行培訓整頓。

第三、公然上門威脅，是嚴重的違法違紀，并提出了一連十條質(zhì)問。并提出需要根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》細究責任。

這篇文章于8月6日被刪除，原因是這篇文章寫于官方通報之前，按照當時各方媒體報道，小鎮(zhèn)誤以為證件是“亮證女”本人持有的，結(jié)果官方通報明確證件是她丈夫的。

但梳理文章內(nèi)容，這位大V就“亮證女”事件提出的五點質(zhì)疑，跟小鎮(zhèn)前一天發(fā)文完全對應(yīng)，還不如小鎮(zhèn)深入，沒有點出來明確的涉嫌違背的法律規(guī)章等。

這位大V就此事件提出的五點質(zhì)疑，第1、2點對應(yīng)小鎮(zhèn)第一點，第3、4點對應(yīng)小鎮(zhèn)第三點，第5點對應(yīng)小鎮(zhèn)第二點。

很多人都看過這篇文章，小鎮(zhèn)就不做表一一對比兩篇文章了，沒有這個必要。

同一件事，如果提出同樣甚至更多、更深入質(zhì)疑的小鎮(zhèn)是“更傾向于論證現(xiàn)有體系的合理性與優(yōu)越性，而不是去發(fā)現(xiàn)問題，解決問題”。那這位大V是不是也是“傾向于論證現(xiàn)有體系的合理性與優(yōu)越性，而不是去發(fā)現(xiàn)問題，解決問題”呢？

小鎮(zhèn)絕不是說這位大V之前看到或者參考了小鎮(zhèn)的文章，因為事件就擺在那里，有相似的分析很正常，小鎮(zhèn)一般認為是不謀而合，挺好的。

但還請這位大V重新找例子，提出質(zhì)疑前，先放下成見，好好閱讀理解，準確提煉他人文章的觀點，然后再按照這位大V說的“找到這些問題并在腦海中完成反駁，已經(jīng)成為我很重要的一個思維體操活動”。這種“思維體操活動”很好，特別有利于思考，但前提是基礎(chǔ)牢靠。

- 5 -

最后，在留言區(qū)，小鎮(zhèn)還看到這位大V對小鎮(zhèn)的一些評價，比如“價值觀堅固”等評語，還有一些讀者對小鎮(zhèn)提出各種人身攻擊性質(zhì)的質(zhì)疑，對此小鎮(zhèn)持開放態(tài)度，這些年小鎮(zhèn)看過了幾十萬條留言，回復了十萬條以上，這都不算什么。

但有一點需要特別回應(yīng)，有兩位讀者留言說小鎮(zhèn)把他拉黑了、不讓他說話等。

對留言，小鎮(zhèn)態(tài)度一直非常明確：小鎮(zhèn)文章只是一半，留言區(qū)是另一半，強烈建議讀者24小時后回看留言區(qū)。

小鎮(zhèn)對留言區(qū)做到盡可能每一條都自己看到過，篩選原則是避免信息繭房，給大家提供一個理性、自由討論的場地，自然沒必要針對誰。

但網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，違法違規(guī)、不愛國、用語不文明甚至辱罵、人身攻擊、嚴重偏激等，小鎮(zhèn)不會展示；夸獎小鎮(zhèn)的，也傾向于不展示，除非夸獎之外還提供了自己的觀點和信息。

對贊同小鎮(zhèn)觀點的留言，小鎮(zhèn)只選擇有代表性的展示，更多就不放出來了，只是小鎮(zhèn)私下回復感謝認可，除非提供了增量信息；但對于有理有據(jù)或者沒有辱罵提出質(zhì)疑的留言，小鎮(zhèn)100%一定展示出來。具體在《》一文分享過原則。

但也請大家理解，留言區(qū)采取的是機械式的關(guān)鍵詞審核，留言沒掉的概率極大。基本上在小鎮(zhèn)這里，三分之一留言被屏蔽掉了，小鎮(zhèn)根本看不到，點了展示之后進入二次審核，大概會有三分之一評論被刪除，這是沒辦法的事情。

對拉黑，小鎮(zhèn)之前專門談過，過去想著盡量不拉黑，但后來想明白了，有些留言實在太惡心了，所以拉黑的多了一些，但從2022年至今一共也就拉黑了606人，累計曾經(jīng)留言的讀者保守估計也得超過50萬人，拉黑率不到千分之一，已經(jīng)很克制了。

2022年拉黑13人，2023年25人，2024年364人，2025年195人，2026年9人。拉黑人數(shù)最多的一天是2024年12月12日，這一天拉黑了55人，主要是《》一文，這些人瘋狂攻擊，不知道那句話戳中痛點了。

但小鎮(zhèn)很自信，每一個拉黑，都完全符合小鎮(zhèn)公開透明宣布的基本規(guī)則：長期表達偏激觀點、人身攻擊、賣國、反人類、違法違規(guī)、制造分裂和對立、疑似水軍等。

小鎮(zhèn)對拉黑也極為慎重，每一次拉黑都會重新翻看所有歷史留言，確認是不是近期遇到煩心事了、留言文章觀點正好不符合心意等，經(jīng)常拉黑了又解開，想著盡量多給個機會，哪怕天天追著小鎮(zhèn)批評，但只要不是人身攻擊甚至辱罵家人，也就罷了，批評嘛都正常。

做出拉黑決定前特別關(guān)注精選留言數(shù)量和占比，只有占比異常低，比如幾十條留言零展示，同時言論觸犯了小鎮(zhèn)明確的基本規(guī)則，才會拉黑。

比如有一位讀者從2023年底開始，留言276條，只被精選10條，也只給小鎮(zhèn)點贊兩次，還是2025年7月、9月各一次，有一百多條留言長期“陰陽”小鎮(zhèn)，說小鎮(zhèn)是小資產(chǎn)階級覺悟比較高的、對馬列的有限理解已經(jīng)達到階級認知極限等等，還說自己對馬列非常了解，有空可以指導小鎮(zhèn)。

那好啊，你倒是指導啊，怎么天天就是那幾句陰陽？

小鎮(zhèn)忍了兩年，最近實在忍不住了，兩次專門留言，讓他以后好好說話，別老陰陽人，覺得小鎮(zhèn)哪里說得不對，就點出來，如果還是不好好說話、陰陽人，就要拉黑了。

經(jīng)提醒后，這位讀者可能改了，最近兩次留言沒有繼續(xù)陰陽小鎮(zhèn)，感謝。而小鎮(zhèn)這兩年多，無論他怎么陰陽批評，只要是好好說話的，小鎮(zhèn)也都會認真回復，比如下條，交流回復近千字，只要好好說話，小鎮(zhèn)從不吝嗇交流。

所以對這位大V留言區(qū)，有兩位質(zhì)疑小鎮(zhèn)是不是拉黑了、故意不放出留言。其中一位是視頻號賬號，沒有查到，可以過來留言，小鎮(zhèn)翻看下歷史評論，明確告知具體情況。

另一位確實拉黑了，拉黑時間是2025年10月14日，這位讀者留言34條，零展示，4次點贊；被平臺屏蔽23條，還有3條被平臺移入垃圾箱，且這三條是最后的三條留言，分別在9月25日、10月2日、10月14日。

不知道為什么這位讀者把原名字后面的紅心，變成了黑心？

這三條留言人身攻擊嚴重，比如說小鎮(zhèn)“愛國爛錢”“拿錢吹的肉喇叭”“奴性思維”“你們家全家吃預制菜，還扯什么養(yǎng)生健康”“華人最大的不幸就是你們”“無腦粉紅”“反對世界主流價值”等等；其余沒有被屏蔽或移入垃圾箱的8條，開始還好，雖然被謠言迷惑，但小鎮(zhèn)詳細解釋后，他自己主動去查，發(fā)現(xiàn)不是這樣，很坦誠地承認之前被迷惑了，但仍然建議小鎮(zhèn)“少談大國宏觀，多關(guān)注小民”，認為中國人權(quán)特別爛，比其他國家差遠了等等。

小鎮(zhèn)覺得可能與他所處的地區(qū)和環(huán)境有關(guān)，難免負面情緒極大，對此小鎮(zhèn)表示理解。

后來留言雖然負面情緒很重，幾乎每一條都批評中國太爛了，但至少沒有人身攻擊，小鎮(zhèn)也就由著去了，總得讓人有個發(fā)泄的地方。直到最近一連三條對小鎮(zhèn)及小鎮(zhèn)親人發(fā)起嚴重人身攻擊，這才決定拉黑。

這位大V評論區(qū)還有一名讀者質(zhì)疑小鎮(zhèn)，原話是“至于大樹鄉(xiāng)談，自稱‘讓我們一起穿越時代迷霧、共同成長20年’，此類說大話公然招引信眾的，我一般認為是騙子”。

理解人心的成見，畢竟看過這位大V批判后，在不經(jīng)過自行調(diào)查情況下，如此想可以理解，在當前自媒體領(lǐng)域，說這種大話的確實很多。

小鎮(zhèn)不必辯解，事實勝于雄辯。

就到這了，不知不覺6000多字了。

大過年的，實在對不住大家看這么一篇文章，小鎮(zhèn)也是借此表達一些理念，公開、透明、誠意，這才是堅持至少二十年的基礎(chǔ)。

感謝大家長期以來的支持，小鎮(zhèn)必將堅持過往承諾的關(guān)于分享、留言、廣告等一貫原則，對得起大家的信任，也請大家監(jiān)督、提醒。

期待這位大V回應(yīng)上述提到的閱讀理解偏差、自相矛盾等問題，也歡迎就他對小鎮(zhèn)的批判，提出更靠譜的例子，舉例前請檢查自己過往發(fā)文，不要再自己打自己臉。

其他文章推薦

（中篇）

（上篇）

如果喜歡，還請點贊、“在看”和關(guān)注吧

歡迎分享，讓更多人發(fā)現(xiàn)“大樹鄉(xiāng)談”

備用：大樹鄉(xiāng)談2022、大樹鄉(xiāng)談2023