4名評標(biāo)專家集體“戲精附體”，上演了一出什么戲？

俗話說，世界之大，無奇不有。俗話又說，無巧不成書。

剛剛進(jìn)入2026年，一起離奇的巧合事件——4名評標(biāo)專家集體低血糖，令人不禁拍案稱奇。

1月7日，青海省數(shù)據(jù)局發(fā)布情況通報(bào)稱，1月4日，在開展跨省遠(yuǎn)程項(xiàng)目評標(biāo)過程中，隨機(jī)抽取的4名評標(biāo)專家因送餐員送錯(cuò)地方致使送餐延時(shí)，出現(xiàn)低血糖、頭暈等不適癥狀，無法繼續(xù)履行評標(biāo)職責(zé)，提出呼叫救護(hù)車進(jìn)行醫(yī)療救助需求。4名專家就餐后稱癥狀未有緩解，堅(jiān)持要求120急救服務(wù)，拒絕繼續(xù)評標(biāo)，交易場所工作人員呼叫救護(hù)車將其接離評標(biāo)現(xiàn)場，送青海大學(xué)附屬醫(yī)院予以救治后自行離開醫(yī)院。項(xiàng)目招標(biāo)人重新補(bǔ)充抽取評標(biāo)專家后完成評標(biāo)。

在青海省數(shù)據(jù)局的通報(bào)中，未披露與此次招投標(biāo)項(xiàng)目相關(guān)的任何具體信息。

無項(xiàng)目名稱：僅表述為“跨省遠(yuǎn)程項(xiàng)目評標(biāo)”；

無招標(biāo)人信息：僅提到“項(xiàng)目招標(biāo)人”重新補(bǔ)充抽取專家；

無項(xiàng)目編號：無法通過常規(guī)渠道追溯；

專家姓名脫敏：僅公布姓氏（鄭XX、吳XX、劉XX、曹XX），未公布全名。

《中國新聞周刊》1月13日刊發(fā)文章《青海獨(dú)家回應(yīng)：4名評標(biāo)專家“餓暈”當(dāng)天經(jīng)歷了什么》，青海省政務(wù)服務(wù)監(jiān)督管理局的一名工作人員對《中國新聞周刊》作出回應(yīng)，披露了更多細(xì)節(jié)。

★此次評標(biāo)項(xiàng)目是甘肅省的一個(gè)工程建設(shè)項(xiàng)目，評標(biāo)形式為遠(yuǎn)程異地評標(biāo)；

★評標(biāo)共設(shè)置7個(gè)評委，甘肅是主場，有3名專家評委，青海是副場，從專家?guī)祀S機(jī)抽取了4名專家；

★青海的4名專家中，3人是“60后”，1人是“70后”。

結(jié)合青海數(shù)據(jù)局的《通報(bào)》和《中國新聞周刊》的獨(dú)家報(bào)道，老頭對事件經(jīng)過進(jìn)行了大致梳理。

●4名專家上午10點(diǎn)半到達(dá)評標(biāo)現(xiàn)場，開始參與兩地評標(biāo)系統(tǒng)的對接調(diào)試；

●11點(diǎn)50分左右，工作人員讓招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)給專家訂了外賣作為午餐；

●外賣送餐人員把應(yīng)當(dāng)送到青海數(shù)據(jù)局的午餐送錯(cuò)了地方，送到了西寧市數(shù)據(jù)局；

●2點(diǎn)20分，午餐送到青海數(shù)據(jù)局。

●該工作人員稱，下午2點(diǎn)14分左右，也就是在午餐送達(dá)前幾分鐘的時(shí)候，4位專家從評標(biāo)室出來，都說出現(xiàn)了低血糖、頭暈等癥狀，要求撥打120急救電話。

●經(jīng)過相關(guān)管理人員協(xié)調(diào)，幾位專家吃完飯后均表示不能繼續(xù)評標(biāo)（通報(bào)中稱“拒絕繼續(xù)評標(biāo)”），堅(jiān)持就醫(yī)治療，其中一名專家表示自己有心臟病。

●工作人員撥打120，把4位專家送到青海大學(xué)附屬醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)院救治后，這4名專家自行離開醫(yī)院，不再參與評標(biāo)。

●4位專家離開后，現(xiàn)場補(bǔ)充專家繼續(xù)完成評標(biāo)。

接受采訪的工作人員強(qiáng)調(diào)了以下幾點(diǎn)：

★按照評標(biāo)規(guī)則，評標(biāo)專家一旦進(jìn)場，原則上不能無故離場，一旦離開評標(biāo)場地就不得重新進(jìn)場，身體原因例外。因此，4名專家離開后，現(xiàn)場補(bǔ)充更換了評標(biāo)專家，繼續(xù)完成評標(biāo)。

——這就很好地解釋了4位專家在接受醫(yī)院救治后自行離開的原因，也說明了他們遵循了合理的例外規(guī)則離開評標(biāo)現(xiàn)場。

★事發(fā)時(shí)，評標(biāo)系統(tǒng)調(diào)試完成，準(zhǔn)備工作剛剛做好，涉事的4名專家并沒有看到投標(biāo)文件。

——不會(huì)泄露招標(biāo)項(xiàng)目信息。

★后續(xù)把這4位專家暫時(shí)調(diào)整出評標(biāo)專家?guī)斓淖龇?，是為了他們的身體健康著想，讓他們有時(shí)間調(diào)理好自己的身體。

甘肅省公共資源交易中心一位工作人員告訴《中國新聞周刊》，他們的確是和青海省合作遠(yuǎn)程異地的評標(biāo)項(xiàng)目，是否與這個(gè)通報(bào)中的評標(biāo)有關(guān)，需要核實(shí)。

百度地圖查了一下，西寧市數(shù)據(jù)局距離青海省數(shù)據(jù)局的距離大約6公里。

如此高度同步發(fā)作的“巧合”，概率極低。

從醫(yī)學(xué)常識來說，四個(gè)健康的成年人同步出現(xiàn)相同癥狀的概率極低。現(xiàn)實(shí)生活中，可能每個(gè)人都會(huì)遇到延誤吃飯甚至不吃午飯的情況，4位隨機(jī)抽取的評標(biāo)專家年齡、體質(zhì)、健康狀況各異，卻在送餐延誤后同時(shí)出現(xiàn)“低血糖、頭暈”的相似癥狀，甚至因送餐延遲出現(xiàn)嚴(yán)重到需急救的程度。

通常午餐時(shí)間為11點(diǎn)半到12點(diǎn)左右，這個(gè)事件中只不過晚了2個(gè)多小時(shí)，正常情況下的成年人因此出現(xiàn)需要呼叫救護(hù)車的嚴(yán)重低血糖，除非他們都患有某種較嚴(yán)重的基礎(chǔ)疾病（如糖尿病等）且同時(shí)發(fā)作。

就餐后癥狀4人都沒有癥狀緩解，違背常識，令人不得不懷疑癥狀并非單純由饑餓引起。

通報(bào)及后續(xù)報(bào)道中都明確指出“4名專家就餐后稱癥狀未有緩解”，與正常的生理反應(yīng)不符。醫(yī)學(xué)常識告訴我們，即使真的發(fā)生了低血糖，進(jìn)食后15-30分鐘內(nèi)血糖應(yīng)回升，癥狀會(huì)明顯緩解。

如果不是低血糖，什么原因讓4個(gè)專家集體“戲精附體”？他們?yōu)槭裁匆葸@樣一出戲？

急救后“自行離開醫(yī)院”與癥狀的嚴(yán)重程度自相矛盾。

四人被120急救接至青海大學(xué)附屬醫(yī)院，但救治后自行離開。如果真的存在無法堅(jiān)持的身體疾病，醫(yī)院急救后通常應(yīng)當(dāng)留院觀察，自行離院只能說明其身體并無大礙，這與通報(bào)中所說因身體原因“拒絕繼續(xù)進(jìn)行評標(biāo)”的嚴(yán)重程度明顯不匹配。

4人拒絕評標(biāo)的“集體一致性”的背后，行為動(dòng)機(jī)的異常表現(xiàn)過于蹊蹺。

若個(gè)別專家身患疾?。ㄆ渲幸蝗朔Q患有心臟?。?，其他人僅輕微不適，常識來說，休息或補(bǔ)充食物后還能夠繼續(xù)工作，但4人一致拒絕評標(biāo)并堅(jiān)持要求120救治，這種態(tài)度的高度一致且異常堅(jiān)決，無法排除4人存在某種共同意圖。

——如此一致的極端反應(yīng)更像是借題發(fā)揮或集體表態(tài)，而非單純的生理不適。

120送醫(yī)救治后自行離開不得不令人懷疑其最初動(dòng)機(jī)。

120急救送往醫(yī)院后，四位專家即“自行離開”，說明癥狀或身體狀況可能沒有達(dá)到需要留院觀察或住院的嚴(yán)重程度，難免令人懷疑其最初堅(jiān)持送醫(yī)的緊急性背后，有其他的真實(shí)動(dòng)機(jī)。

——要求120急救并堅(jiān)決拒絕繼續(xù)評標(biāo)，這種反常的決定遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過醫(yī)學(xué)層面的必要性，更像是表達(dá)了一種姿態(tài)，暗示背后可能存在其他動(dòng)機(jī)。

繼續(xù)評標(biāo)印證了這4位專家自行離開有充分理由。

《中國新聞周刊》的獨(dú)家報(bào)道中還提到，“4名專家離開后，現(xiàn)場更換了評標(biāo)專家，評標(biāo)活動(dòng)繼續(xù)?！?/strong>

沒有信息表明，“4名專家離開后”指的是離開評標(biāo)現(xiàn)場還是離開醫(yī)院，“現(xiàn)場更換專家”是隨機(jī)抽取還是人為指定，這個(gè)疑問依然沒有得到解決。

——本次招標(biāo)的公開性和透明性，只能存疑。

4名專家集體“演戲”的背后，或許有不為人知的秘密。

對評標(biāo)項(xiàng)目存異議：是否項(xiàng)目本身存在爭議、風(fēng)險(xiǎn)或利益沖突，專家不愿“趟渾水”？

對工作安排不滿：是否對評標(biāo)強(qiáng)度、報(bào)酬、管理不滿，借機(jī)表達(dá)抗議？

被暗示退出：是否有人暗示其退出，避免參與敏感項(xiàng)目？

處理過程如此之快，有“甩鍋”之嫌。

事件發(fā)生于1月4日，通報(bào)發(fā)布于1月7日，僅3天即以“對專家健康負(fù)責(zé)”為由完成解聘程序。

用“送餐員送錯(cuò)地方”回避管理方自身責(zé)任。

評標(biāo)專家評標(biāo)時(shí)通常處于封閉環(huán)境中，飲食應(yīng)由工作人員統(tǒng)一安排?！八筒蛦T送錯(cuò)地方”屬于嚴(yán)重的低級錯(cuò)誤。在通報(bào)中卻稱專家“隱瞞健康狀況”，感覺很不尋常。

最后，摘錄部分網(wǎng)友對此事的評論。

部分網(wǎng)友質(zhì)疑是否存在“評標(biāo)僵局下的借口”，即專家因?qū)?xiàng)目有異議或受外部壓力，通過集體健康問題變相抵制評標(biāo)。

關(guān)于外賣送晚了，網(wǎng)友是這樣評論的。

關(guān)于評標(biāo)現(xiàn)場管理的網(wǎng)友評論。

看來，如同青海數(shù)據(jù)局所說，“目前相關(guān)單位正調(diào)查不實(shí)解讀，后續(xù)會(huì)有正面回應(yīng)?！?/p>

中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)：4名評標(biāo)專家“餓暈”疑點(diǎn)重重，不能解聘了事

新京報(bào)快評：一餐“餓暈”4名評標(biāo)專家？對網(wǎng)友疑惑不妨多些解釋

14日晚間，澎湃新聞的文章，這4位專家在接受采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)，他們均未看到招標(biāo)內(nèi)容，網(wǎng)上傳言“不屬實(shí)，都是胡傳”“確實(shí)身體原因”。

元芳，你怎么看？