華夷之辯只是儒家的文化敘事

@吃瓜蒙主引發(fā)了大家對(duì)歷史問(wèn)題的興趣，這是好事。現(xiàn)在網(wǎng)上有許多人在談明清歷史問(wèn)題。比如@慕峰有一篇《不是皇漢，不是悼明，而是對(duì)自身歷史的追尋》，就有一定深度，說(shuō)出了一些問(wèn)題。但我感覺(jué)還有點(diǎn)不到位。
有一位網(wǎng)友請(qǐng)我也說(shuō)兩句。“清朝在中國(guó)歷朝中處于什么地位？”我的結(jié)論非常簡(jiǎn)單“滿清誤華”。——而滿清之所以能誤華。華夏自身，并非有什么值得狂妄自大的。反思自身才能展望未來(lái)。不反思的民族永遠(yuǎn)沒(méi)有希望。
這位網(wǎng)友說(shuō)了一句激憤之語(yǔ)：“清軍入關(guān)時(shí)，時(shí)人皆以為亡國(guó)滅種之禍。最后自有大儒為之辯經(jīng)。——說(shuō)到底儒家沒(méi)有民族屬性，只是權(quán)力附庸。說(shuō)到底，儒家思想只是統(tǒng)治者奴役百姓的工具。”
——話是說(shuō)的過(guò)了些。但也不能說(shuō)完全是胡說(shuō)八道。以儒家文化認(rèn)同綁定民族認(rèn)同和王朝正統(tǒng)，實(shí)在只能模糊民族國(guó)家的現(xiàn)實(shí)邊界。一旦發(fā)生強(qiáng)悍的外族入侵，他們也到孔廟去一下，然后也能搖身一變被視為華夏正統(tǒng)嗎？如何防止這個(gè)問(wèn)題？不是聳人聽(tīng)聞，應(yīng)該嚴(yán)肅對(duì)待。——我不是一棍子打死儒家。只是反對(duì)將儒家抬得那么高罷了。尤其不能贊同，將認(rèn)同孔儒等同于華夏正統(tǒng)。

應(yīng)該看到，古代王朝正統(tǒng)地位的認(rèn)定其實(shí)與漢族的族群敘事沒(méi)有什么關(guān)系。前者是政治敘事，后者是血緣敘事。即使是儒家所謂道統(tǒng)也只強(qiáng)調(diào)文化敘事，也就是不管是誰(shuí)，只要實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)，自有大儒為之辯經(jīng)。這個(gè)問(wèn)題繞不過(guò)去。所謂華夷之辯，也只是儒家的文化敘事，和大一統(tǒng)的政治敘事。實(shí)際沒(méi)有漢族的血緣敘事什么事。
試圖將古代儒家的文化敘事，大一統(tǒng)的政治敘事，解讀為漢族的血緣敘事。真乃一廂情愿，罔顧基本史實(shí)。
其實(shí)這一點(diǎn)，許多儒學(xué)愛(ài)好者都心知肚明。只是某些民族主義者太過(guò)于天真。有一位知名儒學(xué)愛(ài)好者（不便透露姓名）曾經(jīng)說(shuō)過(guò)這樣一段話：“無(wú)論蒙元，還是滿清，或是稍早一點(diǎn)金朝在北方的統(tǒng)治，這三個(gè)王朝，在統(tǒng)治初期，當(dāng)時(shí)的漢人知識(shí)分子確實(shí)存在嚴(yán)重的華夏文化道統(tǒng)存亡焦慮，擔(dān)憂儒家禮樂(lè)、衣冠制度湮滅。士人的痛苦核心是文明何存，而非民族滅絕。但是在這些少數(shù)民族王朝統(tǒng)治的中后期，隨著對(duì)中原文化的認(rèn)可，漢人知識(shí)分子對(duì)這些王朝形成了文化華夏+政治王朝的穩(wěn)定雙重認(rèn)同，接納其為華夏正統(tǒng)。也就是回到當(dāng)時(shí)的歷史情境，在當(dāng)時(shí)的漢人知識(shí)分子認(rèn)知體系里，他們就是認(rèn)可其為中原王朝。元朝在修前朝史時(shí)的，當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子怎么看待遼金宋，采取什么樣的立場(chǎng)，很能說(shuō)明問(wèn)題。當(dāng)時(shí)采取的是，三史并修、各為正統(tǒng)，的決策，本質(zhì)是華夏正統(tǒng)觀的重大突破：打破了血緣/種族決定正統(tǒng)的傳統(tǒng)認(rèn)知，徹底確立文化+天命（大一統(tǒng)+德治）的正統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)——元朝雖為蒙古人建立，但因?qū)崿F(xiàn)大一統(tǒng)、踐行漢法、傳承儒家道統(tǒng)，故為正統(tǒng)；遼金雖為夷狄建立，但因局部統(tǒng)一、部分漢化，故獲局部正統(tǒng)；宋雖為漢人王朝，但偏安江南，失去大一統(tǒng)資格，故不能獨(dú)占正統(tǒng)。”
——如上事實(shí)說(shuō)明，始終作為文化敘事的“華夷之辯”，核心是以儒家文化認(rèn)同為標(biāo)尺。任何大一統(tǒng)王朝只要認(rèn)同孔儒，儒家就可以為其統(tǒng)治合法性背書(shū)。文化符號(hào)服務(wù)于權(quán)力依附（包括外族入侵者），民族邊界隨權(quán)力更迭而模糊，最終淪為“犧牲族群權(quán)益換自身存續(xù)”的工具，歷史上的“孔府附勢(shì)”正是這一邏輯的必然結(jié)果。繞不過(guò)去！
講得好聽(tīng)一點(diǎn)。“儒家是一個(gè)開(kāi)放的學(xué)派”。這種開(kāi)放性體現(xiàn)在永遠(yuǎn)為大一統(tǒng)王朝開(kāi)放胸襟。以確保其文化主體地位。至于什么族群血緣敘事，想依靠儒家，那是將要輸?shù)膬?nèi)褲也沒(méi)有了。

關(guān)鍵的問(wèn)題在于，自漢武帝開(kāi)始，“華夏”——作為一種文化敘事，其正統(tǒng)觀的核心錨點(diǎn)，已經(jīng)與儒家文化深度綁定。而自秦始皇開(kāi)始，“中國(guó)”——作為一種政治敘事，則與大一統(tǒng)王朝深度綁定。文化敘事強(qiáng)調(diào)的是獨(dú)尊儒術(shù)，政治敘事強(qiáng)調(diào)的是能否推行大一統(tǒng)，這都沒(méi)有血緣種族敘事什么空間。這一結(jié)論完全契合金元清三朝儒生的認(rèn)同軌跡。且“三史并修、各為正統(tǒng)”，正是這一邏輯落地的表現(xiàn)。
每當(dāng)外族入侵，建立大一統(tǒng)王朝。初期，即使?jié)h人知識(shí)分子擔(dān)憂的也是儒家禮樂(lè)、衣冠、典章等核心文化符號(hào)斷裂，而非單純排斥少數(shù)民族統(tǒng)治者的族群身份。中后期，等到蒙元行漢法奉行君主專制，滿清尊孔崇儒，則士人階層終于長(zhǎng)吁了一口氣。接下來(lái)就輪到知識(shí)分子“以文化塑正統(tǒng)”了。儒生通過(guò)認(rèn)可新王朝的文化傳承與大一統(tǒng)實(shí)績(jī)，賦予新王朝的統(tǒng)治合法性。同時(shí)也為自身保留了仕途存續(xù)的空間，形成“文化依附權(quán)力、權(quán)力背書(shū)文化”的共生關(guān)系。
儒家“華夷之辨”是一種被儒家綁架的文化敘事，并不能支持漢民族主義的血緣族群敘事。華夷之辯淪為替入侵者辯經(jīng)的工具，孔府附勢(shì)是邏輯必然。這反映了傳統(tǒng)儒士階層的身份困境：在“家國(guó)同構(gòu)”的政治體制下，士人無(wú)獨(dú)立生存空間。儒家文化的正統(tǒng)地位，最終需與大一統(tǒng)政權(quán)綁定。這樣就必須犧牲族群邊界，才能換來(lái)大一統(tǒng)權(quán)力與儒術(shù)正統(tǒng)地位的大合唱。這既是儒家文化敘事“兼容并蓄”的另一面，也暴露了漢民族在大一統(tǒng)王朝政治敘事中所做出的可悲可嘆的犧牲。

儒家奉行“諸侯用夷禮則夷之，進(jìn)于中國(guó)則中國(guó)之”的邏輯。其核心是以儒家為本位的文化敘事。而非堅(jiān)守族群現(xiàn)實(shí)權(quán)益邊界。如果認(rèn)同這樣一種文化敘事，民族與國(guó)家的邊界就會(huì)模糊，整個(gè)漢族就會(huì)呈現(xiàn)出一種“誰(shuí)做爹都是爹”的妥協(xié)性。這在客觀上，必然弱化族群層面的邊界堅(jiān)守。這就使得孔府在歷史上成為墻頭草。蒙元來(lái)了就尊元，滿清來(lái)了就尊清。毫無(wú)國(guó)家邊界感和對(duì)族群權(quán)益的堅(jiān)守。事實(shí)歷歷在目，孔府的選擇非常典型：
1. 蒙元時(shí)期的主動(dòng)歸附：蒙古滅宋后，孔府第53代衍圣公孔洙主動(dòng)赴元大都朝拜，接受元廷冊(cè)封。不僅承認(rèn)蒙元的統(tǒng)治正統(tǒng)性，更以“孔儒傳人”身份為元廷推行“漢化統(tǒng)治”背書(shū)。孔府將“夷夏之辨”的文化標(biāo)尺異化為對(duì)入侵強(qiáng)權(quán)的依附工具，毫無(wú)對(duì)族群權(quán)益邊界的堅(jiān)守。
2. 滿清時(shí)期的率先臣服：清軍入關(guān)后，孔府第64代衍圣公孔胤植即刻上《初進(jìn)表文》。文中稱順治帝為“圣主”，歌頌清軍“山河再莫，日月重光”。他還主動(dòng)剃發(fā)易服、尊奉滿清禮制，此前標(biāo)榜的“華夏禮樂(lè)文化”淪為妥協(xié)籌碼。孔府又一次徹底拋棄了族群層面的邊界堅(jiān)守，成為外族政權(quán)鞏固統(tǒng)治的“文化門(mén)面”。
3. 近代的搖擺妥協(xié)：清末民初，孔府既曾依附袁世凱復(fù)辟帝制。又一度對(duì)軍閥政權(quán)、外來(lái)勢(shì)力保持曖昧態(tài)度。近代以來(lái)，孔府試圖以“文化符號(hào)持有者”的身份依附最強(qiáng)權(quán)力。從未以文化認(rèn)同為紐帶，堅(jiān)守華夏族群的現(xiàn)實(shí)權(quán)益與國(guó)家邊界。再一次印證“文化本位和稀泥”邏輯的實(shí)踐惡果——被孔儒所綁嫁的文化敘事，只能淪為強(qiáng)權(quán)的附庸，而非族群與國(guó)家的邊界屏障。
儒家文化敘事對(duì)外族王朝政治敘事的妥協(xié)性，在歷史實(shí)踐中并非抽象概念，而是具象為權(quán)力依附和文化幫兇。孔府的“墻頭草”行為，本質(zhì)是將文化認(rèn)同異化為維系自身特權(quán)的工具。當(dāng)外族政權(quán)以“尊孔”為名義確認(rèn)其文化正統(tǒng)性時(shí)，儒家文化認(rèn)同便主動(dòng)消解了族群權(quán)益與國(guó)家邊界的堅(jiān)守，形成“儒家文化符號(hào)優(yōu)先于現(xiàn)實(shí)的族群邊界”的錯(cuò)位。這正是“和稀泥”文化敘事的現(xiàn)實(shí)惡果，而非單純的文化包容。