浙江
【裁判要旨】
交通事故死亡賠償金并非死者遺產，不適用《民法典》繼承編之“均等繼承”規則；其本質為對近親屬“生活資源減少及精神痛苦”的財產性補償，屬典型的按份共有物。分割時應綜合衡量：
1. 與死者生前共同生活緊密度、經濟依賴度；
2. 近親屬自身的生活能力、未來撫養（贍養）需求；
3. 未成年人利益最大化及公序良俗。 在扣除專屬項目（被扶養人生活費、喪葬費、醫療費等）后，剩余部分由法定權利人協商；協商不成的，由法院依前款因素酌定，無需“等額均分”。
【關聯法條】
1. 《中華人民共和國民法典》
第299條（共同共有定義）
第303條（共有物分割請求權）
第304條第1款（分割方式）
2. 《中華人民共和國民法典》
第1130條（遺產分配原則，本案僅“參照”不適用）
3. 《中華人民共和國民事訴訟法》第177條第1款第1項（二審維持原判）
【法律關系圖】
【訴訟主體】
上訴人（原審原告）：馬某、王某
被上訴人（原審被告）：林某甲（法定代理人林某乙）
【基本案情】
2024年2月6日，馬某因交通事故死亡。生效判決確認賠償總額1338485.1元，其中：
1. 專屬項目：醫療費17498.8元、喪葬費39451.5元、被扶養人生活費306844.8元（馬某、王某230133.6元；林某甲76711.2元）；
2. 剩余待分割：974690元（死亡賠償金804690元＋精神撫慰金50000元＋諒解費120000元）。
馬某喪葬事宜由馬某、王某辦理并墊付費用；林某甲時年14周歲，未參與下葬。雙方就剩余款項協商未果，成訟。
【法院查明】
1. 一審：已查明上述金額及親屬關系，認定馬某、王某另有3名女兒可贍養；林某甲父親在同一事故受傷，尚未再婚。
2. 二審：雙方補充提交微信聊天記錄、村委會《證明》、轉賬憑證等，均因形式或關聯性不足，未被采信。
【法院認定】
1. 死亡賠償金系“共有物”而非遺產，不適用等額繼承。
2. 專屬項目先行扣除后，剩余974690元由三位法定權利人分割。
3. 綜合因素：
? 馬某、王某雖年邁，但尚有3女可贍養，與死者經濟依賴度相對較弱；
? 林某甲未成年，父親受傷，教育、生活支出迫切，對死者經濟依賴度高；
? 公序良俗及未成年人利益最大化應優先考量。
酌定：剩余部分由馬某、王某與林某甲各按50%分配（487345元）。
【裁判結果】
一、維持一審判決：
1. 馬某、王某共分得774428.9元（專屬287084.9元＋487345元）；
2. 林某甲共分得564056.2元（專屬76711.2元＋487345元）。
二、二審案件受理費3614元，由上訴人馬某、王某負擔。
本判決為終審判決。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
