410萬投票呼吁立法背后，為何《反虐待動(dòng)物法》爭(zhēng)議重重？

關(guān)于動(dòng)保寵保這塊，曾有讀者建議我不要趟這趟渾水，但既然堅(jiān)持做自媒體，本來就要迎戰(zhàn)這些唇槍舌劍，干就完了。

關(guān)于所謂虐待動(dòng)物，一直是個(gè)月經(jīng)貼。此前有新聞報(bào)道， 山東鄆城一名男子持刀砍死家中寵物狗后對(duì)妻子說 “就是砍個(gè)狗也不犯法”，這句話確實(shí)道出了當(dāng)前動(dòng)物保護(hù)的法律困境。近期，司法部公開征集2026年度立法項(xiàng)目建議，有網(wǎng)友發(fā)起的《反虐待動(dòng)物法》投票獲得410多萬票支持，支持率高達(dá)96.37%。

但問題在于，這一數(shù)據(jù)看似反映了壓倒性的民意，然而細(xì)究起來，這個(gè)投票是由寵保賬號(hào)發(fā)起的，參與者也基本上是動(dòng)保人士，其代表性很明顯是不靠譜的。這屬于典型的“幸存者偏差”，就像是在婦幼保健院調(diào)查生育意愿、在火車上詢問乘客是否買了票、在烤肉店采訪是否愛吃肉一樣，結(jié)果自然不言而喻。

有網(wǎng)友表示：“立這個(gè)法之前，麻煩先立《反遺棄動(dòng)物法》。”這一觀點(diǎn)直擊問題要害。當(dāng)前關(guān)于動(dòng)物保護(hù)立法討論一直存在本末倒置的嫌疑。

每年都有數(shù)以萬計(jì)的寵物被主人遺棄，這些動(dòng)物往往流落街頭，不僅自身生存困難，還容易引發(fā)公共衛(wèi)生和安全問題。流浪動(dòng)物產(chǎn)生的源頭正是遺棄行為，而虐待動(dòng)物事件中，有相當(dāng)部分針對(duì)的就是流浪動(dòng)物。更有甚者，流浪動(dòng)物甚至可能淪為毒販制毒的工具。

從邏輯上講，控制源頭比處理后果更為緊迫。如果沒有對(duì)遺棄行為的嚴(yán)格約束，反虐待法只是在處理“下游”問題，而“上游”仍在不斷制造新問題。

寵物主享受養(yǎng)寵權(quán)利的同時(shí)，本就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一項(xiàng)健全的動(dòng)物保護(hù)法律體系，應(yīng)該先從明確養(yǎng)寵人的責(zé)任入手，而不是拉著全社會(huì)為少數(shù)養(yǎng)寵人的不負(fù)責(zé)任行為買單。

前面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，430多萬投票者中，96.37%支持《反虐待動(dòng)物法》立法。表面看這好像是強(qiáng)大的民意表達(dá)，但關(guān)鍵其實(shí)在于投票發(fā)起者和參與者的身份特征。

投票由寵保賬號(hào)發(fā)起，關(guān)注該賬號(hào)的自然是動(dòng)保愛好者。這就像在環(huán)保大會(huì)上調(diào)查化石燃料支持率，結(jié)果可想而知。這種“同溫層效應(yīng)”使得投票結(jié)果從一開始就不具備普遍代表性。

任何立法都應(yīng)該是基于社會(huì)整體利益，而不是特定群體的訴求。我國(guó)立法出發(fā)點(diǎn)始終是保護(hù)人類社會(huì)利益，正如河南澤槿律師事務(wù)所主任付建律師所言：“我國(guó)目前有專門的法律來保護(hù)野生動(dòng)物，再出臺(tái)《反虐待動(dòng)物法》可能會(huì)過于強(qiáng)調(diào)動(dòng)物的重要性?！?/p>

立法需要理性討論，而不是被情緒綁架。真正的民意應(yīng)該是來自科學(xué)、全面的調(diào)查，而不是某一特定群體的高音量發(fā)聲。后者要是真有效，特朗普就不會(huì)贏第二次總統(tǒng)大選了。

動(dòng)物保護(hù)主義在全球范圍內(nèi)早已成為一種“政治正確”，但這種正確性背后隱藏著諸多問題。

動(dòng)保人士強(qiáng)調(diào)動(dòng)物權(quán)益，卻往往忽略了權(quán)利與責(zé)任的對(duì)等性。要求公眾為小眾愛好買單，是否真正公平？正如有人尖銳提問：“動(dòng)保人士的爹媽過得還好嗎？動(dòng)保人士昨天吃牛排和雞塊了嗎？”

這些問題直指動(dòng)物保護(hù)主義的矛盾之處：如何界定保護(hù)范圍？寵物與家畜的區(qū)別何在？如果一頭柯基犬應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，那么豬、牛、雞呢？

這種選擇性保護(hù)暴露了動(dòng)物保護(hù)主義的任意性。更值得注意的是，極端動(dòng)保主義常常演變?yōu)橐环N道德優(yōu)越感的展示，而不是去真正面對(duì)實(shí)際難題、解決實(shí)際問題。

即使某些人純粹是出于善意支持立法，那也必須面對(duì)一系列技術(shù)性難題。付建律師指出，需要解決的問題包括：如何定義虐待行為？如何確定虐待行為的危害程度？遺棄動(dòng)物是否屬于虐待？

法律需要明確性，而“虐待”的定義卻存在巨大模糊空間。比如，動(dòng)物表演是否屬于虐待？農(nóng)村宰殺家畜是否違法？喂一種動(dòng)物吃其他動(dòng)物算不算違法？這些界限不清的瑣碎問題，會(huì)導(dǎo)致法律陷入羅圈架，根本難以執(zhí)行。

另外執(zhí)法主體也不清晰，虐待邊界難以確定，這天然就會(huì)造成極大的爭(zhēng)議。在現(xiàn)有法律體系下，更可行的路徑是完善現(xiàn)有法律法規(guī)，而不是單獨(dú)去制定一部根本難以執(zhí)行的新法。立法資源是有限的，必須充分考慮投入產(chǎn)出比。

相比于專門立法，通過加強(qiáng)社區(qū)治理、完善寵物登記制度、建立流浪動(dòng)物收容體系，或許更能切實(shí)改善動(dòng)物福利——當(dāng)然這背后最重要的問題就是，錢從哪來？如果要從普通人繳納的稅里出，那還是拉倒吧！

法律畢竟不是用來表達(dá)道德優(yōu)越感的工具，而是調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的實(shí)用手段。面對(duì)動(dòng)物保護(hù)議題，我們更需要的是“錢從哪來”的務(wù)實(shí)態(tài)度，而不是成天搞冠冕堂皇的道德表演。

當(dāng)然，動(dòng)保分子不止會(huì)搞表演，甚至能形成一股逆流。像今年5月海南的所謂“拖行虐貓事件”，動(dòng)保群體就持續(xù)在網(wǎng)絡(luò)散布“奔馳女車主故意虐貓”等不實(shí)信息，并對(duì)女車主進(jìn)行人肉搜索、電話騷擾，甚至聚集圍堵女車主所在小區(qū)及轄區(qū)派出所，要求嚴(yán)懲女車主。簡(jiǎn)直豈有此理！

動(dòng)物保護(hù)的本質(zhì)，是基于對(duì)生命的尊重，但尊重的前提是公平與理性。當(dāng)動(dòng)保已經(jīng)淪為少數(shù)人踐踏他人權(quán)益的工具時(shí)，它早就背離了初衷。那還談什么立法？吃飽了撐的，洗洗睡吧。

另外還有個(gè)好消息，新修訂的《治安管理處罰法》將于2026年1月1日正式實(shí)施，這次修訂專門給養(yǎng)寵劃了“紅線”——

第八十九條規(guī)定：違反有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，出售、飼養(yǎng)烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物的處警告，警告后不改正的或者致使動(dòng)物傷害他人的處五日以下拘留或者一千元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留。未對(duì)動(dòng)物采取安全措施致使動(dòng)物傷害他人的處一千元以下罰款；情節(jié)較重的處五日以上十日以下拘留。

但具體執(zhí)行層面會(huì)如何就不好說了，我看夠嗆。

最后我還是要奉勸很多人云亦云的“大善人”，不要聽風(fēng)就是雨，愛護(hù)動(dòng)物本身沒有錯(cuò)，但請(qǐng)從自己兜里掏錢，而不是讓所有人都來承擔(dān)。不管你家寶貝有多可愛，丫叫它兒子也好親爹也罷，在正常人眼里就是一只普通動(dòng)物，不討厭就已經(jīng)很給面子了，還妄圖讓我們跟著買單，做夢(mèng)。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了