驚！電商創(chuàng)業(yè)者因隨意用圖竟賠了大錢！你也可能中招！

在電商平臺開店，為自己的商品拍一張吸引眼球的宣傳圖是再正常不過的操作。但是，如果您使用的圖片或設(shè)計元素是未經(jīng)授權(quán)的他人創(chuàng)作，那么很可能已經(jīng)一腳踏入了侵權(quán)的“雷區(qū)”。近期，一起著作權(quán)糾紛案為所有網(wǎng)店經(jīng)營者敲響了警鐘。以下信息浙江德凡律師事務所紹興郝小青律師整理。

一、 案情簡介：“同款”公仔引發(fā)的官司

原告某某公司2經(jīng)韓國藝術(shù)家鄭敏泳授權(quán)，獲得了美術(shù)作品“FlyingDongDong basic”（一只可愛的小羊形象）在中國境內(nèi)的獨占許可使用權(quán)，并有權(quán)以自己的名義進行維權(quán)。

后經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告續(xù)某在拼多多平臺經(jīng)營的名為“小仙女毛絨玩具”的店鋪中，上架銷售一款名為“dongdong小羊蛋仔派對”的公仔玩具。該玩具的形象與原告享有權(quán)利的“FlyingDongDong”美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。

自2024年4月上架至2025年5月下架，該侵權(quán)商品實際銷售了近2,000件，銷售金額達3.7萬余元。原告認為被告的行為侵犯了其著作權(quán)，故訴至法院，要求賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計20,000元。

庭審中，被告續(xù)某經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，法院依法進行缺席審理。

二、 法院判決：構(gòu)成侵權(quán)，酌情賠償

法院經(jīng)審理認定：

1. 被告行為構(gòu)成侵權(quán)：被告未經(jīng)許可，在其網(wǎng)店中展示并銷售與原告權(quán)利作品實質(zhì)性相似的商品，這一行為同時侵犯了原告享有的發(fā)行權(quán)（銷售實物復制品）和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品）。
2. 支持部分賠償請求：由于原告的實際損失和被告的違法所得均難以精確計算，法院綜合考量涉案作品的獨創(chuàng)性、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果以及原告為維權(quán)支出的合理費用等因素，酌情判決被告續(xù)某賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計3,500元

郝小青律師總結(jié)與建議

本案是當前電商領(lǐng)域非常典型的著作權(quán)侵權(quán)案例，金額雖小，但警示意義重大。借此，我向所有網(wǎng)店經(jīng)營者及內(nèi)容創(chuàng)作者提出以下法律建議：

1. 提高版權(quán)意識，使用素材需授權(quán)：在網(wǎng)店裝修、商品宣傳、產(chǎn)品設(shè)計時，務必確保你使用的圖片、字體、音樂、設(shè)計元素等擁有合法來源或已獲得授權(quán)?！安恢馈?、“別人也在用”不能成為免責的理由。
2. 分清“借鑒”與“侵權(quán)”的界限：法律保護的是具有獨創(chuàng)性的表達。直接復制或?qū)λ俗髌愤M行“換湯不換藥”的模仿，只要達到“實質(zhì)性相似”，就可能構(gòu)成侵權(quán)。自主創(chuàng)作才是長遠發(fā)展的根本。
3. 遭遇訴訟，積極應對是上策：像本案被告一樣缺席庭審，意味著放棄了為自己辯護和協(xié)商賠償金額的機會，法院將主要依據(jù)原告證據(jù)判決，可能產(chǎn)生對己方更不利的后果。收到傳票應積極應對。
4. 權(quán)利人也應勇于維權(quán)：對于著作權(quán)人而言，應像本案原告一樣，通過作品登記、保存創(chuàng)作底稿、簽訂清晰授權(quán)協(xié)議等方式固定權(quán)利證據(jù)。發(fā)現(xiàn)侵權(quán)時，通過公證等方式及時保全證據(jù)，并善于運用法律武器維護自身合法權(quán)益。

總結(jié)：互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，電商經(jīng)營必須堅守法律底線。尊重知識產(chǎn)權(quán)，既是規(guī)避法律風險的必要舉措，更是維護健康、公平市場環(huán)境的基石。無論是創(chuàng)業(yè)者還是創(chuàng)作者，唯有尊重創(chuàng)作，方能行穩(wěn)致遠。