廣東一村干部：無視救命工程質(zhì)量借機搞錢，私建水廠無證收費多年

廣東省羅定市船步鎮(zhèn)紅嶺村村委書記彭某波，被村民投訴任職十多年間，在削坡建房邊坡整治、水利灌溉、道路建設(shè)等關(guān)系到村民生命財產(chǎn)安全和民生福祉的工程項目上，采取偷工減料、以次充好等形式，在工程項目上截留套取資金。

此外，彭某波還被投訴無證經(jīng)營，私設(shè)水廠向村民收費20多年，多年來租賃村民農(nóng)田耕種拒付租金，而迫于其長期擔(dān)任村干部的威權(quán)，村民們敢怒不敢言，且向相關(guān)部門投訴多年未果。

保障群眾生命財產(chǎn)安全的護坡整治工程款被截留

1.6萬元工程，僅用3包水泥，防護層比紙皮還薄

紅嶺村位于羅定市船步鎮(zhèn)偏遠(yuǎn)山區(qū)，因山多地少，宅基地稀缺，以致當(dāng)?shù)卮迕癫坏貌徊扇≡诙盖偷纳狡孪隆跋髌陆ǚ俊薄?/p>

當(dāng)?shù)卮迕裾f，削坡建房為無奈之舉，住在破壞了原始植被的陡峭山坡下非常危險，每次大雨、暴雨、臺風(fēng)和山洪暴發(fā)期間，當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門都派出工作人員到風(fēng)險住戶指導(dǎo)安排避險工作。

2021年1月，廣東省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳印發(fā)了《廣東省農(nóng)村削坡建房風(fēng)險點排查整治工作指引（試行）》的通知，在全省范圍內(nèi)開展農(nóng)村削坡建房風(fēng)險點排查整治工作。

經(jīng)排查，紅嶺村東水坑自然村有7戶削坡建房住戶，坡高13至20米，坡度在65至85度之間，被相關(guān)部門評估為“重度風(fēng)險”的危險住戶。

隨后，根據(jù)政府相關(guān)部門安排，東水坑7戶危險住戶，每戶計劃按1.6萬元撥款，對屋后削坡進行加固整治工程。

2022年1月，紅嶺村干部以安排資金為名，向該7戶村民收取銀行卡或存折。

此后，村委書記彭某波組織工頭彭某祥，對東水坑7戶村民的邊坡進行整治施工。

該工程的具體施工內(nèi)容有兩項：一是在邊坡最下面用紅磚砌了一條長約12米、高約40至60厘米的擋土墻，其中的一戶不知何故連擋土墻也省略；二是在寬約50平方米的斜坡泥土表面，用噴灑農(nóng)藥的噴水槍，在上面噴了一層水泥漿，對噴不到的地方，就用水瓢舀著水泥漿往邊坡上澆了一遍。

一村民反映，施工過程自己親眼目睹，整個邊坡噴灑的水泥漿只用了3包水泥，單水泥成本不過70元。

經(jīng)現(xiàn)場查看發(fā)現(xiàn)，僅用了3包水泥施工的農(nóng)戶，就是連擋土墻也省略的那一戶。

有人計算了成本，7戶的邊坡整治工程，成本不過2、3千元，沒有擋土墻的那一戶，成本不過幾百元。

偷工減料的直接后果就是，所有的斜坡上僅有一層像紙片一樣薄的水泥皮，很多地方甚至比紙皮還薄。

村民們發(fā)現(xiàn)，施工后不久，泥土中的雜草就開始穿破水泥皮，到現(xiàn)在3年過去，幾乎所有的邊坡都開始大面積長滿雜草，表皮開始爆裂、脫落，隨時都有塌方，滑坡的危險。

村民稱，在上述豆腐渣工程完工后，村委書記彭某波將相關(guān)部門發(fā)放到農(nóng)戶銀行賬戶的工程款，在未經(jīng)戶主同意的情況下，提走了資金，其具體用途沒有人知道。

有一戶村民還反映，其兄長的銀行存折，被村委干部收走后，自己沒有去柜臺辦理，上面撥付的1.6萬元邊坡整治工程款，也被他們?nèi)∽吡恕?/p>

需要指出的是，負(fù)責(zé)邊坡整治工程的工頭彭某祥，村里多個工程項目由其承包，村委書記彭某波家的房屋，也由其負(fù)責(zé)施工建設(shè)。

2022年7月，有削坡建房戶將邊坡整治工程中存在質(zhì)量問題、彭某波實際控制工程款項等問題投訴至上級部門。

因害怕雨水沖刷導(dǎo)致地質(zhì)災(zāi)害出現(xiàn)，彭某波又申報了鷓鴣嶺防洪渠工程。結(jié)果該工程耗資7800元，用的是村集體經(jīng)費報賬。

對此，有村民認(rèn)為，導(dǎo)致邊坡整治工程出現(xiàn)質(zhì)量問題的責(zé)任人是彭某波，且整治邊坡的資金都由彭某波實際控制使用，因此，后續(xù)增加的相關(guān)工程款項，也應(yīng)當(dāng)由彭某波承擔(dān)，此舉等于將村里的經(jīng)費，變相進入了彭某波的私人口袋。

道路、農(nóng)業(yè)灌溉、路燈亮化等工程，均被投訴“有問題”

其中道路施工被指無穩(wěn)定層、水泥標(biāo)號不夠、工程量短缺

村民劉某某寫給相關(guān)部門的投訴材料顯示，彭某波在該村的道路、農(nóng)業(yè)灌溉、路燈亮化等多個項目工程項目上，都存在問題。

據(jù)了解，2017年紅嶺村實施的村道維修和擴建工程，由財政撥款15萬，村民自籌14304元。

日期落款為2018年11月1日的《施工合同》顯示，工程內(nèi)容為原有村道維修和擴建共4000米，包括5厘米石粉調(diào)平層，水泥層厚度18厘米，擴闊原有道路2米。

但村民自發(fā)調(diào)查、統(tǒng)計的工程總量，耗資約3、4萬元。

而且，村民們還發(fā)現(xiàn)，不僅實際施工量與合同內(nèi)容相差較大，其施工質(zhì)量也存在諸多問題，比如水泥層厚度不夠，水泥標(biāo)號不達標(biāo)，因施工時偷工減料，導(dǎo)致幾乎所有的工程路面都出現(xiàn)了下沉、斷裂等質(zhì)量問題。

有村民說，該工程出問題一點也不意外。這位村民說：工程開始之前，彭某波召集村委會成員開會，只說有這個工程要做，會議沒有討論工程實施的具體問題；工程合同是倒簽的，施工時間在2017年底，但簽署合同卻在一年之后2018年11月補的手續(xù)；施工合同只有發(fā)包方，沒有承包人；合同的發(fā)包方是紅嶺村委，簽字人是村委書記彭某波，工程的驗收人，財政撥款申請，全部由彭某波一人簽字包辦。

彭某波在村里負(fù)責(zé)的農(nóng)業(yè)灌溉工程也存在問題。

據(jù)《船步鎮(zhèn)2022年至2025年所有村級項目統(tǒng)計表》顯示：2023年5月，完工的門口崗自然村農(nóng)田灌溉水渠工程，長度約88米，高45厘米，寬30厘米，該項目工程款為47880元；2022年2月，完工的門口崗自然村農(nóng)田灌溉水渠工程，長度約218米，高50厘米、寬50厘米，工程款為50200元。

經(jīng)過對比，村民們發(fā)現(xiàn)，同一份統(tǒng)計表中的兩個工程，施工情況差不多，后者的工程量是前者的三倍左右，但前者的造價卻與后者差不多，由此可見，后者的工程量存在虛報。

此外，村民反映村里的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中，多處存在虛報造價或工程量的情況。

2023年12月，大寨交通隱患點護欄安裝工程，采用的普通鋼管圍欄長度16米，寬3.5米，高95至90厘米，工程款2930元，實際造價約1000元左右。

2024年4月，彭某杰安裝防護欄工程，該工程沒有明確工程項目名稱和地點。村民在東水坑口橋和東水坑高山腳橋發(fā)現(xiàn)有施工圍欄，該兩處圍欄材質(zhì)為普通鋼管。其中，東水坑口橋長度為17.8米、柱高80厘米，東水坑高山腳橋護欄長度 17.6 米，高 80 厘米。村民估算兩處橋欄的工程造價約2、3千元，但實際報賬金額為9030元。

村民認(rèn)為，上述橋欄、護欄工程材料采購的發(fā)票應(yīng)進行公示，以供村民核查監(jiān)督。

2024年2月，大唐面、大寨引沙路面加裝太陽能路燈，報賬資金4800元，有村民認(rèn)為，這些路燈疑似由佛山獅子會捐贈。

2024年8月，東水坑大碑面路燈安裝工程，報賬資金5000元，有村民認(rèn)為，這些路燈疑似他人捐贈，且當(dāng)時只安裝了5盞燈在電線桿上。村民估算，沒有燈桿的太陽能燈，每盞價格不過3、4百元。

占用集體土地，私設(shè)水廠無證經(jīng)營，承包農(nóng)戶耕地拒付租金

漏報死亡人口親屬信息，彭某波涉嫌包庇下屬彭某違反殯葬制度

據(jù)村民反映，自1998年開始，彭某波利用職權(quán)，在東水坑的集體山地上，沒有任何報建手續(xù)，沒有向村里支付土地租金，私自修建了一個占地約30平方米的大水池，將山上的溪水引入水池，辦起了“水廠”，向外村和本村部分村民供起了“自來水”。

最高峰時，彭某波的“自來水廠”有用戶約300戶，近年來，其用戶數(shù)量有所下降。其經(jīng)營方式是，向用水村民每戶收取“開戶費”3000元，并安裝水表，水費按年計量收取。

根據(jù)相關(guān)法規(guī)，彭某波利用村集體土地修建儲水池私建水廠經(jīng)營，首先，其用地未經(jīng)審批、未經(jīng)村民同意，未向村集體繳納租金，其用地行為涉嫌違法；其直接從江河取用水資源，沒有相關(guān)部門的許可并繳納水資源費，其取水行為涉嫌違法；其私自開辦水廠并收費經(jīng)營，其行為構(gòu)成無照進行。

盡管如此，在彭某波經(jīng)營的20多年中，村民基于他的村干部身份，都是敢怒不敢言。

2021年7月，彭某波夫婦與村里多名村民簽訂租地合同，以每畝每年400元的價格租賃水田搞生產(chǎn)經(jīng)營，結(jié)果在經(jīng)營了一年兩年后發(fā)現(xiàn)效益不好，就不再耕種，也沒有依合同約定支付當(dāng)年耕種經(jīng)營的土地租金。

據(jù)悉，多個租地給彭某波的村民，向其討要租金未果。

2025年6月，紅嶺村死亡人員名單中的彭某煥，死者親屬欄填報的是其次子的姓名。按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗，死者親屬欄應(yīng)填寫其長子彭某華的名字。而村干部彭某是彭某華的兒子，是死者的孫子。

村民反映，之所以故意遺漏彭某華的名字，是彭某華等人違反廣東省農(nóng)村殯葬制度，沒有按規(guī)定火化，為了不牽自己，村干部彭某在親自填寫、上報的死亡人員名單中，故意遺漏了其父親的信息。

然而，在彭某故意遺漏死亡人員信息，違反殯葬制度的一事發(fā)生至今，在村民有反映的情況下，村委書記彭某波至今沒有處理，其行為有包庇下屬彭某違反殯葬制度的嫌疑。