穿透“公司面紗”，許家印77億美元全球禁制令，釋放了什么信號(hào)？

清盤人于2025年4月向法庭提出申請(qǐng)，要求委任清盤人作為許家印全部資產(chǎn)的接管人。

9月16日上午，香港高等法院開(kāi)庭審理此訴請(qǐng)，并作出了一項(xiàng)重要裁決：判令由清盤人黃詠詩(shī)、杜艾迪作為接管人，接管恒大創(chuàng)始人許家印的資產(chǎn)。法院同時(shí)發(fā)出全球財(cái)產(chǎn)禁制令，禁止許家印方面處置價(jià)值不超過(guò)77億美元的資產(chǎn)。

黃詠詩(shī)和杜艾迪兩位大名鼎鼎，前者是著名析產(chǎn)大師，曾主持賭王何鴻燊家族遺產(chǎn)糾紛的處理，而后者曾擔(dān)任雷曼兄弟亞洲業(yè)務(wù)首席清算人。

香港高等法院此次批準(zhǔn)的接管范圍廣泛，既包括許家印名下的財(cái)產(chǎn)和資產(chǎn)，也包括他控制的公司。

2021年伊始，恒大集團(tuán)積重難返的債務(wù)危機(jī)便接連爆發(fā)，關(guān)于恒大的一場(chǎng)場(chǎng)大戲持續(xù)引發(fā)公眾關(guān)注：

許家印被指將恒大財(cái)富的巨額資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至家族名下，將債務(wù)困境留予上市公司。

其本人不惜采取“技術(shù)性離婚”等手段進(jìn)行資產(chǎn)分割，丁玉梅起訴其親生兒子……

深陷債務(wù)泥潭的中國(guó)恒大，為延緩清盤程序，曾多次表示將制定新的債務(wù)重組方案。

但是，所有的努力都沒(méi)改變最終的結(jié)局，恒大于去年1月29日被清盤，于今年8月12日被除牌退市，留下了巨額的債務(wù)窟窿。

前一段時(shí)間，環(huán)環(huán)寫(xiě)了有關(guān)夏海鈞動(dòng)向付出水面的文章，其身影在美國(guó)爾灣的豪宅中被發(fā)現(xiàn)，以及背后所牽扯的隱匿資產(chǎn)等逃避法律責(zé)任的行為。

在那篇文章里，環(huán)環(huán)提到，恒大退市不是故事的終結(jié)，而是司法追索的開(kāi)始。

從這個(gè)角度來(lái)看，香港高等法院的判決可謂一場(chǎng)早已注定的清算，而且對(duì)于中國(guó)企業(yè)的治理及跨境執(zhí)行都有著一定的意義。

首先，當(dāng)許家印名下價(jià)值77億美元的資產(chǎn)被實(shí)施全球凍結(jié)，意味著監(jiān)管力量越過(guò)公司實(shí)體，直接觸及到了創(chuàng)始人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域。

一般而言，公司股東僅以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，公司與個(gè)人在法律上具有相互獨(dú)立的身份。然而在本案中，法院認(rèn)定許家印作為實(shí)際控制人濫用公司獨(dú)立人格，未能履行法庭此前要求的資產(chǎn)披露義務(wù)，不能躲在“公司面紗”之后逃避其應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

所以，香港法院此次裁決的突破性在于，它實(shí)質(zhì)上挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)公司制度中“有限責(zé)任”這一根本原則。

其次，恒大債務(wù)總額超過(guò)2萬(wàn)億人民幣，但截至今年7月，其在境外可變現(xiàn)金額合計(jì)僅有2.55億美元，而清盤人回籠的只有1.67億美元。

香港高等法院此次祭出全球禁制令這一“核武器”，使得香港法院的判決能夠產(chǎn)生全球性的法律效力，而無(wú)論許家印的資產(chǎn)位于地球上的哪一個(gè)犄角旮旯何。

最后，在涉及巨額債務(wù)和可能隱匿資產(chǎn)的情況下，一般性的救濟(jì)已不足以保障債權(quán)人利益，有必要采取更為強(qiáng)有力的措施。

針對(duì)許家印方面提出的“任命接管人過(guò)于嚴(yán)厲，將會(huì)干涉私人事務(wù)”的抗辯理由，香港高等法院法官明確駁回了這一主張。

通常情況下，清盤人的權(quán)限集中于公司層面，個(gè)人資產(chǎn)的卻允許清盤人直接接管個(gè)人資產(chǎn)，這一做法突破了清盤程序的傳統(tǒng)邊界。

同時(shí)，法院設(shè)立了有效的權(quán)力制衡機(jī)制：要求清盤人必須定期向監(jiān)督律師報(bào)告，并回應(yīng)其所有合理詢問(wèn)。這一安排既賦予了清盤人必要的職權(quán)，也通過(guò)外部監(jiān)督確保了程序的透明性與公正性，防止權(quán)力濫用，增強(qiáng)了整體處置過(guò)程的公信力。

長(zhǎng)期以來(lái)，有一些企業(yè)創(chuàng)始人將公司視作個(gè)人“私人保險(xiǎn)箱”，視公司治理機(jī)制為可有可無(wú)的形式流程。他們隨意挪用企業(yè)資金，出具違規(guī)擔(dān)保，通過(guò)復(fù)雜隱蔽的關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移資產(chǎn)……嚴(yán)重模糊了公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的界限。

香港法院此次對(duì)恒大債務(wù)問(wèn)題及許家印個(gè)人資產(chǎn)的處理，重新定義了企業(yè)家的責(zé)任邊界，也在一定程度上為這些企業(yè)家敲響了警鐘：

企業(yè)架構(gòu)不能成為逃避責(zé)任的擋箭牌。一旦公司陷入重大債務(wù)危機(jī)，實(shí)際控制人不能再隱身于有限責(zé)任公司之后，而必須為其經(jīng)營(yíng)決策、資金使用乃至公司治理的失范行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。