炸鍋！非機(jī)動車肇事，保險公司竟沒法代位追償？人民法院案例庫突然下架，全網(wǎng)吵翻了！

【法律依據(jù)】

根據(jù)《人民法院案例庫建設(shè)運(yùn)行工作規(guī)程》“(法(2024)92號)”第23條，人民法院案例庫實行動態(tài)調(diào)整機(jī)制。對法律適用方面存在不當(dāng)，或者裁判理念等應(yīng)當(dāng)有發(fā)展、完善，不宜作為參考案例的，規(guī)定了退出人民法院案例庫機(jī)制。

原入庫案例：2023-16-2-333-001

某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司訴張某保險人代位求償權(quán)糾紛案

保險人并不當(dāng)然享有代位機(jī)動車一方向非機(jī)動車一方主張機(jī)動車損失的權(quán)利

判決文號：（2022）滬民申97號/再審

目前狀態(tài)：已下架

在機(jī)動車保險代位求償糾紛中，保險公司在賠付被保險人后能否向有責(zé)任的非機(jī)動車追償，已成為司法實踐中極具爭議的焦點問題。各地法院裁判尺度的顯著差異，不僅導(dǎo)致法律適用的混亂，更對保險制度功能發(fā)揮與交通秩序治理產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。深入剖析這一問題的法律本質(zhì)，厘清裁判邏輯的偏差，對于維護(hù)法律統(tǒng)一實施與社會公平正義具有重要意義。

一、法律條文體系下的追償權(quán)正當(dāng)性基礎(chǔ)

從現(xiàn)行法律框架審視，保險公司對非機(jī)動車的追償權(quán)具有明確的規(guī)范依據(jù)。《保險法》第六十條確立的代位求償權(quán)制度，并未將追償對象限定為機(jī)動車方，其核心要義在于 "誰侵權(quán)、誰擔(dān)責(zé)" 的侵權(quán)責(zé)任基本原則在保險領(lǐng)域的延伸。該條款明確規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。此處的 "第三者" 顯然涵蓋所有實施侵權(quán)行為的民事主體，自然包括有過錯的非機(jī)動車方。

部分法院援引《道路交通安全法》第七十六條否定追償權(quán)的裁判邏輯，存在明顯的法律解釋偏差。該條款通過 "減輕機(jī)動車一方賠償責(zé)任" 的表述強(qiáng)調(diào)對弱勢交通參與者的傾斜保護(hù)，但其立法本意是在責(zé)任劃分層面考量雙方過錯程度，而非單方面免除非機(jī)動車的賠償義務(wù)。從法律體系協(xié)調(diào)性來看，原《侵權(quán)責(zé)任法》第三章（現(xiàn)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)章節(jié)）關(guān)于減責(zé)免責(zé)事由的規(guī)定中，從未將 "非機(jī)動車身份" 列為法定免責(zé)事由，這意味著非機(jī)動車造成他人損害時，仍需依據(jù)過錯原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩種法律規(guī)范之間實為特別條款與一般條款的補(bǔ)充關(guān)系，而非排斥關(guān)系，不能以對特別條款的片面解讀否定一般條款的適用。

二、法理精神層面的公平價值失衡

司法實踐中存在的 "非機(jī)動車絕對免責(zé)" 傾向，實質(zhì)上架空了侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，違背了法律追求的實質(zhì)公平理念。公平原則作為民法的帝王條款，要求責(zé)任承擔(dān)與過錯程度相匹配，而非單純以主體身份劃分責(zé)任邊界。當(dāng)非機(jī)動車存在重大過錯（如外賣騎手超速行駛、闖紅燈等嚴(yán)重違章行為）造成機(jī)動車損害時，若完全豁免其賠償責(zé)任，實則是將其過錯導(dǎo)致的損失轉(zhuǎn)嫁由保險公司或機(jī)動車方承擔(dān)，形成 "撞壞他人物品無需賠償" 的畸形規(guī)則，這顯然與普通人的法感情和正義觀相悖。

這種裁判邏輯還可能引發(fā)負(fù)面的社會治理效應(yīng)。交通秩序的維護(hù)依賴于各方主體對交通規(guī)則的共同遵守，若通過司法裁判確立 "非機(jī)動車違章致?lián)p無需擔(dān)責(zé)" 的潛規(guī)則，無疑會弱化非機(jī)動車方的注意義務(wù)，縱容其違章行為。近年來外賣、快遞行業(yè)非機(jī)動車交通事故頻發(fā)，與這種責(zé)任約束的缺失存在一定關(guān)聯(lián)。法律的引導(dǎo)功能要求裁判結(jié)果能夠促進(jìn)交通參與者形成規(guī)范出行的預(yù)期，而非反向激勵違章行為。

三、司法實踐亂象的成因與危害

當(dāng)前各地法院在該類案件處理上呈現(xiàn)的 "同案不同判" 現(xiàn)象，根源在于對法律條款的機(jī)械理解與過度的價值偏好。部分中級法院通過指導(dǎo)意見形式 "一刀切" 禁止追償，甚至不予立案，實質(zhì)是以司法政策取代法律規(guī)定，違背了 "有法必依" 的法治原則。同一法院不同法官作出相反判決的情況，則暴露了裁判標(biāo)準(zhǔn)缺失導(dǎo)致的司法恣意。

這種亂象已產(chǎn)生多重負(fù)面影響：一是損害保險公司的合法債權(quán)，據(jù)行業(yè)統(tǒng)計，此類無法追償?shù)膫鶛?quán)已形成巨額不良資產(chǎn)，變相增加了保險經(jīng)營成本，最終可能通過保費上漲轉(zhuǎn)嫁給全體投保人；二是破壞司法公信力，類似案件的不同處理結(jié)果使當(dāng)事人對法律產(chǎn)生困惑，動搖 "法律面前人人平等" 的信仰；三是削弱代位求償制度的風(fēng)險分散功能，該制度通過責(zé)任追償實現(xiàn)風(fēng)險的合理分配，人為阻斷追償鏈條將導(dǎo)致風(fēng)險過度集中于保險行業(yè)。

四、保險功能定位的理性回歸

山東高院（2022）魯民申5413號裁定書中以"保險公司的社會風(fēng)險保障功能"為由否定追償權(quán)的理由，存在對保險功能的誤讀。保險的風(fēng)險保障功能體現(xiàn)在對被保險人的損失補(bǔ)償，而非替代侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)。追償權(quán)的行使恰恰是保險機(jī)制維持財務(wù)平衡的重要環(huán)節(jié)，若剝奪保險公司向過錯方追償?shù)臋?quán)利，實質(zhì)是讓全體投保人補(bǔ)貼侵權(quán)人的過錯行為，這既不符合保險精算原理，也違背社會公平。

更值得警惕的是，這種裁判邏輯在肇事車輛未投保商業(yè)保險的情形下將導(dǎo)致嚴(yán)重的權(quán)利救濟(jì)真空。當(dāng)非機(jī)動車過錯造成未投保商業(yè)險的機(jī)動車損害時，機(jī)動車方無法獲得保險賠付，也無法通過追償獲得賠償，其合法權(quán)益將完全落空。此時所謂的 "社會風(fēng)險保障" 無從體現(xiàn)，暴露了該類裁判理由的自相矛盾。

機(jī)動車保險代位求償中保險公司對非機(jī)動車的追償權(quán)，不僅具有明確的法律依據(jù)，更是維護(hù)公平正義、促進(jìn)交通治理的應(yīng)有之義。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)摒棄身份優(yōu)先的裁判思維，回歸 "過錯擔(dān)責(zé)" 的侵權(quán)法基本原則，通過統(tǒng)一裁判尺度實現(xiàn) "類似情況類似處理"。唯有如此，才能既維護(hù)保險制度的正常運(yùn)行，又引導(dǎo)各類交通參與者遵守規(guī)則，最終實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

【裁判要旨】

關(guān)于非機(jī)動車一方（非機(jī)動車、行人）是否承擔(dān)機(jī)動車一方的車損問題，目前缺乏法律的明確規(guī)定。為此，在法律適用時應(yīng)充分考量 2009年侵權(quán)責(zé)任法或《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任編，以及道路交通安全法對于交通事故民事賠償作出的特別安排，遵循上述法律確立的立法目的和原則，同時，綜合衡量各種因素，公平合理地確定民事賠償責(zé)任。在道路交通事故中，非機(jī)動車一方不存在主觀故意的情況下，不宜支持保險人代位機(jī)動車一方向非機(jī)動車一方追償車損的請求權(quán)。

來源：人民法院案例庫等

道通風(fēng)控 榮譽(yù)出品

微 信 號：xhndlt333