武大圖書館事件最新后續(xù)：女生高調宣布保研成功將赴港讀博，被扒碩士論文涉嫌造假。

前言：本篇文章關注重點在于事件本身的是非對錯，并非性別議題，請大家理性討論。希望大家評判事件的準則：對事，不對性別。我們的敵人是壞人，不是男人也不是女人。

武大圖書館事件是一起由誤會引發(fā)、經網絡發(fā)酵釀成重大傷害的校園糾紛，其司法判決雖已厘清事實，但暴露的高校管理缺陷、誣告成本過低及網絡暴力等問題仍引發(fā)持續(xù)反思。

本篇整理花了5小時，結合了當事雙方的所有發(fā)文，以及主流媒體的報道和法院的判決書內容，我會把事件的全部來龍去脈（包括事件雙方的各自視角和重要線索的信息點）以及最新進展完整的依次呈現(xiàn)，以便大家能客觀公正的看待此事。

01

2023年10月11日，武漢大學女生楊某發(fā)文稱，在圖書館自習時被肖某某性騷擾。 兩天后，武大發(fā)布通報給予肖某肖記過處分，但未陳述肖某某具體違規(guī)違紀行為。

數(shù)月后，肖某某的母親曬出就診記錄，聲稱“孩子是濕疹復發(fā)，隔著衣服抓癢”。

網絡輿論在“羅生門”中失控，肖某某被“開盒”，照片被制作成花圈、遺像，生出“官二代、富二代性欺壓女生”等傳言，全家遭遇網暴。事后不久，他被確診創(chuàng)傷后應激障礙有自殺傾向，被精神病院建議收治入院。

2025年7月，一審宣判，不符合性騷擾構成要件，女生楊某敗訴后高調宣布保研成功，并將赴港讀博引發(fā)網友憤怒。結果楊某畢業(yè)論文被扒涉嫌造假，存多處錯誤，并疑似使用AI。再次引發(fā)輿論嘩然。

10萬+的網帖：女生自述圖書館性騷擾上熱搜。

2023年10月11日，一篇瀏覽量10萬+的公眾號文章里，記錄了女生楊某視角下的事件經過：

2023年7月11日18點30分，地點武漢大學文理學部圖書館。

女生楊某在圖書館自習時，注意到對面坐著的男生肖某某在“隔著褲子”進行摩擦的不雅行為，持續(xù)不斷且非常明顯。楊某覺得肖某某是在對著她自慰，因此認為肖某某是性騷擾。不過當時楊某沒有立即離開或找管理員，而是用手機在桌子底下拍攝了5段視頻，總時長約一個多小時，作為“證據(jù)”。

楊某拍攝的視頻片段。

拍完視頻后，楊某直接上前質問，并要求他寫道歉信承認“做了下流的事情，肖某某在對質中承認事情經過，并按要求寫了道歉信。但楊某對第一次寫的不滿意，認為其中“拍了姐姐身體部”的表述不夠明確，于是讓肖某某重寫。

過程中她全程用手機錄音，肖某某多次提出經濟補償被她拒絕，并且一名男生表示看到肖某某承認的全過程，愿意出面作證。

“證人”表示看到了男生承認的全過程。

正是這封被修改的道歉信成為后來事件升級的關鍵證據(jù)。

肖某某寫的道歉信。

當天楊某與肖某某的輔導員聯(lián)系，兩天后當面找到輔導員，要求肖某某重新誠懇書面道歉，取消其一切評優(yōu)及保研資格，且本科期間不得入dang，對交涉過程做了錄音。此后因是暑假，兩人保持郵件聯(lián)系。

女生楊某的要求。

同時，女生楊某還表示，為了個人安全決定不在7月17日這天與男方家屬見面進行溝通。

女方發(fā)的郵件。

假期回來后：

10月7日，輔導員告知楊某，學院需要進一步調查，肖某某家長希望當面解決。

10月9日楊某與輔導員單獨見面，對方再次轉達男方家長希望見面、要資金補償；事涉兩個學院，希望女生所在學院老師出面溝通；外院無法單獨對行為定性，需第三方——例如保衛(wèi)部介入。

楊某稱，出于同學情誼她沒報警。她將視頻及道歉信交給該輔導員，但外院自行調取現(xiàn)場監(jiān)控，認為無法證明性騷擾。

10月10日，輔導員郵件告知，學院對肖某某的行為定性存疑，外院分管領導希望見面以確認事實、溝通訴求。

楊某稱，上述要求會造成自己的信息被公開，而肖某某“家里不缺錢，武漢本地人有權有勢，這意味著什么不言而喻”。她不信任外院能夠公平公正公開處理，于是將事件在網絡公開。

10月11日，楊某將事件通過公眾號發(fā)布到網絡，指控肖某某性騷擾，并暗示肖某某是“干部子女”、“官二代”，指責學校包庇。

楊某發(fā)布的內容截圖。

女生楊某視角下的說法關鍵信息點：

1、女生指控男生隔著褲子做不可描述的動作，并拍下視頻；
2、女生稱男生寫了道歉信；

3、女生稱有目擊證人看到男生“承認的全過程”；
4、女生提出一系列對男方的處罰要求，并表示為了自身安全不想見男生家屬溝通；
5、女生稱校方一度因證據(jù)不足沒處罰男生，并表示老師說男生家屬愿意給經濟補償，想見面，但被她再次拒絕；
6、網上有聲音說男生有背景和前科；
7、校方在輿情發(fā)酵后迅速處分了男生。

網帖發(fā)布當天，就迅速引爆網絡。當事男生肖某某不僅遭到全網抨擊，武漢大學也被圍攻。有人還一度宣稱男生的父親是武漢的一名副區(qū)長，所以才被武大保護，之前男生有過前科也被保護。

武大當天成立工作組調查。當晚，肖母帶肖某某前往派出所報警，稱被楊某誹謗，要求調查清楚肖某某是否有性騷擾。

在輿論壓力下，以武漢大學在事發(fā)兩天后給予肖某某記過處分而“收場”。但處分內容模糊，僅稱其有“不雅行為，有損大學生形象”，沒有明確是性騷擾。

13日傍晚，學校官網發(fā)布通報，稱針對舉報調查，根據(jù)相關規(guī)定給予2022級本科生肖某某記過處分。

因通報未披露事情經過和肖某某具體行為，肖某某家屬向學校提出質疑。4天后，武大下發(fā)紅頭文件的處罰決定，其中有一句“肖某某在圖書館北門走廊存在不雅行為”。

之后，肖某某遭遇了嚴重網暴，個人信息被曝光，照片被惡意P成遺像和花圈。

肖某某遭網暴截圖。

02

正當全網壓倒性的在討伐男生肖某某時，南方都市報爆出了家屬一方關于此案顛覆性的情節(jié)。

武大性騷擾案男方家方首度發(fā)聲。

肖母稱，針對武大對肖某某的處罰決定曾向武漢大學提出申訴，并附上肖某某皮炎相關病例資料。“武漢大學相關負責人多次明確表示，可以排除性騷擾，如果認定性騷擾，會在通報中明確寫出來。記過處分，是為當時的輿情降溫，是應急處理措施。

肖某某的母親在網上發(fā)聲，提供了重要證據(jù)：肖某某從小患有嚴重濕疹(特應性皮炎)，當天只是因為天氣悶熱導致濕疹復發(fā)，在抓撓癢處。

肖家提供了病歷資料、當天請人買藥的微信記錄、買藥發(fā)票等證據(jù)。他們還邀請了五位醫(yī)學專家觀看視頻，專家一致認為動作更像是無意識抓癢而非自慰。

肖母提供了2020年之后，與醫(yī)護人員、藥店、友人詢問濕疹治療的聊天記錄。事發(fā)當天中午，她曾委托來做客的友人順便到藥店買“愛寧達”藥膏。肖某某的父親向不同的醫(yī)生咨詢，發(fā)過肖某某隱私部位的照片，說肖某某的會陰處、睪丸部“老是癢，快撓破了”，詢問過是否要替換“愛寧達”。

家屬與醫(yī)護人員的微信截圖（來源肖某某媽媽）：

肖母提供了一張視頻截圖，截圖生成時間是事發(fā)當天19:28，內容是某法考名師的講座。

肖母稱，楊某指控的時間段內，肖某某正在觀看法考輔導視頻，并截取了圖片作備忘錄。“他一邊看法考視頻截圖重要內容，一邊偷瞄、搭訕或者幻想女同學，另一只手還要做下流行為，還要在人來人往中不被發(fā)現(xiàn)？我不相信這樣的事。”

肖母稱，網帖發(fā)酵那天她帶肖某某去報警，要求查明事實。“如果有性騷擾，他已經成年了，直接把他拘了。不明白事情怎么失控到這樣。”

結合男方家屬和媒體報道的線索，得出男方視角下的“另一個版本”經過：

事發(fā)當天肖某某參加完志愿者活動，為躲避出行晚高峰，臨時手機預約座位到的圖書館。

“他是系統(tǒng)派位坐到楊某面前的，不是故意選擇坐到楊某對面。監(jiān)控中其他桌子都有人，他隨便坐一張桌上都會與人對面。”肖母稱。

男生肖某某從小患慢性皮炎，事發(fā)當年正值7月，天氣炎熱誘發(fā)濕疹，在圖書館因大腿內側襠部瘙癢，便時不時的抓癢緩解。

2024年2月，肖某某“隔著褲子撓癢”的說法被報道，有網民對肖母提供的病例提出質疑：病例大部分是事發(fā)之后的，僅有的一份事發(fā)前病例，患者名字是肖母，是因“雙眼周起疹伴隨半年”被診斷為過敏性皮炎。還有網民提出，其中提到的藥膏是處方藥，不可能隨意購買。

被網友質疑的病例。

肖母解釋稱，肖某某皮炎會在臉部、前胸后背發(fā)作，襠部在悶熱情況下更嚴重；肖某某皮炎治療有十幾年，以前直接聯(lián)系熟悉的醫(yī)生、藥店就可以買“愛寧達”，沒有正常形成病例和處方。“2024年4月底，我微信聯(lián)系熟悉的藥店買藥，才被告知需要處方。網友質疑的那份病例，名字確實是我，但后邊備注了年齡18歲，就診人實際是肖某某。當時掛號皮膚科的話，性傳播疾病也劃在這個門診，擔心孩子留下不好的就診記錄，用我的名字掛號是為了避嫌。”

記者了解到，那份留著肖母名字的病例，未被法院作為判決依據(jù)。

肖母稱，除此之外，還有就診記錄和診斷證明，當天中午還托人買治療皮炎的藥。

事發(fā)當天家屬托人買炎藥的截圖。

但就在男生當天在圖書館悄悄抓癢時，動作被女生楊某悄悄拍下并指控性騷擾。

楊某當天在傍晚7點到8點10分這1小時的時間里，悄悄的拍下了5段視頻，然后找到男生對質，指控男生隔著褲子對她進行“不可描述的性騷擾動作”，并表示，如果男生不寫道歉信就會把視頻給其他同學看。

肖母表示，道歉信是女生要求下為“息事寧人”所寫，男生當時懵然不知女生說的“拍了”是什么。

家屬稱，男生當時雖然最開始寫了“拍了姐姐”的內容，但他并不知道女生說的“拍了”是拍了什么。

但女生認為男生表述不清，要求重寫。

最終，這次道歉信的內容從“拍了姐姐”，變成了“對姐姐做了下流的事”。

男方家屬承認，當時現(xiàn)場確實有一個人看到了這個過程，但表示此人在面對校方和警方的詢問時，表示他看到的只是女生與男生爭執(zhí)部分，沒看到其他。

同時，網上曾有一個賬號給男方家屬留言說，他是給指控男生“性騷擾”的女生寫條表示自己可以作證的人，但該賬號也承認自己看到的只是肖某某“承認”的過程，而不是全過程。

肖母稱，家屬是從學校得知孩子出了此事，并“口頭告知”了學校，男生有皮炎的情況。并稱在7月17日這天，校方準備安排男生家屬和女方進行溝通澄清，但男生一方和學校的老師等了很久，女方卻沒有來。

再后來，男方家屬稱他們多次與學校溝通，希望和女方進行溝通， 但都遭拒絕。

此外，男生家屬強調從未提過經濟補償，并稱聯(lián)系女生輔導員也沒說過男方家屬要給女方補償?shù)脑挕?/p>

當女生發(fā)帖的當晚，家屬直接報警要求查明真相。

此外，家屬還發(fā)現(xiàn)網上有很多造謠男生的內容，比如造謠男生的父親是武漢的一個區(qū)長肖某鋒，大伯是東方集團肖某友。

家屬稱，這些謠言

已經被媒體辟謠了。

家屬還稱，有人虛構男生在“中學期間就有性騷擾”的黑料。而男生的中學老師可以證明這些都是造謠的。

同時，男生個人信息遭泄露。

然而，學校卻在沒有通知家長的情況，也就是女方網貼引爆網絡的第二天，就對男生進行了處罰，處分的原因是男生在圖書館有“不雅行為”。

對此，男方家屬后續(xù)提交了皮炎病例和就診資料，對處分進行了申訴。并在11月2日和12月7日，和校方溝通時，校方明確表示男生不是性騷擾。并稱處罰男生，是一種應急處理。

男生家屬懷疑，學校這么處理可以是與10月那會輿論發(fā)酵時間與武大130年校慶的節(jié)點有關。

并表示因為學校對男方的處分，以及楊某帖文中透露了肖某某的姓氏、學院、年級、雙學位專業(yè)、輔導員姓名等信息，導致肖某某身份迅速被鎖定、曝光；楊某發(fā)帖質疑肖某某“有權有勢”干預武漢大學的調查，引導網友臆想出“官二代、富二代性騷擾女大學生”的故事，導致肖某某被網民“開盒”，全家遭遇嚴重網暴。

肖母稱，現(xiàn)實中肖某某也被同學孤立、謾罵，出現(xiàn)割腕、跳樓舉動后，被精神衛(wèi)生醫(yī)院確診創(chuàng)傷后應激障礙（簡稱PTSD），因自殺風險高被醫(yī)生建議收治入院。“我舍不得。親戚朋友24小時輪班在家里看護。肖某某爺爺曾因看到網友謾罵，當場暈倒，半年后去世。”

“他的照片被制造成花圈、遺像，被罵畜生，被造謠走后門保送進武大。說他爺爺是國企高管、父親是副區(qū)長，動用不正當關系阻止事件調查、要給封口費收買她。實際上爺爺以前是某汽車公司中層，退休20多年。那個被點名的副區(qū)長，網上公開了家庭成員信息辟謠。那段時間恨不得全武漢肖姓官員都是我家人。”

肖母拿出一些列獲獎證書、成績單、導師和同學證言，以證明肖某某成績優(yōu)秀：高中推薦保送排名成績是年級第22名、全班第1名，并同時被南開大學錄取，大學期末績點3.9。

肖母發(fā)文：

男生肖某某視角下的說法關鍵信息點：

1、當事男生有慢性皮炎，有就診記錄，診斷證明，家屬給出截圖的顯示當天他們還曾給男生買藥，男生是因皮炎導致濕疹發(fā)作，才會去隔著褲子撓大腿內側襠部，但被女生拍下說是性騷擾；
2、道歉信是男生為“息事寧人”所寫，當時男生是懵的；
3、現(xiàn)場證人看到的是女生與男生對峙的部分，沒有看到其他部分；
4、事發(fā)初期男生家屬和學校希望與女生當面溝通，女生拒絕；
5、男生家屬從未提過要給經濟補償，并稱聯(lián)絡女生的輔導員也沒說過男生一方要給經濟補償?shù)脑挘l(fā)帖前又多次拒絕與男生家屬進行溝通，女生發(fā)帖后家屬當晚報警，要求查明、真相；
6、家屬說網上有很多造謠男生的內容，男生的個人信息還遭到泄露。遭到網暴后，導致男生之后有自殺傾向。
7、學校的處罰并不是因為男生“性騷擾”，而是以“不雅行為”處分，疑似是因為接學校校慶臨近而進行的“應急處理”。

南方都市報聯(lián)系到楊某后，女方表示，她并不知道男方長期患有皮炎，并堅稱此事“至少在民法意義上構成性騷擾。”并表示男方有權起訴。

以下是當事兩人雙方的說法重點對比：

（來源環(huán)球時報編輯@耿直哥）

03

2024年6月楊某起訴肖某某，指控他在公共場所違背女方意志持續(xù)摩擦下體，應被認定為性騷擾，要求他在省級或以上報紙連續(xù)書面道歉15天，并支付精神撫慰金5000元。

2025年7月25日，“武漢大學圖書館性騷擾事件”一審宣判。法院審理認為，不能認定男生肖某某針對特定對象實施了性騷擾，駁回女生楊某的指控。

兩封道歉信和5段視頻： 雙方對關鍵行為沒有明確指明，網絡產生輿論分歧。

楊某發(fā)帖公布的兩封道歉信，是寫在同一張信紙上。

開頭寫著肖某某姓名、年級、院系。正文是：在圖書館二層自習區(qū)拍了姐姐，是我一時沖動拍了姐姐，犯下錯誤，侵犯了姐姐的隱私權，下午出現(xiàn)好幾次這樣的情況。我愧對姐姐，是我的錯。拍了姐姐的身體部位，傷害了姐姐，祈求姐姐的原諒。

之后寫著“以上刪除”，重新開頭寫著：在圖書管二層自習區(qū)對姐姐做了下流的事，讓姐姐感到惡心，是我一時沖動犯下錯誤，是我的過錯，希望姐姐原諒我，下次決不再犯。

楊某拍攝了5段視頻，錄下寫道歉信時的溝通錄音。視頻是從桌面下方拍攝，共計約4分50秒，兩段錄音共計約16分鐘。

4段有效視頻中，肖某上半身在桌面之上，左手幾次伸向腿根、襠部，以拳狀隔著褲子小幅度摩擦，其中一段視頻中雙腿有收縮動作。4段視頻中，摩擦時長分別是75秒、13秒、10秒、32秒，其他時間將手收回桌面之上。

第一段錄音以女生“寫道歉，快點寫”開始。期間，男生請求刪視頻、私下解決，女生說要維護自己合法權益，質疑道歉信中“侵犯隱私權”的說辭，要求“不要文縐縐的”“具體做了什么事要寫”。男生表示“我大一的”“萬一他們要處分我”“什么條件我都接受”。女生看到“我拍了你”的措辭，檢查了肖某某手機，確認未拍攝，質問“你沒有拍我，為什么要寫拍我了”“你覺得齷蹉？做得出來為什么寫不出來”。男生詢問“我重新寫可以吧”。

第二段錄音中男方多次表示“我知道犯了錯”“不要告訴輔導員”“求你放我一條生路”“再也不這樣”“愿意經濟補償”“我媽媽一輩子心血都在我這”。女方表示不要任何經濟補償，成年人要為自己行為負責，“不知道你是不是第一次，希望這是你最后一次”。

兩段錄音中，雙方均未明確言明“犯錯”“下流的事”具體指什么。

有網民認為肖某某隱晦承認了性騷擾，不然不會順從地寫道歉信。另一些人則認為，肖某某“太老實”“窩囊”，寫下稀里糊涂的內容。

自習區(qū)監(jiān)控中，楊、肖對向而坐，各自背后坐著其他學生；走廊另一側是四人位的書桌；大部分座位有人就坐，兩人旁邊時不時有人經過，兩人都各自離開過，事發(fā)期間兩人無語言或其他交流。肖某某離開座位期間，楊某起身翻看肖某某的資料。肖某某返回座位收拾物品，楊某起身交涉，交涉過程約26分鐘。

肖母稱，肖某某自小患有皮炎，經常濕疹，視頻中的動作是抓癢。肖某某的律師組織了同濟醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院泌尿外科和男科的5名專家，針對5段視頻中的行為論證。

論證意見認為，事發(fā)現(xiàn)場是預約制圖書館，男生沒有針對特定女生的企圖；自慰需要幻想對象，事發(fā)數(shù)小時內雙方沒有交流，男生對女生沒有眼神或身體的接觸、交流，以及強迫對方配合的行為；男生行為不是常用手，動作、節(jié)奏、長時間間斷等特征，不符合手淫特征；男生陰囊處有皮膚病，會無意識撓癢，視頻中女生離開時男生也有撓癢的動作。5名專家認為，視頻中行為不構成手淫、自慰、打飛機等行為。

記者了解到，該案曾兩次開庭。法院認為，肖某某當時的行為無法被認定“自慰”，有抓癢的高度可能；事發(fā)場景開放，周圍有人員走動，兩人事發(fā)兩小時內無交流，都曾離開后重回座位，無法認定肖某某針對楊某有性暗示或者性挑逗行為。因此，肖某某行為不構成針對特定對象進行的與性相關的騷擾行為，楊某的指控不成立。

博主@水獺一般編-阿怡表示：武大很難考的，52萬人里你要考到前8000，從人海里鉆獨木橋殺出來。大一大二的一個小男孩，剛剛結束了很辛苦的高三歲月，成為了全省前1%，在大學最美好的日子稍微自律一下去一趟圖書館，突然人生就毀了。
18年題就白做了，爹媽含辛茹苦50年也廢了。
事情本來就不該是這個樣子的。

04

武大性騷擾案敗訴女生高調炫耀保研成功，并將赴香港讀博 引發(fā)網友憤怒。

值得注意的是，楊某是在拿到畢業(yè)證的同一時間對男生肖某某提起的訴訟。

2024年6月楊某起訴肖某某，指控他在公共場所違背女方意志持續(xù)摩擦下體，應被認定為性騷擾，要求他在省級或以上報紙連續(xù)書面道歉15天，并支付精神撫慰金5000元。

楊某微博賬號發(fā)文。

期間，楊某在微博中透露自己也有吃安眠藥、心理咨詢等表述。不過微博里吐槽最多和比較焦慮就是案件流程、審限、判決結果等問題。擔心敗訴，幾次吐槽敗訴輕生。

2025年7月27凌晨（敗訴后第二天），楊某在多個平臺高調發(fā)文，透露自己不僅已順利畢業(yè)，還已保研成功，之后還會繼續(xù)讀博，稱“繼續(xù)在自己喜歡的行業(yè)發(fā)光發(fā)熱”。

她還表示，被她誣告的X同學，保研應該很困難，不管是申請哪里的學校，還是參加法考，她都會繼續(xù)舉報。

不過目前發(fā)文已被當事人刪除。

楊某微博賬號發(fā)言。

楊某B站賬號發(fā)言。

05

楊某的碩士論文因存在多處嚴重錯誤和學術不規(guī)范問題引發(fā)質疑。

楊某高調宣布將赴香港都博后，她的畢業(yè)論文就被網友扒出錯漏百出， 其碩士論文為《中印生育行為影響家庭暴力的經濟學分析》。

疑點和錯誤包括：

1、論文中多次引用《離婚法》，但中國從未存在名為“離婚法”的單行法律，相關內容實際規(guī)定在《民法典》婚姻家庭編中。

2、論文中有一段文字與2022年《現(xiàn)代世界警察》雜志發(fā)表的文章幾乎完全一致，未標注出處，涉嫌剽竊。

3、將新中國成立年份錯誤寫成“1049年”（應為1949年），此類常識性錯誤引發(fā)對論文嚴謹性的質疑。

通讀了武大楊小姐的碩士論文《中印生育行為影響家庭暴力的經濟學分析》，問題多到難以想象。匯總幾個離譜的：

來源@戴雨瀟Dai

比如：論文摘要第一句話就是錯誤：「根據(jù)世界衛(wèi)生組織的調查，全球有近 35%的女性經歷過【家庭暴力】。

世衛(wèi)組織報告的原文是：「全世界35%的婦女都經歷過【伴侶】對其實施的身體和/或性暴力，或【非伴侶】實施的性暴力」。

關鍵詞中文部分寫的是「母職懲罰」，英文翻譯寫的是 “Outside Option”（外部選擇權），不一致。

論文第一部分：大段照抄湘潭大學何暉和王凌林在2022年《現(xiàn)代世界警察》期刊發(fā)表的論文《印度反家庭暴力的實踐與成效》，沒有規(guī)范引用。

這是典型的學術剽竊，不知道當初怎么過的查重。

2001年《離婚法》，眾所周知我國只有《婚姻法》沒有《離婚法》。

2010年的調查數(shù)據(jù)顯示我國婦女遭受家庭暴力的占比降至8.8%。這里沒有給出任何參考文獻。

新中國成立之后，全國人口從1049年之前？建國時間也能寫錯，令人咋舌。

論文第二部分：在大部分國家，家暴的終生發(fā)生率為0.1-0.2%左右。完全是信口開河。跟真實數(shù)據(jù)差著幾個數(shù)量級。

論文第四部分：表4.1的描述性統(tǒng)計出現(xiàn)了大量定義范圍以外的錯誤數(shù)值。

表4.2稱印度NFHS4調查的樣本數(shù)是499627。然后到了表5.4和表5.5里面NFHS4的「全樣本」數(shù)變成了82900。文章完全沒有解釋為什么刪掉了416727個數(shù)據(jù)，疑似不當操縱數(shù)據(jù)。

更離譜的是表5.4的NFHS4分樣本134063和345410加起來是479473，表5.5的NFHS4分樣本375747和101089加起來是476836。不僅這兩個數(shù)對不上，而且都比「全樣本」數(shù)82900要大得多。相當于說總共調查了10個人，其中有50個窮人、30個富人。

論文第六部分：圖6.6的注釋稱「數(shù)據(jù)為人工生成」。

這是不打自招的數(shù)據(jù)造假。楊小姐為了得出自己想要的結論，人為捏造數(shù)據(jù)、杜撰統(tǒng)計結果。

總而言之，這篇論文數(shù)據(jù)各種亂編、統(tǒng)計擬合一塌糊涂、全篇到處都是邏輯錯誤和春秋筆法、每節(jié)都有大量的錯別字、格式問題、有的參考文獻重復羅列、有的參考文獻缺失、而且存在學術剽竊的情況。「研究方法」完全是先射箭再畫靶，為了反生育而反生育，能成功通過開題都是匪夷所思的事情。

這篇論文不僅反映了楊某本人的學術操守和學術水平極差，而且把她碩士導師郭汝飛副教授的底褲也扒了個一干二凈。楊某能蒙混過關，說明郭汝飛要么失職到連讀都懶得讀一遍學生的論文，要么是出于什么別的動機故意放行，這樣的人能當上副教授和碩士生導師、今年年初晉升為博士生導師、不久前還被評為「優(yōu)秀青年學者」，簡直是我國高教之恥。

楊某論文問題暴露了個人學術態(tài)度與高校審核機制的雙重缺陷，而武大能否公正處理此事，將成為檢驗其學術誠信重建的關鍵。當一篇論文的頁碼錯誤比它的頁碼還多時，或許該反思的是整個鏈條上的每一環(huán)。公眾期待校方以程序正義回應質疑，而非讓輿論成為唯一的裁判。

截止目前，已經不能通過搜索用戶名找到武漢大學了，大概率是開啟了一鍵防護， 內容無法評論，轉發(fā)不可見，只顯示半年之內發(fā)布的內容。

最后附上詳細完整版： 《武漢大學誣陷案楊某某——碩士學位論文疑點和錯誤》。

全文內容截圖轉發(fā)知乎用戶Longhao.Chen的文章。

賬號簡介

國內外熱門時事| 案件| 離奇事|大事小事天下事

及時客觀真實

喜歡請關注