北京一中院發(fā)布6例涉競業(yè)限制勞動爭議典型案例

競業(yè)限制人員范圍和競爭關(guān)系如何認定？用人單位約定的違反競業(yè)限制義務(wù)違約金太高怎么辦？勞動者惡意規(guī)避競業(yè)限制義務(wù)如何處理？2025年7月29日上午，北京一中院召開“規(guī)范人才有序流動 護航企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展”新聞發(fā)布會，介紹北京一中院相關(guān)案件審理情況及提升審判質(zhì)效的經(jīng)驗做法，同時發(fā)布涉競業(yè)限制典型案例，為勞動者和用人單位提供法律指引。

案例一 競業(yè)限制人員范圍的認定

【案情簡介】

楊某入職A公司，擔(dān)任公務(wù)員考試培訓(xùn)專職講師，授課科目是公共基礎(chǔ)知識和常識判斷。A公司與楊某訂立《保密 及競業(yè)限制協(xié)議》，約定楊某離職后2年內(nèi)需履行競業(yè)限制義務(wù)。后雙方勞動關(guān)系解除，楊某隨即到新公司工作，擔(dān)任主講教師，講授公共基礎(chǔ)知識。A公司認為楊某知悉其公司的商業(yè)秘密，包括培訓(xùn)講義、上課講義、教材書籍、課程內(nèi)容、客戶信息、課程安排等信息以及模擬試題。法院認為上課講義、教材書籍、課程安排、模擬試題均對學(xué)員公開或在互聯(lián)網(wǎng)上可供查詢，A公司未對楊某進行任何授課技巧的培訓(xùn)，楊某不知悉其他重要信息，其掌握的信息不具有經(jīng)濟價值。A公司無法證明楊某掌握其公司商業(yè)秘密。

【法官說法】

依據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，競業(yè)限制義務(wù)的人員范圍限于高級管理人員、高級技術(shù)人員和對用人單位商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項，負有保密義務(wù)的其他人員?？梢约s定競業(yè)限制的人員不能無差別地擴大到其他勞動者。用人單位主張勞動者屬于其他負有保密義務(wù)的人員，但是勞動者不認可的，應(yīng)當(dāng)由用人單位舉證證明勞動者知悉用人單位的商業(yè)秘密或與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。在審查時法院會重點考慮兩類要素：一是勞動者知悉的事項是否構(gòu)成商業(yè)秘密。二是結(jié)合勞動者的崗位、工作內(nèi)容、收入、工作年限等審查知悉商業(yè)秘密的可能性。

案例二 競爭關(guān)系的認定

【案情簡介】

李某在B公司擔(dān)任汽車智能座艙部高級產(chǎn)品經(jīng)理。雙方簽訂保密及競業(yè)限制協(xié)議，約定李某在離職后6個月內(nèi)不得從事入職“傳統(tǒng)汽車行業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)造車領(lǐng)域公司”，并列明了相關(guān)競業(yè)公司的名單。李某離職后于入職新公司，該公司不在協(xié)議列明的企業(yè)名單里。經(jīng)審查，新公司的業(yè)務(wù)范圍包括智能座艙軟硬件開發(fā)業(yè)務(wù)，屬于互聯(lián)網(wǎng)造車領(lǐng)域，與B公司存在競爭關(guān)系。李某違反了競業(yè)限制義務(wù)。

【法官說法】

勞動者是否違反競業(yè)限制義務(wù)，不能僅以競業(yè)限制協(xié)議中約定的公司名單作為判斷依據(jù)，而應(yīng)綜合新老用人單位的經(jīng)營范圍、實際經(jīng)營業(yè)務(wù)、市場定位、目標市場及受眾等多方面因素進行認定。即使新用人單位不在協(xié)議約定的名單中，只要該單位與原用人單位之間存在現(xiàn)實的競爭關(guān)系，仍可以認定勞動者違反競業(yè)限制義務(wù)；反之，即使新用人單位在協(xié)議約定的名單中，只要該單位與原用人單位之間不存在現(xiàn)實的競爭關(guān)系，就可以認定勞動者未違反競業(yè)限制義務(wù)。

案例三 競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)闹Ц?/strong>

【案情簡介】

管某入職C公司，擔(dān)任生鮮采購員。雙方訂立《保密及 競業(yè)限制協(xié)議》約定：管某在職期間，C公司每月支付給管某的工資中已經(jīng)包括提前支付的競業(yè)限制補償金，管某在勞動期間及勞動關(guān)系解除或終止之日起2年內(nèi)，承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)。工資條顯示，管某在職期間每月工資中包含“競業(yè)保密工資400元”。法院認為，競業(yè)限制經(jīng)濟補償不能包含在工資中，只能在勞動關(guān)系結(jié)束后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給付給勞動者。

【法官說法】

《勞動合同法》第23條第2款對離職后競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)闹Ц斗绞胶椭Ц稌r間作了明確的限定，即用人單位在 解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。該規(guī)定對于用人單位來說是強制性規(guī)定。本案雖然約定在月工資中已經(jīng)包括提前支付的競業(yè)限制經(jīng)濟補償，但沒有約定具體的金額，實際履行的金額也顯著低于勞動者的正常工資水平，而且一筆費用涉及保密和競業(yè)限制兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，不應(yīng)認定為公司已支付勞動者競業(yè)限制經(jīng)濟補償。

案例四 競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)臅r效計算

【案情簡介】

吳某與D公司簽訂《保密協(xié)議》約定：吳某離開公司后二年內(nèi)，不在同類產(chǎn)業(yè)中任職，不向同類產(chǎn)業(yè)的其他單位和個人提供商業(yè)秘密與技術(shù)，但未約定向吳某支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)臉藴屎推谙蕖?021年4月14日，D公司與吳某解除勞動合同，未通知吳某無需履行競業(yè)限制義務(wù)，也一直未支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償。吳某于2022年9月15日申請勞動仲裁要求支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償。D公司認為吳某主張的 2021 年 4月14日至2021年9月15日期間的競業(yè)限制經(jīng)濟補償金已超過一年仲裁時效，法院對此未予采信。

【法官說法】

競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)臉藴屎吐男懈倶I(yè)限制的期限是競業(yè)限制協(xié)議的必要條款。因此，競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)目傤~從一開始就是確定的。法律規(guī)定用人單位按月支付經(jīng)濟補償，目的在于解決勞動者因就業(yè)受限而可能產(chǎn)生的生活困難，為其生存提供持續(xù)穩(wěn)定的經(jīng)濟保障。所以按月支付，并不意味著將總體的經(jīng)濟補償分割為多筆獨立的債務(wù)，仍應(yīng)將給予勞動者的經(jīng)濟補償理解為同一筆債務(wù)。《民法典》第189條規(guī)定，當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算。類推適用該規(guī)定，勞動者向用人單位主張競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)闹俨脮r效，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一從整個競業(yè)限制期限屆滿之日起算。

案例五 勞動者僅未履行報告義務(wù)的無需支付競業(yè)限制違約金

【案情簡介】

許某在E公司任高級產(chǎn)品運營經(jīng)理。E公司在許某離職當(dāng)日向許某送達《競業(yè)限制義務(wù)告知書》，顯示競業(yè)限制期間，許某有義務(wù)配合公司提供相關(guān)資料，包括每個季度向公司提供當(dāng)前任職單位的在職證明、任職受雇信息、社會保險繳費清單、個稅完稅證明等。許某離職后一直未向E公司提供任何再就業(yè)材料。E公司認為許某構(gòu)成違約，應(yīng)支付競業(yè)限制違約金。法院認為，E公司未舉證證明許某存在入職競爭單位等行為，許某僅未按要求提供任職材料不足以違反 《勞動合同法》規(guī)定的競業(yè)限制義務(wù)，因此對E公司的請求不予支持。

【法官說法】

勞動者承擔(dān)合理的報告義務(wù)，及時向用人單位報告其就業(yè)情況，以了解勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)的狀況，是誠實信用原則及全面履行原則在競業(yè)限制中的輻射范圍。用人單位 與勞動者約定合理報告義務(wù)的，勞動者應(yīng)遵照履行。但如果勞動者僅是未履行約定的報告義務(wù)，并不足以構(gòu)成違反競業(yè)限制義務(wù)，用人單位無權(quán)要求勞動者支付競業(yè)限制違約金。 因為《勞動合同法》第24條規(guī)定的競業(yè)限制違約金適用情形為：勞動者不到與原單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的其他用人單位工作，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同 類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。用人單位僅因勞動者未履行報告義務(wù)主張支付違約金超出了競業(yè)限制違約金的適用范圍，沒有法律依據(jù)。

案例六 解除競業(yè)限制義務(wù)應(yīng)以明示方式作出

【案情簡介】

趙某入職F公司，雙方訂立的勞動合同中約定了競業(yè)限制條款。2022年F公司向趙某送達《解除勞動合同通知書》， 內(nèi)容包括“離職后，您無需履行競業(yè)義務(wù)，公司也無需支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償金”。F公司向趙某出具的《離職證明》 中載明“該人員在離職后，無需履行競業(yè)限制義務(wù)。”趙某認為通知書和離職證明等材料雖載明其無需履行競業(yè)限制義務(wù)，但未經(jīng)其本人同意。趙某離職后已實際履行了競業(yè)限制義務(wù)，公司應(yīng)支付經(jīng)濟補償。法院認為在雙方解除勞動關(guān)系時，F(xiàn)公司已明確告知趙某無需履行競業(yè)限制義務(wù)，故無需支付趙某競業(yè)限制經(jīng)濟補償。

【法官說法】

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題 的解釋（一）》第39條規(guī)定，在競業(yè)限制期限內(nèi)用人單位 請求解除競業(yè)限制協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持。也就是說， 司法解釋賦予了用人單位在競業(yè)限制期限內(nèi)隨時單方解除競業(yè)限制協(xié)議的權(quán)利。同樣，在競業(yè)限制期限生效前，也就是勞動關(guān)系解除或終止時，用人單位也可以行使該解除權(quán)。 用人單位告知勞動者解除競業(yè)限制協(xié)議的，應(yīng)以書面或者口 頭通知，當(dāng)通知送達勞動者時就發(fā)生法律效力，無需取得勞動者的同意。因為在本質(zhì)上，解除競業(yè)限制協(xié)議，就是恢復(fù)了勞動者的擇業(yè)自由，保障了其合法權(quán)益。