6名學生墜入浮選槽，當年我也遇到過類似的場景

7月23日10時20分許，東北大學6名學生，在內蒙古呼倫貝爾市，中國黃金集團內蒙古礦業有限公司，參觀學習浮選工藝過程中，腳下的格柵板突然脫落，6名學生墜入浮選槽，不幸身亡。

出事之后，有人從設備維護的角度分析：“金屬格柵板，長時間水汽的腐蝕會導致焊接點脫落，牢固度下降。”

有參觀過的學生回憶實習時“浮選區員工平時也就二三十人，實習參觀的時候學生加老師會比浮選車間員工多”。參觀日突然承受數倍載荷，就像這個學生猜測的，“如果是7個人站在（格柵）板上，可能板子會受不住”。

這些猜測被事故后的通報證實。

已初步查明的事故直接原因是浮選槽上方鋼格柵板（規格1.2m×3m）一側固定角鋼焊縫存在陳舊性裂紋，當日受集中載荷后瞬間斷裂，導致整塊格柵板翻轉脫落。

事故調查組發現，涉事企業2月份雖對格柵板進行過一次“局部更換”，但未對全部焊縫做無損檢測；事發平臺日常承載標識缺失，未限定同時站立人數；學校與企業簽署的《教學實習安全協議》未明確現場監護、限員和應急流程。

簡而言之，設備腐蝕、平時工人少還沒事，站的人過多，就塌了。

安全要從口號，落實到每一次檢查、每一處細節、每一個流程中，說起來容易，做起來，實際上，很難。某種程度上，這并不是成本問題。年凈利潤22.8億元，停產加上賠償，遠超任何在安全方面節約的錢。更何況，這是一個國企，不出事是高優先的。

安全問題，都是概率問題，而正因為是概率問題，這就涉及到人類意識中幽深的一部分，僥幸、疏忽、認識、從眾等等多個因素，最后才是成本問題。

首先，在場的人，都沒有識別出危險。廠里的工人、管理者都沒有意識到，很多人站上去這個場景意味著什么，超過平時的這種變動意味著什么。學生和老師也沒意識到。

看到這個新聞后，我在同學群發了一條信息，我說，這和我們當年的情景非常像。

這樁悲劇，讓我想到了當年的一樁舊事，我們當年沒出事，但場景很像。那應該是我上大三或大四，我們化工專業的學生，從重慶出發，坐船去長壽區的長壽化工廠參觀。同樣的，這也是作為實習。

參觀之旅是輕松愉快的，就像一次旅行，我還帶了一個單反相機。有同學說，他就記得拍照和晚上打牌了。

長壽化工廠前身為1939年創建的國民政府第26兵工廠，是我國首家合成橡膠生產企業。

20多年前，一家歷史悠久的國企化工廠，難免很破敗。那時正是中國經濟正開始爆發性增長的前夜，但也是國企的低谷之時，遠不像現在國企這么風光，廠區呈現出一幅頹敗的景象。一個同學后來說，我當時就下定決心，不再學化學了。

在廠區參觀的時候，同學們都順著一個鋼制的樓梯去上一層參觀。鋼制的樓梯銹跡斑斑，我站著沒動。一會有個同學獨自跑下來，對我說，這樓梯從來沒有這么多人同時走上去過，我們這么多人一起上，感覺很危險，我趕緊自己先下來，不和他們一起走。我說，我上都不會上去。

就是類似圖右的梯子

之前看到那么多人走在樓梯上的時候，我頭腦中的警鈴就響了。這就是危險意識，避免危險的前提，是識別危險。

識別危險的能力，有些是思維性的，比如發散思維，活躍的聯想等等；有些是基于知識的。知識是可以學習的，思維是可以訓練的。

其實理工科學生，對危險的識別，應該比一般人強。他們應該有從理論上抽象地識別危險的能力。比如，高重力勢能、高彈簧勢能、沒達到重力最低狀態、連接不穩定、環境產生的銹蝕、物質是否易燃，以及數學上的方差、概率分布——小概率的極端情況，風險更大——比如，平時沒有出現過的，一個高負載。他們是學過這些知識的，本可以用在識別危險上。

然而很遺憾的是，中國的理工科教育中，安全教育，是非常不足的。

2021年，南京航空航天大學實驗室爆炸，導致2死9傷。目擊者稱：現場共發生三次爆炸。第一次爆炸聲音很輕，接著第二次爆炸聲音就很大，第三次爆炸聲音最響。二次爆炸這個概念，我也是這次事故后，寫一篇科普文章的時候，去查了資料才了解的。我到本科同學群中去問，知道的人也不多，但這本該是專業上的常識。這樣就不難解釋，為什么實驗室失火后，據說還有學生在搶救物資。

缺乏相應知識，就會缺乏對危險的識別能力。所有的理工科，都應該新開設一門安全課程，專門教識別風險的知識和思維。

不過，僅僅識別危險還不夠，還要有勇氣做出行動。

面對危險不敢行動，這看起來很荒謬，但這的確廣泛地存在于生產、生活之中。比如，如果一個人首先提出不安全，可能會被嘲笑，會被說，你怕死，膽小鬼。

矽肺是一種職業病，預防的方式，是做好防護，遵守防塵操作規程。對企業來說，個人防護成本其實不高，提供口罩、面具。但的確存在很多工人不愿意，覺得麻煩。這是一種常見的現象。淘寶上有一種東西，插到安全帶的接口里，車輛就不會報警。更重要的是，當大多數工人不愿意用，少數想用的工人就有了壓力，就沒辦法獨行特立地堅持使用。

這種壓力的根基，源于一種歷史中的思想：不怕死。一不怕死，二不怕苦，它是歷史中的一種精神財富。但在中國的制造業中，在中國人的現代生產中，它不應該成為一種思想原則，也不應該成為一種潛意識。這是一種應該清除的潛意識。

當年的大學生，肯定是要自由一些的，外加我是個學渣，比較散漫，不想上去就不上去，也沒人管我。但對這次參觀的大學生而言，從眾也是一種可能的壓力。即便他們覺得腳下滾滾泥沙、瘋狂攪動，察覺到了危險，他們也無法做到“我不上去”。

要敢于說出，我害怕。

當年，我也沒給在場的工人說，也沒給老師說，說了可能會被工人嘲笑，老師也未必會去反映。每年都有學生參觀，也沒聽說過出事，這可以證明我的確多慮了。但如果當年我說了，東北大學的前幾屆學生，意識到了，說出來了：我不上去，這不安全。

這種壓力就會傳導，最終，“多人站上去”這個場景，就不再被忽略，而是被清醒地意識到。其實，只要意識到了，提出來了，成本根本不是問題。哪怕從最功利、最冷酷的角度，管理者也會明白：死一個學生，比死一個工人，甚至死一個廠領導，影響都更大。很多學生站的地方，一定要超出常規的加固和檢查。

安全問題的最高效、最直接、最強烈的推動力，顯然不是領導對下屬的關心，也不是領導對不出事的需求，而是直接承受風險的人說出，我害怕，有危險，我拒絕。

任何行動都是這樣，人群中總是有人最先意識到問題，并提出問題——敢于提出，可以提出，然后，被群體意識到，再然后，討論、形成共識，采取行動。這背后，就是整個社會規則，人和集體的關系，個人權利的保障等等更深層次的社會構造。所以，對一個國家而言，安全意識、安全行為的習得，是一個長久的歷史過程。

寫這篇文章之前，開車回家，突然下起了大雨，很多車打開了雙閃。這當然是對雙閃的錯誤使用，正確的做法，是打開霧燈。不正確地使用，會導致更高的風險。那么，要多久才能達到，80%的中國司機，都正確使用霧燈呢？肯定不是1年、2年，我想大約應該是10年、20年，甚至，更長。

劉 遠 舉

央視網、第一財經、光明日報、騰訊大家、南方周末、新京報、南方都市報、FT中文網、澎湃等特約作家，多家智庫研究員。

關注時政、財經、科技話題，以深度、專業、理性的態度，去掘現象背后的事實。

騰訊大家年度作家獎;

新浪最有價值專欄作家獎；

紅辣椒評論年度佳作獎;

第28屆北京新聞獎一等獎；

第34屆中國經濟新聞獎，評論一等獎

已開快捷轉載，歡迎轉載

已開過白名單的公眾號，轉載請遵循轉載規則

您的關注是最好的支持！