說下性問題上的“同意可以撤銷”的理論是從哪來的？

關(guān)于男女關(guān)系越吵越厲害，最近一則事件是武大圖書館問題，社交媒體鬧得不可開交，我先來說說問題的本源，為了讓大家注意，我先給大家看一篇法學(xué)論文：

如上，《 進(jìn)一步推進(jìn)死刑改革的設(shè)想——廢除女性犯罪死刑適用 》，從各位的樸素認(rèn)知來說：法律面前人人平等，這個(gè)平等應(yīng)該滲透進(jìn)各個(gè)層面，像死刑這么嚴(yán)重的刑罰，怎么可以以性別來給不同的對(duì)待？

我們?cè)倏础吨袊鴭D女報(bào)》的一個(gè)微博

這里面讓人特別奇怪的是什么叫“同意可以撤銷”？

比如男女發(fā)生關(guān)系，一開始女的同意了，后來又撤銷同意，這男的豈不是要被判強(qiáng)奸罪？

要解釋這個(gè)問題，我們得西方法學(xué)說起。

法學(xué)概念里面有個(gè)：“Ongoing Consent”，直接翻譯叫“持續(xù)同意”。

什么叫持續(xù)同意？

再給你普及一個(gè)法學(xué)概念：only yes means yes，

直接翻譯就是：只有是才是是的意思。好像是廢話，但是不是，它的法學(xué)含義是：

一次同意不代表持續(xù)同意，同意隨時(shí)可撤回。同意不是一次性的，而是必須在整個(gè)行為過程中持續(xù)存在的。

同意必須是明確，主動(dòng)表達(dá)出來的，沉默不代表同意，而應(yīng)通過對(duì)話、觀察和尊重不斷確認(rèn)。

覆蓋所有關(guān)系，包括婚姻關(guān)系。

也就是說一個(gè)丈夫是可以性騷擾一個(gè)妻子的。

有人看玩笑說：看美國片，說那女的不停的喊YES，難道是為了不斷地確認(rèn)嗎？

那么我說了一堆，具體到刑法，有沒有實(shí)際法條呢？有的

瑞典刑法6章第1a條：

若行為人在明知或應(yīng)當(dāng)意識(shí)到對(duì)方未自由參與的情況下仍繼續(xù)行為，則構(gòu)成“過失強(qiáng)奸”，可判處至多?4?年監(jiān)禁

“強(qiáng)奸”都有“過失”？

是的，開眼了沒？

很多人知道我國的法學(xué)是抄日德的，所以即便是正經(jīng)寫論文，只要引入恰當(dāng)，你可以看到很多離譜的主張，為什么主張離譜還可以？因?yàn)橹灰肽切┘みM(jìn)派的法學(xué)大佬即可。

比如說德國女性主義法學(xué)，這不是什么某某人的暴論，就是有這個(gè)流派的，就是被各式各樣的理論，新聞，輿論影響的。

主張法學(xué)意識(shí)形態(tài)化，法學(xué)政治化的人，目前在西方就是一個(gè)龐大的群體，這群人就認(rèn)為，法學(xué)就應(yīng)該意識(shí)形態(tài)化和政治化。

“Feministische Rechtswissenschaft”，我直接給你打出來，德語的。

比如說性的積極同意，沉默不是許可-----這直接違反了刑法的最基礎(chǔ)的無罪推定，舉證責(zé)任。

還有關(guān)于婚姻問題的，這群人就直接主張取消婚姻制度本身。認(rèn)為婚姻是不平等契約。

還有所謂的性別敏感法院，女性法官優(yōu)先之類的，你們看到的為什么司法界女性變多了，這就是有理論支撐的， 就是來自于德國。是不是違反司法中立原則了？對(duì)，就是。

德國法學(xué)影響力非常強(qiáng)大， 會(huì)不會(huì)影響到國內(nèi)？肯定啊。

所以有些人覺得特朗普當(dāng)年的那個(gè)賠償官司怎么能那么判？明明卡羅爾連最基本的證據(jù)都沒有。

按照他們的理論那就應(yīng)該這么判。

卡羅爾訴特朗普

那就說說卡羅爾訴特朗普案?？_爾為什么可以在年份都不清楚的情況下，就能讓特朗普因?yàn)樾则}擾判賠償500萬美元？

科普一個(gè)概念，叫：“結(jié)構(gòu)性弱勢(shì)者在性暴力中舉證困難，應(yīng)予制度性補(bǔ)償”

什么叫“結(jié)構(gòu)性弱者”？

女性，少數(shù)族裔，LGBT，非法移民-----是不是都對(duì)上了？

那么什么叫“制度上的補(bǔ)償”？

降低舉證責(zé)任，舉個(gè)例子，卡羅爾可以直接說個(gè)人證詞+情境，即可證明。

舉證責(zé)任倒置：卡羅爾無需拿出證據(jù)證明特朗普性侵，但是特朗普必須拿出證據(jù)證明自己沒有性侵。

接受間接證據(jù)：朋友作證，行為邏輯作證即可，無需實(shí)物證據(jù)。

輕舉證標(biāo)準(zhǔn)：使用優(yōu)勢(shì)可能性即可，陪審團(tuán)只要50%的人同意卡羅爾的說法，那么即可判定卡羅爾論述成立。

其實(shí)這個(gè)東西還可以拓展，舉個(gè)例子：卡羅爾如果說的前后不一致，那怎么辦？這也信？

是的，可以圓回來，法學(xué)理論還有一個(gè)叫“Trauma Awareness”，創(chuàng)傷意識(shí)。

如果卡羅爾說的前后不一致，那么可以解釋為：由于受到創(chuàng)傷，“記憶模糊”“證詞前后不一致”不一定代表撒謊。

你所見到的一切，都是有理論來源的。

當(dāng)然，這一套東西目前正在西方的行政法，民法里面推廣，但是目前刑法屆還沒有激進(jìn)到這個(gè)地步，只有部分國家刑法學(xué)屆接受。

但是刑法屆能扛多久？難說。如上，瑞典法學(xué)界已經(jīng)開始著手做了。

阿桑奇為什么在瑞典能被指控性侵犯，他不被指控才奇怪。

所以回頭再看看《中國婦女報(bào)》發(fā)的那篇文章，從頭到尾都是有理論支撐的。

人與人是平等的嗎？

人與人是平等的嗎？在西方法學(xué)界怎么說？

“結(jié)構(gòu)性弱者”，性別問題我剛才已經(jīng)講了很多了，那么結(jié)構(gòu)性弱者包括非法移民。

非法移民毆打他人，那為什么叫“結(jié)構(gòu)性弱者”？

因?yàn)槭欠駳蛩耍@不是判定弱者的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)構(gòu)性弱者是一個(gè)定義，一個(gè)群體或個(gè)體在制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、法律設(shè)計(jì)、經(jīng)濟(jì)秩序中，處于長(zhǎng)期不利位置，難以通過常規(guī)手段獲得權(quán)利保障或資源分配者。

非法移民由于缺乏合法身份，導(dǎo)致容易被剝削，社會(huì)化污名與歧視等等，所以他是結(jié)構(gòu)性弱者。

同樣的理論也在LGBT。

所以問題來了：當(dāng)女性與非法移民和LGBT群體出現(xiàn)沖突，現(xiàn)實(shí)還真有啊，怎么辦？

你們平常是不是也在嘲笑這個(gè)事情？

你們猜對(duì)了，這就是優(yōu)先級(jí)的問題，真有。

所以一般是怎么處理的？

根據(jù)這位大佬金伯利·威廉姆斯·克倫肖的理論：當(dāng)出現(xiàn)這種情況的時(shí)候，要優(yōu)先同情“交叉壓迫最嚴(yán)重的一方”。

上圖就是這位大佬。

如果對(duì)方是變性人、少數(shù)族裔或無證身份，被認(rèn)為“更加弱勢(shì)”，就可能獲得更高的同情和資源支持。

這個(gè)大佬是加州大學(xué)洛杉磯分校法學(xué)院和哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授

所以整個(gè)理論是金字塔型的，根據(jù)這種理論：

交叉身份最為優(yōu)先，比如說非裔跨性別。

然后是非法移民。

然后是LGBT

然后是有色人種女性

然后是有色人種男性。

然后是白人女性

然后是白人男性。

白人男性是最低級(jí)的。

無論是媒體，法學(xué)，都要根據(jù)這個(gè)排序進(jìn)行參考。

所以各位所聲稱的“疊BUFF”如何如何，

你猜對(duì)了，疊buff真有用，多重buff擁有最高權(quán)限。

人與人是平等的嗎？

根據(jù)最新的法學(xué)理論，并不是。

重鑄儒家

我一直主張重鑄儒家，就是因?yàn)橄Ｍ麛[脫西方理論的影響。我無意和各位爭(zhēng)論這些理論到底是先進(jìn)還是胡扯。你認(rèn)同也罷，不認(rèn)同也罷，我只是講述出來供大家知道。

就目前我國法學(xué)界的情況就是容易受到外界影響。

當(dāng)你知道我所知道的事情以后，作為一個(gè)正常人的想法，就是切斷國外各式各樣的理論干涉，立足于本國的文化和歷史傳統(tǒng)，制定立足于本國的法律。

像德國，德國是老馬的故鄉(xiāng)，那要是掰扯起來就掰扯不清。

不光是法學(xué)，我這么講：德國人念經(jīng)真的是有一套的。

他今天這個(gè)思想明天那個(gè)思想，你受得了嗎？

所以我希望各位理解我的想法，我不是平白無故的主張儒家的。

國內(nèi)需要有國內(nèi)的東西，立足于本國的東西，這是正論而不是暴論。

立足于本國國情，而不是胡亂引進(jìn)一些跟本國國情完全相悖的理論，不管這個(gè)理論是左的還是右的。不要因?yàn)槟憧戳艘恍┧^的“西方先進(jìn)理論”就覺得自己不得了了，不要輕易拋棄我們的傳統(tǒng)。

孔子曰： “我了解，你跟著西方思想強(qiáng)大起來了，生意做的很好，生活過的很好，有強(qiáng)大的武力保護(hù)者你，你不需要我這種先哲，但是你現(xiàn)在來找我說：孔夫子，請(qǐng)幫我定義正義”，但是你對(duì)我一點(diǎn)尊重都沒有，你并不把我當(dāng)先哲，你甚至不愿意喊我一聲大成至正先師。