民企“督促”東莞法院拘留益陽政府官員：公然注銷未“解封”土地

• 廣東東莞中院查封的土地，竟被湖南益陽政府部門跨省非法“解封”，并注銷了價值數億元的商住土地使用權！

這可不單單是打了法院的臉，更是侵害了當事人的合法權益，損害了國家的司法權威。

因為，法律明確規定，人民法院裁定采取的保全措施，除該法院自行解除或上級法院決定解除外，保全期限內，任何單位不得解除保全措施。

面對如此挑戰人民法院財產保全制度的行為，東莞中院在管與不管之間，選擇了“半管”。

何謂“半管”？法院向異地政府部門發了《通知》，責令追回或賠償，但并未嚴格執行《通知》里的懲處措施。

你說他沒管吧，他們發了通知，號稱“在辦”。你說他管了吧，沒結果、未辦成。案件長期“掛著”，司法尊嚴任人踐踏，當事人合法權益持續遭受侵害……

今年6月6日，受害民營企業及其法定代表人向東莞中院遞交“申請書”，再次督促其依法履行職責，對益陽市自然資源和規劃局（以下簡稱“益陽自規局”）采取強制執行措施。

讓人氣憤的是，二十多天過去了，當事人尚未收到法院的任何回復。即便是，一個月前，澎湃新聞曾以《東莞中院查封的土地被益陽自規局“解封”，爭議背后的司法與行政博弈》為題，曝光過這起湖南益陽市政府部門對抗廣東東莞市中院執行的“司法與行政博弈”事件。

群眾奔走求告、媒體輿論監督、社會公眾關注，這些都無法喚醒“入定中”的東莞市中級人民法院？！

仔細梳理下來，這起土地處分爭議案件不算復雜。據澎湃新聞報道，2013年，惠和公司的股東美誠達公司為開發土地，從康帝公司借款1.08億元，惠和公司提供連帶擔保。

2015年，由于上述欠款未按約償還，康帝公司訴至法院。雙方達成調解后，惠和公司仍未履行，康帝公司便申請強制執行。2016年3月22日，東莞中院查封了案涉的兩塊土地。

此后八年，益陽的國企、政府部門、相關的央企、債務人等多方，圍繞案涉土地進行博弈。

直至2024年5月，東莞中院選定評估機構、現場調查土地狀況，準備對該土地進行拍賣處置。同年10月，東莞中院向益陽市不動產中心調取土地權屬登記現狀，卻得到反饋：涉案土地已于2024年7月4日被解封。

解封“附記”是，根據益陽市自然資源和規劃局第14次局長辦公會議紀要、國有土地使用權證注銷通知書，“上報科長、中心分管主任同意，經中心主任批示”，解除查封。

最高法司法解釋不是說，法院采取保全措施期限內，其他任何單位不得解除嗎？益陽市政府部門為何能“跨省”解封？最大的法，果然是領導的看法。小小自規局局長開個會，就能把一個中級法院的查封措施給廢了。

2024年11月12日，東莞中院就解封土地、注銷使用權一事，組織康帝公司以及益陽方面聽證調查。

媒體報道提到，違法解封的益陽自規局、不動產中心的主要負責人均未到庭。益陽市高新區管委會派人參加。一周后，益陽副市長帶隊到東莞中院協調。法院轉達了康帝公司提供的調解方案，但益陽方面沒有現場表態。

筆者不解，司法機關公開聽證調查時，益陽派去的“工作人員”，是能做決定、拿主意，還是“打醬油”？聽證結束后，益陽又派了領導去，是想“干預司法”、還是真想協調解決？有什么不能在公開聽證時大大方方說的？

又一周后，益陽自規局回復東莞中院，稱其收回案涉土地使用權有法律依據，如，湖南法院對要求撤銷收回土地決定的駁回判決，閑置土地的處置法規等。

益陽自規局“收回土地”合理合法嗎？難道是東莞中院搞錯了？其實不然。益陽自規局的“回復”屬于避重就輕！

據媒體報道，2019年，益陽自規局認定案涉的兩塊地為閑置土地，作出“無償收回”決定。而債權人康帝公司通過行政復議、行政訴訟，申請撤銷該決定。

最終，湖南高院判決駁回康帝公司的申請，理由是：康帝公司訴訟目的是解決案涉土地被收回后對其債權的補償問題，而益陽市政府、益陽市高新區管委會表示“愿意賠”。

康帝公司法定代表人莫若彬對媒體記者說，湖南高院裁定下達后，益陽高新區管委會與該公司協商，公司最終同意只補償1.0669億元，這比應得的債權少了1億多元。當時約定補償最遲在2023年12月底前支付，公司收款同時便向法院申請解封，但后來益陽方面一直沒給補償，直到土地證被注銷。

也就是說，答應賠，但沒有賠，卻又偷偷“無償收回”土地。這合理合法嗎？絕對不是！

關于法院查封土地與行政無償收回的問題，最高法曾在相關《會議紀要》中有專門規定——政府無償回收土地的前提，是結清土地上的債務，再通過法院來解封。

此后，在多次協商無果的情況下，2024年12月13日，東莞中院向益陽自規局發出恢復執行的《通知》，稱該局擅自解除法院的查封措施，辦理涉案土地使用權的注銷登記，屬于擅自處分法院已經查封的財產，責令十日內追回上述財產或承擔相應的賠償責任。

筆者注意到，東莞中院在《通知》中還“撂下狠話”：逾期不追回或賠償的，該院將依照民訴法第114條的規定處理。

即：人民法院對轉移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

據澎湃新聞報道，《通知》發出后，益陽方面既未退回土地，又未給予賠償。2025年2月24日，東莞中院還向益陽市不動產登記中心發送了《協助執行通知書》，稱繼續查封涉案兩塊土地，續封期限為三年。

也就是說，法院目前仍未對案涉土地進行解封。益陽市不動產登記中心若不配合續封，亦屬于民訴法第114條規定的懲處對象。

今年6月6日，康帝公司向東莞中院遞交“申請書”，再次督促其依法強制益陽自規局承擔賠償責任，并對相關責任人給予司法處罰。

“申請人多次催促貴院依法履職，貴院卻遲遲不采取任何強制執行和處罰措施。貴院怠于履職的行為縱容姑息了益陽自規局相關責任人，變相地給對抗、妨礙執行的違法行為背書、撐腰，導致他們實現債權的合法訴求，長期得不到依法解決。”康帝公司由此猜測和質疑，東莞中院是否與益陽政府“官官相護”，或者存在其他干預法院辦案的貓膩。

如今，二十多天過去了，康帝公司尚未收到法院的任何回復。萬般無奈下，他們再次公開反映，請求公眾關注和監督東莞中院執行不作為、嚴重怠于履職。

近些年來，最高法持續推進執行工作，著力解決司法“白條”問題，采取了許多措施，宣稱基本解決了執行難的問題。然而，東莞中院卻在這起執行案件中“畏首畏尾”。對于依法維權的當事人來說，他們付出時間和訴訟成本，要的不是“在管”“在辦”，而是管好了、辦成了。

面對政府部門公然違法、對抗執行，法院真的沒辦法、管不了嗎？其實不然。民訴法第114條規定的懲處措施，東莞中院是不敢用、還是不會用？

據南方日報2022年4月的一篇報道，東莞市石排鎮的一名房東李某，私自變賣被法院查封的機器設備，因非法處置法院查封財產觸犯刑律，最終被法院判處拘役一個月零八日。

東莞市第一人民法院作出上述判決的依據，便是民訴法第114條的規定。足見，該法律規定在東莞是可以執行的。

另據江西人大新聞網轉載的一篇媒體報道《最高法督辦九江政府天價執行案》，其中提到，鑒于九江市政府擅自處分法院查封財產，給法院執行工作造成很大干擾，最高法建議，在執行過程中將九江市政府追加為被執行人，同時執行法院應向江西省委、省政府及省清積領導小組匯報情況。還是不能解決的，由最高法領導包案督辦。

最終，法院裁定追加九江市人民政府為被執行人，江西省政法委書記對該案作出批示，兩個月后執行款到賬了。

東莞中院醒一醒，快來抄作業！要不，你們也把益陽市政府列為被執行人試試。筆者不信，益陽市自規局、不動產登記中心的主要負責人，乃至益陽市市長或主管副市長，因民訴法第114條被司法拘留后，康帝公司被拖的賠償款還難以執行。

東莞中院在處理異地政府官員違法行為方面，如此消極軟弱，這難免不讓當事人和社會公眾質疑，中央三令五申強調保護民營企業、維護營商環境的精神，在東莞法院能否落地？

文末，筆者強調，撰寫文章只為觀察司法個案、探討現實問題，絕無惡意滋事之嫌。本文中對《澎湃新聞》的報道及配圖有所摘引，為的是呈現更多事件細節、增添探討依據。

另，上文提及的“惠和公司”全稱為益陽惠和建設發展有限公司，“康帝公司”全稱為東莞市康帝國際酒店有限公司。