塔斯馬尼亞議員花公款打官，15萬美元去向成謎，政府咬牙不交代

一周議會工作臨近結束時，這件事被披露出來。面對綠黨的早前提問，塔斯馬尼亞自由黨政府作出了一份簡短而冷淡的確認：從2023年1月1日至2025年4月7日，納稅人資金中有近15000美元被用于支付后座議員、前議長馬克·謝爾頓的法律費用。

除此之外，政府沒有提供更多細節(jié)，隨后便轉向其他議題。真正的麻煩出現(xiàn)在第二天。當人們開始追問，這筆費用究竟是因為什么而產生。

州長杰里米·羅克利夫曾對記者表示，他會征求意見后再給出答復。這樣的表態(tài)一度顯得頗為透明。但結果并非如此。

記者隨后繼續(xù)追問羅克利夫時，得到的答復是：他已經征求過意見，不會再作進一步評論。這種回避態(tài)度隨即引來批評。工黨和綠黨接連發(fā)問，也讓政治圈內的人更加好奇。

不過，圍繞“為什么謝爾頓的法律費用由公款支付”這場風波，最多也只能說耐人尋味。畢竟，14958美元放在整體預算中，不過是九牛一毛。

更值得注意的是，還有另外兩名政府議員也處于類似情況，而且他們的賬單要高得多。在去年的預算審查質詢中，瑪?shù)铝铡W格爾維透露，她有120000美元法律費用由納稅人承擔。

此后不久，又有消息披露，簡·豪利特自2023年7月以來已累計產生304000美元法律費用。到目前為止，政府能給出的唯一實質性解釋，仍是州長上周在質詢環(huán)節(jié)就謝爾頓費用問題所作的說明。

羅克利夫說：“公職人員，包括部長和政府成員，對于因履行職務而引發(fā)的程序，有權獲得賠償或法律援助?！彼f：“在若干情況下，賠償和法律援助都可以被納入考慮范圍，包括民事程序、刑事程序、調查或偵查——其中包括廉政機構、驗尸調查、反歧視機構，以及任何其他具有調查權力的機構?！?/strong>

上述范圍看起來相當廣泛，也并非沒有道理。但納稅人至少不該知道，他們的錢究竟花在了什么地方嗎？如果這些費用確實與公務有關，為什么又要如此保密？

就謝爾頓而言，這些費用發(fā)生時，他先后擔任過議長和后座議員。那么，這里的“公務”究竟指什么？

還需要指出的是，是否由公款承擔議員法律費用，最終由內閣決定；如果對象是后座議員，則由一個包含內閣成員的小組作出決定。

這并不是說這些人不應獲得資助，只是這是理解問題所必需的背景。近年還有一名議員的法律費用也由公款支付，他就是前副州長邁克爾·弗格森。

不同之處在于，這筆錢的用途并未被保密。在弗格森起訴一名自稱“記者”、且已被定罪的騙子誹謗之后，塔斯馬尼亞政府為他支付了超過300000美元法律費用。

羅克利夫表示，內閣之所以批準動用公款，是因為弗格森“是在其作為王室部長的身份下成為被針對對象的”。

這一解釋被反對黨接受。至少在這起個案中，他們仍認可納稅人知道錢花到了哪里、又為何而花。

但政府之所以不愿解釋另外三名議員的情況，是因為——按其說法——它根本不能這么做。

周三，當被問及這些法律費用時，部長布麗奇特·阿徹表示，政府希望“盡可能透明”，但是：“從法律上說，政府目前無法提供更多信息；但一旦可以，我們會這樣做。”

周一的記者會上，綠黨領袖羅莎莉·伍德拉夫對媒體表示，“質疑自由黨政府這三名成員是否正受到廉政委員會調查，是合理的”。

這也是許多人一直在問的問題，不論這對相關人士是否公平。

原因很簡單：目前確有兩項針對現(xiàn)任議員、持續(xù)已久的廉政委員會調查正在進行，只是涉事者身份不明。

而一旦信息出現(xiàn)真空，人們自然會試圖填補空白。

多年來，議員、媒體和公眾面對的，幾乎就是這樣一塊空白畫布，任由各種猜測在上面鋪陳。

關于這兩項已持續(xù)約四年的調查，目前已知的信息大致如下。

調查一：代號：洛約蒂亞該案于2022年5月被這一監(jiān)督機構正式受理調查。相關指控稱，一名政治人物未申報并妥善處理利益沖突，同時濫用了信息。

調查二：代號：奧萊加斯該案于2022年7月被廉政委員會列出。相關指控為“公款支出不當，以及未申報并妥善處理任何利益沖突”。目前尚不清楚，這起調查涉及的是一名還是多名議員。

廉政委員會的規(guī)則規(guī)定，知曉調查情況的人——即便其本人就是調查對象——也不得指出被調查者身份。

出于公平考慮，保密當然有其重要性。但當調查橫跨四年、經歷多次選舉仍遲遲沒有結果時，人們也有理由追問：塔斯馬尼亞針對民選議員的問責機制，是否足夠完善。

而在涉事者身份始終被遮蔽、連本人都不能公開說明的情況下，議員以及政治圈內人士會猜測究竟是誰正在接受調查，也就不足為奇了——盡管廉政委員會并不樂見這種情況。

工黨廉政事務發(fā)言人埃拉·哈達德說：“我們現(xiàn)在能做的也只有這些。”“在這些信息持續(xù)被遮蔽的情況下，一切都只能靠猜測和推斷，而且誰也不知道這種不披露狀態(tài)還會持續(xù)多久。”

近些年來，這類猜測還延伸到多個具體事件：簡·豪利特與250000美元“跳跳蟻”籃球隊撥款的關系；馬克·謝爾頓在向布拉克內爾大廳撥付納稅人資金一事中被指存在利益沖突，而該機構委員會中有他的家人；以及瑪?shù)铝铡W格爾維向一家賽艇俱樂部撥出150000美元資助，而她的女兒正是該俱樂部成員。

但在圍繞廉政委員會工作的嚴格保密規(guī)則之下，公眾并不知道這些議員中是否有人、甚至是否全部人都在接受調查。

反對黨明知政府受到規(guī)則約束，卻仍不斷強調：政府留下了一些極為關鍵的問題沒有回答。

哈達德近期每天發(fā)布媒體聲明，追問這些法律費用究竟用于何處。她表示，既然買單的是塔斯馬尼亞民眾，他們就應當?shù)玫酱鸢浮?/strong>

她說：“現(xiàn)在，已經有數(shù)十萬美元納稅人的錢被用于支付自由黨成員的法律費用，而公眾對此一無所知；他們有權知道?！?/p>

這并不是反對黨第一次強調，涉及議員法律程序的保密性問題。

在2024年選舉期間，工黨議員曾高調簽署一份承諾書，以證明自己并未受到廉政委員會調查。綠黨當時也準備跟進。

自由黨則把這種做法稱為“下作的噱頭”。拋開作秀和荒唐不談，這種保密確實會帶來現(xiàn)實后果。

當調查多年懸而未決，不僅會讓直接涉事者頭頂陰云，也會波及他們身邊的人。這對公眾不公平，對可能正在接受調查的人以及其他可能淪為猜測對象的人來說，某種程度上也同樣不公平。

畢竟，我們唯一知道的是：在議會大樓之內，很可能至少有兩名政治人物正處于活躍調查之中。

對于一個本就難以說服選民重新建立信任的職業(yè)來說，這樣的陰影顯然無助于局面改善。當然，制定法律并為廉政委員會運作提供資金的，正是政府和議會。如果這種保密安排并不合理，那么或許就該有所作為。

但也可能，維持現(xiàn)狀更符合政府的利益；又或者，如果政府真能提供阿徹此前所說的那種透明度，事情會更容易處理。

當被問及是否需要修改法律時，阿徹在回應中表示，這不只是政府的問題，也是議會的問題。

她說：“我在公共生活中的大部分職業(yè)經歷，都在談論廉潔問題，以及公眾對政治機構和民選代表的信任有多重要?！薄拔艺J為，這對我們的民主至關重要，我們應始終對此保持警惕。

”“但就像法律體系一樣，通?？傆幸?guī)則，也總有程序需要遵循。在這件事上，我們目前無法再多說什么?！薄澳銈冎荒芾^續(xù)等待答案?！睂λ柜R尼亞民眾來說，這句話恐怕已經聽得太多了。