提出「血海論」的徐志摩支持血海？

作者按：這篇文章源自筆者在知乎“如何評價徐志摩的「血海論」？”這個問題下的回答?！把Ｕ摗笔切熘灸υ凇稓W游漫錄·血——謁列寧遺體回想》中提出的：“俄國人相信天堂是有的，可以實現的，但在現實與那天堂中間隔著一座血海，人類得渡過這血海，才能登彼岸，于是，他們決定先實現那血海?！?/p>

人的思想并非是一成不變的，會受個人經歷、時間、社會環境、信息接收、他人、自身認知等方面影響而改變。

某位答主嘰里呱啦一通分析，得出結論：徐志摩是認可革命血流成河的。即提出“血海論”的徐志摩支持血海，且認為是必要的。

“然后我們就能發覺一件事，問題下的諸多朋友們，不論正方反方，都沒有人接著引用徐志摩了，都沒有人真的愿去讀徐志摩了。討論一個人的言論，卻連他的作品都不愿讀，真是荒唐呀！可悲呀！若真讀了徐志摩的那篇《血》，那“揭露真相者”、“打倒毒草者”怕都要大跌眼鏡，因為徐志摩這個有“革命常識”的民國人，是完全認可革命血流成河的。在徐志摩的眼里，彼時衰微腐朽，疾病細菌深入骨髓的中國所需要的，恰恰就是血池，是血海?！?/blockquote>

這位答主的觀點如果僅僅是說1920年之前的徐志摩，倒也不完全算錯。

彼時，徐志摩在美國讀書（1918-1920）,學習的課程包括政治、勞工、民主、文明、社會主義等方面的內容，他當時也自詡為“共產主義的信徒”,還被朋友稱為“鮑雪維克”（布爾什維克）。

這在當時并非什么稀奇事，十月革命之后，全世界不管左派還是右派，許多人都對蘇維埃的至高理想予以贊頌，抱有無限期待。

可是，將時間指針撥到徐志摩寫《歐游漫錄》提出“血?！钡?925年，還說他支持蘇俄，支持血海，那可真是二流子罵街——胡言亂語，鴨子開會——無稽之談。

正所謂：試玉要燒三日滿，辨材須待七年期。

這個世界，任何主義的高尚理想都是要經受現實拷問，政治表演和宣傳只能騙的了一時，騙不了一世。

徐志摩的思想轉變與他后來去英國留學受羅素的思想影響，以及去蘇俄的旅行相關。

1920年，徐志摩為了追隨他仰慕的哲學家羅素，放棄在美國讀博士的機會來到英國?？上М敃r羅素恰好隨同英國工黨代表團去蘇聯考察。

羅素沒有去蘇聯之前，也是布爾什維克的堅定支持者，他認為蘇俄能給人類帶來更公正、更平等的未來。

但是當羅素親身進入蘇俄，接觸到蘇俄的制度與社會氛圍后，羅素如冰水澆頭，熱情驟滅。

蘇俄的“斗爭哲學”，與羅素的理念格格不入，他的信仰被徹底顛覆。

考察結束回國后，羅素寫下了《布爾什維克主義的理論和實踐》一書，毫不留情地批評蘇俄的政治與文化壓迫。

他直言：“蘇俄的思想壓迫比起無論哪一個資本主義國家都更嚴酷。”

在羅素看來，新生俄國的主政者們的理論存在著兩大謬誤：一個是人性上的，一個是理論上的。

人性上的謬誤，是幻想通過宣揚仇恨，以斗爭的形式促成美好結果，以天下大亂帶來天下大治——卻不去想，那些養成仇恨習慣的人，一旦取得勝利，就會馬不停蹄尋找新的仇恨目標。

理論上的謬誤，則在于他們堅信，經濟力量是唯一起支配作用的權力形式，如果國家成為唯一的資本家，就能馬上消除剝削和壓迫。但他們卻沒有意識到，這種做法只是造出了更加可怖的權威——所有人將生殺予奪的大權，全都交托于政府官員。

此時，徐志摩如愿以償見到了羅素，二人相談甚歡，并結下了深厚友誼。

身為羅素粉絲，徐志摩讀完《布爾什維克主義的理論和實踐》后做了筆記，并且評論了一番：

羅素之所以拒絕蘇俄，主要原因有二：一是以布爾什維克的方法實現共產主義，人類要付出的代價過于巨大；二是即使付出如此代價，它所要達到的結果是否能夠實現，也無法讓人相信。

就前者而言，它太殘酷；就后者言，它太虛幻。

為了實現那個虛幻的烏托邦，采用慘烈的暴力手段，讓人類付出慘重的代價，這是羅素害怕的。

羅素不滿于人類生存現狀，但他拒絕流血。他也致力于救渡人類，但救渡的辦法，只能是漸進的、和平的。

這時候的徐志摩雖還未完全認同羅素，但多多少少還是受他的思想所影響。

后來，徐志摩在《歐游漫錄》中還自嘲他當時挖苦羅素的轉變，結果多年后子彈正中眉心。

我不敢批評蘇維埃的共產制，我不配，我配也不來，筆頭上批評只是一半騙人，一半自騙。早幾年我膽子大得多，羅素批評了蘇維埃，我批評了羅素，話怎么說法，記不得了，也不關緊要，我只記得羅素說：“我到俄國去的時候是一個共產黨，但……”意思說是他一到俄國，就取消了他紅色的信仰。我先前挖苦了他。這回我自己也到那空氣里去呼吸了幾天，我沒有取消信仰的必要，因我從不曾有過信仰，共產或不共產。但我的確比先前明白了些，為什么羅素不能不向后轉。——《歐游漫錄》

其實看明白羅素的思想，對于徐志摩后來提出的血海論也就不稀奇了。

該答主口口聲聲指責該問題下許多人沒讀過原文來批判，但他自己是否真的讀完徐志摩的《歐游漫錄》，我是存疑的，更不要說得出——徐志摩不反對康米主義和革命，只是反對“用外國人的方法”這類扯淡的觀點。

或者說，單純只是為了“左”的立場，斷章取義、顛倒黑白？

雞賊的截取幾段容易歪曲的文本，加以“辯證大法”糊弄大眾的手法，頗有當年小將的幾分風采。

該回答下的評論區更是有趣，頗有奇妙的互文效果，只不過前者是為了立場裝糊涂，后者是為了立場真糊涂。

從該文的點贊和評論數量來看，對《歐游漫錄》原文和不了解徐志摩歷史的人確實容易被忽悠到，建議還是找原文來看看，一個多小時應可閱畢，特別是評論區這位，別找錯同志了。

該文作者全文唯一說對的地方可能就是：徐志摩“實事求是，沒有妖魔化赤色俄國”。

因為蘇俄根本無需妖魔化，如實陳述他們干過的事情，就明白血海有多可怖了。

《歐游漫錄》一共有十三篇，為何只單拎《猶太人的怖夢》、《血——謁列寧遺體回想》這兩篇的部分內容出來說呢？

為何不講其他篇章，比如《托爾斯泰》、《契訶夫的墓園》，是因為這兩篇篡改本意難度太大了嗎？

《歐游漫錄·托爾斯泰》中提到徐志摩由于在國內看到的一條新聞：

"我在京的時候，記得有一天，為《東方雜志》上一條新聞，和朋友們起勁的談了半天，那新聞是列寧死后，他的太太到法庭上去起訴，被告是骨頭早腐了的托爾斯泰，說他的書，是代表波淇洼的人生觀，與蘇維埃的精神不相容的，列寧臨死的時候，叮囑他太太一定要取締他，否則蘇維埃有危險。法庭的判決是列寧太太的勝訴，宣告托爾斯泰的書一起毀版，現在的書全化成灰，從這灰再造紙，改印列寧的書，我們那時大家說這消息太離奇了，或許又是美國存心污毀蘇俄的一種宣傳……"

這次談話，還有陳西瀅、郁達夫等人。他們都是作家，知識分子，對托爾斯泰著作被禁毀的事格外關心。

因此，在莫斯科期間徐志摩拜訪了托爾斯泰的女兒。

據這位年過六旬的老太太說:現在的書店里托爾斯泰的書“差不多買不著了”，不但托爾斯泰，就是屠格涅夫、陀思妥耶夫斯基等一班作者的書“都快滅跡了"。

徐志摩又問她:莫斯科還有哪些重要的文學家?

她說:“全跑了，剩下的全是不相干的。"

除此之外，徐志摩還去了契科夫的墓地，看到很多貴族的墓遭到損壞，“不少極莊嚴的墓碣倒在地,上”“好幾處堅致的石闌與鐵闌”被砸毀。

此情此景，令徐志摩慨嘆:“階級的怨毒在這墓園里都留下了痕跡?！?/p>

徐志摩想起契訶夫生前是一個喜歡幽默的人，不由得追問:

但今天俄國的情形，今天世界的情形，他要是看了還能笑否，還能拿著他的靈活的筆繼續寫他靈活的小說否？——《歐游漫錄·契訶夫的墓園》

這兩篇涉及的內容，算不算到達天堂之前的“血海”呢？

《歐游漫錄》其他篇章中透露出徐志摩對蘇俄持反對態度的細節更多，莫斯科的物價，乞丐似的拿著紅旗的黑衣小孩，窘迫的知識分子，態度粗暴的列車員，這些背后無一不暗示著蘇俄體制的弊端，只不過徐志摩是以散文形式抒寫，較為含蓄。

當時，反蘇理論深度最高的是政治學家拉斯基，他的《共產主義》（communism）一書，對共產主義從學理上作了比較系統的批評。

南開大學的黃肇年翻譯出了該書，徐志摩在其主持的《新月》雜志中刊登了黃譯的部分章節，并特意加了按語，指出：

“拉斯基教授為現代政治學學者中最卓絕的一人，亦為在學理上掊擊共產主義最有力的一人，但在他的《共產主義》一書內，他取的是完全學者的態度，從歷史及學理方面做研究，絕無一般專做宣傳反共產者的粗獷與叫囂的不愉快。本書早經評定為剖析共產學說最精深亦最可誦的一部書?！?/blockquote>

相比當時國內知識分子對拉斯基的批評，徐志摩的反蘇立場已經很明顯了。

除此之外，徐志摩在擔任《晨報副刊》主編期間，關于"蘇俄仇友"大論戰中，以及后來與胡適的論戰，無不表明徐志摩反蘇，反康米主義的態度。

縱觀徐志摩思想的內在脈絡,就會發現他骨子里是一個自由主義知識分子。

他反對資本家、貴族的統治,同情勞工階級,也同樣反對暴力革命。

徐志摩真正崇尚的是英國式的民主政治。

他本人曾說過:“美國人太陋,多數的飾制與多數的愚暗,至多只能造成一個‘感情作用的民主政治’(sentimental democracy), ??比較像樣的,只有英國。”

全文完。

其他相關文章：