廣發(fā)基金去明星化生死劫：規(guī)模虛胖表象下，渠道擴容難掩權(quán)益失血

出品|拾鹽士

作者|多面金融工作組

進入5月份以來，廣發(fā)基金連發(fā)數(shù)條公告，宣布增加瑞銀證券、中金公司、平安證券、金元證券、華西證券、國海證券和東吳證券7家券商為一級交易商，引發(fā)市場關(guān)注。

業(yè)內(nèi)人士分析，此舉或為廣發(fā)基金對沖主動權(quán)益產(chǎn)品規(guī)模縮水壓力。而這場罕見的渠道擴容，與近日證監(jiān)會發(fā)布的《推動公募基金高質(zhì)量發(fā)展動方案》引發(fā)的“薪酬地震”形成鮮明對沖。根據(jù)新規(guī)，三年業(yè)績跑輸基準超10%的基金經(jīng)理將面臨強制降薪。

數(shù)據(jù)顯示，廣發(fā)基金或成為行業(yè)降薪的“重災(zāi)區(qū)”，旗下66只主動權(quán)益產(chǎn)品近三年跑輸基準超10%，涉及劉格菘、鄭澄然等8位百億級基金經(jīng)理。其中，鄭澄然管理的廣發(fā)興誠混合A，近三年凈值跌幅達51.12%，跑輸業(yè)績比較基準56.14個百分點。

一邊是ETF代銷渠道布局的急切擴張，另一邊則是核心投研團隊業(yè)績滑坡的壓力帶來的連鎖反應(yīng)。2025年以來，張東一、張笑天等明星基金經(jīng)理清倉式卸任，而劉格菘管理的廣發(fā)行業(yè)嚴選三年持有混合凈值腰斬，多只產(chǎn)品收益不理想也導致投資者信任度持續(xù)走低。

站在萬億規(guī)模的十字路口，廣發(fā)基金ETF渠道優(yōu)勢能否填補主動管理的能力缺口？薪酬改革是否能倒逼其投研體系改革重生？

政策利劍直指公募沉疴

廣發(fā)基金業(yè)績困局待解

站在1.47萬億管理規(guī)模的巔峰，廣發(fā)基金卻陷入前所未有的焦慮。

2024年年報顯示，廣發(fā)基金實現(xiàn)營業(yè)收入72.60億元，同比下降5.01%，實現(xiàn)凈利潤20億元，同比增長2.56%。雖然管理規(guī)模得以雙位數(shù)增長，但非貨規(guī)模增速卻遠低于行業(yè)平均水平，同時貨幣基金占比持續(xù)攀升。

圖源：廣發(fā)證券2024年報

與其規(guī)模增長態(tài)勢相悖，廣發(fā)基金旗下產(chǎn)品業(yè)績卻陷入疲軟狀態(tài)，這種“虛胖”背后，是其權(quán)益類基金的連續(xù)潰敗。Wind數(shù)據(jù)顯示，2022年廣發(fā)基金旗下基金合計虧損815.24億元，2023年合計虧損333.24億元，兩年累計虧損高達1148.48億元，劉格菘、鄭澄然等明星基金經(jīng)理管理的產(chǎn)品成為主要虧損源、

不過，基金產(chǎn)品大面積虧損、基民難以賺到錢的殘酷現(xiàn)實之下，廣發(fā)基金管理費依然“旱澇保收”。近兩年以來，廣發(fā)基金累計收取管理費用140.10億元，實現(xiàn)凈利潤40.84億元。

2025年5月7日，證監(jiān)會主席吳清在國新辦發(fā)布會上拋出公募行業(yè)改革“深水炸彈”，《推動公募基金高質(zhì)量發(fā)展動方案》正式落地。該方案直擊“基金賺錢、基民不賺錢”的行業(yè)痛點，明確要求對主動權(quán)益類基金實施浮動管理費率機制，并將管理費與業(yè)績深度掛鉤，業(yè)績顯著低于基準的產(chǎn)品須少收甚至不收管理費。

目前，包括易方達、工銀瑞信在內(nèi)的頭部機構(gòu)已率先推出“不掙錢不收管理費”試點產(chǎn)品，標志著公募行業(yè)管理費“旱澇保收”的時代或?qū)⒔K結(jié)。

而這場改革對廣發(fā)基金而言無異于“驚雷”。天天基金網(wǎng)最新數(shù)據(jù)顯示，截至2025年5月，廣發(fā)基金旗下主動股票型基金近一年平均收益率僅為3.52%，較同類產(chǎn)品均值7.41%落后近4個百分點，甚至跑輸同期滬深300指數(shù)7.75%的漲幅。

若拉長周期觀察，廣發(fā)基金所展現(xiàn)出的結(jié)構(gòu)性短板更為觸目驚心。近五年主動權(quán)益類基金平均收益率為-8.11%，而行業(yè)均值高達20.41%。這也意味著，若新規(guī)全面落地，廣發(fā)基金2024年主動權(quán)益類產(chǎn)品收取的管理費中，或有超三成面臨費率下調(diào)風險。

面對權(quán)益類產(chǎn)品的持續(xù)失血，廣發(fā)基金在2025年5月發(fā)起了一場“渠道擴容閃電戰(zhàn)”。 5月9日至13日，華西證券、國海證券等7家機構(gòu)被新增為ETF一級交易商，覆蓋港股通央企紅利、納斯達克100等16只主題ETF。其中，國海證券主攻QDII產(chǎn)品線，華西證券聚焦滬深300等寬基指數(shù)，東吳證券則深耕國證2000小盤標的。

可以看到，監(jiān)管層推動的費率改革正倒逼行業(yè)轉(zhuǎn)型。對于廣發(fā)基金而言，如何平衡短期陣痛與長期價值重構(gòu)，將成為檢驗其萬億規(guī)模成色的關(guān)鍵考題。

“去明星化”生死局：

從造星運動到人才斷層

廣發(fā)基金如今的困局，與其過往的戰(zhàn)略密切相關(guān)。除了整體業(yè)績承壓，廣發(fā)基金部分基金經(jīng)理的業(yè)績也是慘不忍睹，其中不乏此前被受追捧的明星經(jīng)理。

2019-2021年“造星運動”期間，廣發(fā)基金重金押注劉格菘、鄭澄然等賽道型選手，其管理的廣發(fā)科技先鋒、廣發(fā)誠享混合等產(chǎn)品曾憑借重倉新能源締造規(guī)模神話。

但隨著光伏、鋰電行業(yè)陷入產(chǎn)能過剩周期，相關(guān)產(chǎn)品凈值遭遇“膝蓋斬”。截至2025年一季度，劉格菘管理的廣發(fā)行業(yè)嚴選三年持有期混合A凈值跌至0.42元，較2021年高點縮水76%；鄭澄然管理的廣發(fā)誠享混合A累計虧損逾55%，跑輸業(yè)績基準超40個百分點，并形成“基民巨虧、公司暴利”的管理費倒掛奇觀。

以“90后”基金經(jīng)理鄭澄然為例，他曾被公司和基民寄予厚望，加入廣發(fā)基金初期就取得了不俗的業(yè)績，在管基金規(guī)模一度達到421.74億元，就連廣發(fā)“一哥”劉格菘都得為他作配。然而時間一長，資歷尚淺的鄭澄然就暴露經(jīng)驗不足，缺乏成熟的應(yīng)對市場復雜環(huán)境能力的問題，給公司和基民帶來了巨大的損失。

截至2025年5月16日，鄭澄然的從業(yè)年均回報率為-13.65%，最大回撤率為-68.79%，基金產(chǎn)品穩(wěn)定性較弱。2022年至2024年，鄭澄然的偏股型基金收益率分別為-22.33%、-37.41%、-11.16%，連續(xù)三年處于虧損狀態(tài)。截至2025年3月31日，其在管基金規(guī)模腰斬至148.34億元。基金規(guī)模大縮水，反映出投資者對鄭澄然操盤能力的質(zhì)疑和信心的缺失，多數(shù)基民失望離場。

圖源：HOWbuy基金網(wǎng)

目前，鄭澄然在管的基金產(chǎn)品一共有16只，卻僅有廣發(fā)鑫享混合A、廣發(fā)碳中和主題混合發(fā)起式A、廣發(fā)碳中和主題混合發(fā)起式C三只基金產(chǎn)品的任職收益率和年化收益率為正值，其他基金產(chǎn)品均為負值，半數(shù)以上的基金產(chǎn)品任職收益率低于-40%，年化收益率低于-10%。從山巔墜落谷底，這位百億經(jīng)理面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。

圖源：HOWbuy基金網(wǎng)

同樣跌落神壇的還有劉格菘。劉格菘的再管產(chǎn)品業(yè)績雖沒有鄭澄然那般黯淡，卻也絕對稱不上理想。

2022年至2023年，劉格菘的偏股型基金收益率分別為-23.65%、-32.06%，2024年收益率雖然達到了3.22%，但未來能否繼續(xù)保持正向發(fā)展還需要時間來檢驗。而且值得注意的是，劉格菘管理的所有基金產(chǎn)品的最大回撤率均低于-60%，可見其產(chǎn)品的投資風險之大。

圖源：HOWbuy基金網(wǎng)

時間線拉長，2020年劉格菘重倉光伏行業(yè)，精準布局，在管的基金規(guī)模飆升至800多億元，創(chuàng)造了光伏神話。然而“成業(yè)光伏、敗也光伏”，2023年至2024年光伏行業(yè)股價大跳水，重倉光伏龍頭股的幾只基金產(chǎn)品遭遇重創(chuàng)，例如劉格菘管理廣發(fā)科技先鋒從2021年至2024年中報虧損了近100億元，一度引起了廣大基民的恐慌。

2025年4月，劉格菘管理的廣發(fā)小盤成長混合首次買入廣東宏大并進入持倉前十，與此同時大幅減持億緯鋰能；他管理的另一只基金廣發(fā)雙擎升級首次買入分眾傳媒并進入持倉前十，同樣減持億緯鋰能。兩只產(chǎn)品同時減持億緯鋰能，是劉格菘試圖削弱光伏板塊不景氣帶來的負面影響的解決措施。

一波未平一波又起，不僅鄭澄然、劉格菘等明星經(jīng)理業(yè)績頻頻翻車令投資者們寒心，基金經(jīng)理的頻繁變動更加劇了市場對廣發(fā)基金經(jīng)營穩(wěn)定性的懷疑。

2025年3月6日，張東一清倉式卸任所有在管基金產(chǎn)品，分別由田文舟、觀富欽、葉帥、王麗媛4名基金經(jīng)理接手。據(jù)悉，張東一任職期間的表現(xiàn)平平，個別基金產(chǎn)品虧幅將近50%。5月7日，廣發(fā)基金發(fā)布公告稱吳迪卸任廣發(fā)集豐債券、廣發(fā)集富純債兩只產(chǎn)品基金經(jīng)理職位，接管廣發(fā)恒祥債券、廣發(fā)集瑞債券兩只基金產(chǎn)品。

據(jù)不完全統(tǒng)計，近三年廣發(fā)基金已有超10位基金經(jīng)理離任或調(diào)崗。而一些新生代基金經(jīng)理普遍缺乏完整牛熊周期歷練，不同的基金經(jīng)理投資風格和投資理念也不同，短期內(nèi)發(fā)生變更的基金產(chǎn)品或?qū)е禄饍糁挡▌虞^大，長期效益也有待考證。

增聘模式能補管理短板嗎？

自2022年證監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于加快推進公募基金行高質(zhì)量發(fā)展的意見》首次提出“扭轉(zhuǎn)過度依賴明星基金經(jīng)理”以來，監(jiān)管層對行業(yè)生態(tài)的修正持續(xù)加碼。2025年3月發(fā)布的《公募基金高質(zhì)量發(fā)展行動案》更是明確要求摒棄明星基金經(jīng)理現(xiàn)象，強調(diào)構(gòu)建“平臺型、團隊制、一體化”投研體系。

對于廣發(fā)基金而言，對明星基金經(jīng)理依賴性強，基金經(jīng)理單打獨斗，受限于個人的精力和能力，容易陷入單一的思維模式，難以做出準確的風險評估。此前重倉光伏引發(fā)基民信任危機就是其曾經(jīng)“造星”后遺癥的縮影。

此外，2024年發(fā)生的楊喆“內(nèi)訌門”事件也暴露了廣發(fā)基金依賴個人權(quán)威、權(quán)力過度集中、專業(yè)能力與崗位錯配等管理頑疾。增聘基金經(jīng)理，成為廣發(fā)基金“去明星化”戰(zhàn)略，以及杜絕上述事件再次發(fā)生的重要行動之一。

進入2025年，廣發(fā)基金掀起一股增聘潮。3月1日，高翔管理的廣發(fā)民豐一年定期開放債券增聘古渥為基金經(jīng)理；3月25日，劉格菘管理的廣發(fā)小盤成長（LOF）同時增聘陳韞中、吳遠怡為基金經(jīng)理，這也意味著劉格菘在管的六只基金產(chǎn)品已有半數(shù)與其他基金經(jīng)理共同管理；4月30日，霍華明管理的廣發(fā)中證國新港股通央企紅利ETF增聘呂鑫為基金經(jīng)理。

圖源：廣發(fā)基金臨時公告

在增聘模式之下的分權(quán)機制下，多名基金經(jīng)理共同管理一個基金產(chǎn)品的模式漸漸占據(jù)重要地位，很好的解決了單一管理者能力邊界受限和個人獨斷專行的痛點。有業(yè)內(nèi)分析稱，共管模式的實行或?qū)⒔o廣發(fā)基金帶來新的發(fā)展思路和轉(zhuǎn)型機遇，但也需注意基金經(jīng)理之間的分歧，努力將各自的優(yōu)勢發(fā)揮到最大化。

對于廣發(fā)基金而言，這場轉(zhuǎn)型還遠未終結(jié)。