科林電氣董秘高管，何以信媒體不信法院？

已經(jīng)持續(xù)近5個(gè)月的科林電氣控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，因“意外”因素再起波瀾，創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)的“內(nèi)斗”由此升級(jí)。8月5日，科林電氣總經(jīng)理屈國(guó)旺、董秘宋建玲在北京召開媒體發(fā)布會(huì)，稱于7月16日收到石家莊市鹿泉區(qū)人民法院傳票，科林電氣起訴宋建玲、屈國(guó)旺、副董事長(zhǎng)李硯如，理由包括私蓋董事會(huì)印章等，并索賠2000萬元。

事件的起因是一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓：今年3月15日，李硯如、屈國(guó)旺等分別與海信網(wǎng)能公司簽署股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將他們持有的占協(xié)議簽署日科林電氣總股本3.19%的股份，自愿依法轉(zhuǎn)讓給海信網(wǎng)能公司。隨后，上市公司董事會(huì)就本次交易進(jìn)行信息披露，明確表示“李硯如先生、屈國(guó)旺先生本次減持計(jì)劃不違反《證券法》《上市公司收購(gòu)管理辦法》等法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、規(guī)范性文件及上交所業(yè)務(wù)規(guī)則的規(guī)定”。

因出讓方是上市公司董監(jiān)高，按上交所規(guī)定，需要上市公司出具《上市公司董事會(huì)關(guān)于本次股份轉(zhuǎn)讓的情況說明要點(diǎn)》，作為本次交易辦理協(xié)議轉(zhuǎn)讓手續(xù)的程序材料之一。該情況說明要點(diǎn)的主要內(nèi)容，正是前述信息披露內(nèi)容。按理說，既然董事會(huì)已披露相關(guān)內(nèi)容，對(duì)交易的合規(guī)性進(jìn)行了公開背書確認(rèn)，沒道理再在出具程序性材料上人為設(shè)置障礙。意想不到的是，當(dāng)董秘按照任職13年來的常規(guī)操作蓋章之后，迎來的卻是科林電氣董事長(zhǎng)張成鎖的瘋狂報(bào)復(fù)：刑事報(bào)案不成，又提出巨額民事索賠。

該民事訴訟案件，7月16日才正式立案，法院當(dāng)天就發(fā)出了開庭通知，開庭日期竟然是7月19日。如果快遞慢一點(diǎn)，當(dāng)事人可能都收不到。這一做法，顯然是違反民事訴訟法的。不到2天的舉證期限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于一審普通程序案件不得少于十五日的法定舉證期限，涉嫌剝奪了作為被告的答辯、舉證等訴訟權(quán)利。隨后又改成7月21日（星期天）“聽證”。而在民事案件中，開庭前事實(shí)上并不存在申請(qǐng)聽證的程序，更何況法院在非工作日“聽證”更顯怪異。一番折騰之后，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂阎匦聦㈤_庭日期延后到8月9日。但此前種種急不可耐的謎之操作，讓當(dāng)事人不禁要懷疑審判的公正性。

法院不僅是當(dāng)事人之間民事爭(zhēng)議的裁判者，也是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的維護(hù)者。讓人民群眾在每個(gè)司法案件中感受到公平正義，并不只是一句口號(hào)，更不是空中樓閣。除了無視法律規(guī)定的“著急開庭”之外，本案在沒有立案沒有案號(hào)之前，法院就已經(jīng)提前向上交所等部門進(jìn)行取證，也不知道是依職權(quán)還是依申請(qǐng)，但顯然與辦案正規(guī)流程相悖。這些明顯不合常理甚至涉嫌違法的謎之操作，不僅讓人難免對(duì)其能否公平審判提出合理質(zhì)疑，更讓科林電氣被訴的董秘和高管感到害怕，以至于要離開石家莊去到北京開新聞發(fā)布會(huì)。

法治環(huán)境是最重要的營(yíng)商環(huán)境。越是詭異的反常操作背后，越是可能藏著不可告人的人為干預(yù)。如果司法機(jī)關(guān)失去了居中裁判者的中立，也就失去了該有的權(quán)威和公信，這是對(duì)地方營(yíng)商環(huán)境最大的損害。在法律議題面前，相比法院的專業(yè)，媒體當(dāng)然都是外行。可是，涉訴的上市公司董秘高管，卻寧信媒體，不信法院，這無疑值得深思。本案涉及金額巨大，當(dāng)事人應(yīng)該有權(quán)申請(qǐng)相關(guān)辦案人員回避。鑒于該案引起的巨大關(guān)注，上級(jí)法院甚至可以考慮指定管轄。此案的背后，涉及上市公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪，訴訟本身可能“醉翁之意不在酒”，但是裁判者應(yīng)該就案論案，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不能讓場(chǎng)外因素影響到案件的公正審判。