股東擅自轉(zhuǎn)讓股份被控職務(wù)侵占罪的4個(gè)無罪辯點(diǎn)

股東擅自轉(zhuǎn)讓股份被控職務(wù)侵占罪的4個(gè)無罪辯點(diǎn)

作者：張春律師，廣東知恒(廣州)律所合伙人，專注于經(jīng)濟(jì)犯罪案件辯護(hù)

潘依欣 張春律師團(tuán)隊(duì)核心成員

注：本文原創(chuàng)，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載

前言

在公司運(yùn)營的過程中，股東之間的股權(quán)糾紛十分常見。《公司法》第84條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。但在實(shí)務(wù)中，會(huì)有一些人選擇鋌而走險(xiǎn)，偽造公司文件欺騙登記機(jī)關(guān)，通過變更登記的方式“侵占”他人股權(quán)，事發(fā)后常被指控為職務(wù)侵占罪。

職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有。犯職務(wù)侵占罪，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)刑法第二百七十一條規(guī)定，職務(wù)侵占罪的認(rèn)定在客觀上應(yīng)當(dāng)具備這樣的條件：(1)主體方面必須為單位的人員，這里的單位包括公司、企業(yè)或者其他單位等;(2)方式上是利用職務(wù)上的便利，可以理解為包括從事公務(wù)活動(dòng)的便利和從事勞務(wù)活動(dòng)的便利;(3)將本單位財(cái)物非法占為己有，且數(shù)額較大。

筆者通過在中國裁判文書網(wǎng)和北大法寶進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索，找到了4個(gè)具有典型意義的股東擅自轉(zhuǎn)讓股份被控職務(wù)侵占罪判決無罪的案例，歸納出以下四個(gè)股東擅自轉(zhuǎn)讓股份被控職務(wù)侵占案件中無罪辯護(hù)要點(diǎn)，以指導(dǎo)此類案件中的無罪辯護(hù)工作。

目錄

一、主體身份是否適格

二、股權(quán)屬于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)非公司財(cái)產(chǎn)

三、轉(zhuǎn)讓股權(quán)未給公司帶來利益損失

四、被告主觀上沒有利用職務(wù)侵占的故意

一、主體身份是否適格

職務(wù)侵占罪的犯罪主體是特殊主體，具體指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。在我國現(xiàn)實(shí)生活中，根據(jù)上述單位工作人員的身份來源，可以將“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”分為正式職工、合同工和臨時(shí)工等。是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，關(guān)鍵在于公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員非法占有單位財(cái)物(包括單位管理、使用、運(yùn)輸中的其他單位財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn))是否利用了職務(wù)上的便利，而非行為人在單位中的“身份”。單位正式職工非法占有單位財(cái)物，沒有利用職務(wù)便利的，依法不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪;單位非正式職工，包括臨時(shí)聘用人員，利用職務(wù)上的便利非法占有單位財(cái)物的，也構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

準(zhǔn)確認(rèn)定單位工作人員非法占有單位財(cái)物的行為是否利用了職務(wù)上的便利，關(guān)鍵在于正確理解《刑法》第二百七十一條第一款規(guī)定的“職務(wù)上的便利”的內(nèi)涵。職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)上的便利”可理解為單位人員利用主管、管理、經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件。所謂主管，一般是指對(duì)單位財(cái)物有調(diào)撥、安排、使用、決定的權(quán)力。所謂管理，是指具有決定、辦理、處置某一事務(wù)的權(quán)力，并由此權(quán)力而對(duì)人事、財(cái)物產(chǎn)生一定的制約和影響。所謂經(jīng)手，應(yīng)是指因工作需要在一定時(shí)間內(nèi)控制單位的財(cái)物，包括因工作需要合法持有單位財(cái)物的便利，而不包括因工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境、容易接近單位財(cái)物等方便條件。

綜上，職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)上的便利”必須直接基于行為人的職責(zé)而產(chǎn)生，這是刑法對(duì)特定主體實(shí)施侵犯單位財(cái)產(chǎn)犯罪行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)的基本依據(jù)，認(rèn)定行為人是否利用了職務(wù)上的便利，主要要看該便利條件是否直接為其工作職責(zé)內(nèi)容所包括。因此，在具體案件之中，要具體分析當(dāng)事人主體是否適格。

案例一：艾某某職務(wù)侵占罪一審【案號(hào)：〔2017〕寧0205刑初121號(hào)】公司成立于2007年5月24日，郭某甲、周某某、周某2分別持股44.44%、33.33%、22.22%，郭某甲聘用被告人艾某某負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營。2008年12月，周某某、周某2將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給郭某甲后未辦理股權(quán)變更登記手續(xù)退出公司，郭某甲持股100%。2011年8月29日，郭某甲與艾某某商定，郭某甲將其持有的22.22%股權(quán)及掛名在周某2名下22.22%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭某甲之子郭某乙，將掛名在周某某名下33.33%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給艾某某，即郭某乙、艾某某、郭某甲分別持有股權(quán)44.44%、33.33%、22.22%，艾某某指使工作人員以虛假材料在工商部門辦理了股權(quán)變更手續(xù)。2014年7月，公司注銷工商登記，2015年4月又恢復(fù)注冊登記。2015年5月7日，艾某某在未征得郭某乙、郭某甲同意的情況下，指使公司工作人員，以虛假股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東簽名等材料將公司法定代表人由郭某乙變更為艾某某，并將郭某乙、郭某甲名下66.66%股權(quán)變更登記在艾某某名下。2016年10月24日，艾某某又指使工作人員將公司法定代表人變更為馬某某，并將10%股權(quán)變更登記在馬某某名下。

在本案中，辯護(hù)人以主體身份是否適格展開了辯護(hù)。被告在案發(fā)時(shí)非該公司股東，變更工商登記不需要經(jīng)過其他股東的同意;犯罪嫌疑人從變更股權(quán)中獲利，公司沒有利益損失;公訴機(jī)關(guān)所依據(jù)的司法鑒定意見書未就被害人持有的股份凈值作出鑒定結(jié)論，沒有正確計(jì)算公司凈資產(chǎn)余額，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

法院認(rèn)為，雖然被告人艾某某于2015年5月7日在未征得股東郭某乙、郭某甲同意的情況下，利用其擔(dān)任公司總經(jīng)理的職務(wù)便利，指使工作人員偽造股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等材料在工商部門變更公司法定代表人、將股東郭某乙、郭某甲持有公司66.66%的股權(quán)變更登記在自己名下的事實(shí)存在。但沒有證據(jù)證實(shí)因艾某某擅自變更股東股權(quán)而導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)減少，郭某乙及郭某甲持有股權(quán)對(duì)應(yīng)的公司財(cái)產(chǎn)亦未脫離公司的控制，也沒有證據(jù)證實(shí)艾某某擅自變更股東股權(quán)后采取任何手段轉(zhuǎn)移、侵吞、騙取公司財(cái)物，獲取個(gè)人利益。艾某某于2016年10月24日指使工作人員偽造股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等材料在工商部門將公司法定代表人變更為馬某某，并給予10%股權(quán)，證人顧某某、石某某、馬某某與艾某某供述相互印證，能夠證實(shí)艾某某給予馬某某股權(quán)是為公司經(jīng)營發(fā)展，沒有證據(jù)證實(shí)因艾某某給予馬某某10%的股權(quán)而導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)減少，也沒有證據(jù)證實(shí)艾某某因而獲取個(gè)人利益。

關(guān)于起訴書指控艾某某侵占公司財(cái)物9872186.78元，公訴機(jī)關(guān)在庭審中陳述是以公司2007年7月3日資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估報(bào)告中房屋建(構(gòu))筑物及機(jī)器設(shè)備資產(chǎn)數(shù)額為基礎(chǔ)，依據(jù)相關(guān)財(cái)務(wù)賬目核算至2015年4月30日止公司凈資產(chǎn)為21031890.83元，該凈資產(chǎn)乘66.66%后扣減股東郭某乙、郭某甲應(yīng)收款及艾某某向賀娟的借款，增加艾某某應(yīng)付款(含其女兒購車款)所得9872186.78元。該指控?cái)?shù)額艾某某及其辯護(hù)人均不認(rèn)可，也不能客觀反映2015年5月7日艾某某變更郭某乙、郭某甲股權(quán)時(shí)公司現(xiàn)有資產(chǎn)的實(shí)際情況。

綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人艾某某犯職務(wù)侵占罪，但舉證證據(jù)不能證實(shí)艾某某擅自變更公司股東股權(quán)在客觀方面具有非法占有公司財(cái)物且數(shù)額較大的行為，也不能證實(shí)艾某某具有非法占有公司財(cái)物的主觀目的，艾某某的行為不符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能成立。

二、被告主觀上沒有利用職務(wù)侵占的故意

公安部在《關(guān)于對(duì)非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問題的工作意見》(下簡稱為《工作意見》)中回應(yīng)：對(duì)于公司股東之間或者被委托人利用職務(wù)便利，非法占有公司股東股權(quán)的行為，如果能夠認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，則可對(duì)其利用職務(wù)便利，非法占有公司管理中的股東股權(quán)的行為以職務(wù)侵占罪論處。

值得注意的是，該《工作意見》發(fā)布之后，許多司法機(jī)關(guān)以此為依據(jù)，直接將所有侵占股東股權(quán)的行為一律認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。這種做法是對(duì)《工作意見》的誤讀。

案例二：艾某某職務(wù)侵占罪二審(案例二是案例一的二審)【案號(hào)：(2018)寧02刑終54號(hào)】法院認(rèn)為，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為已有，數(shù)額較大的行為。

法院認(rèn)為，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為已有，數(shù)額較大的行為。本案中，公訴機(jī)關(guān)、抗訴機(jī)關(guān)、二審出庭檢察員分別以"被告人艾某某某利用職務(wù)便利，侵占他人價(jià)值9872186.78元的股權(quán);非法侵吞、占有公司股東股權(quán);擅自將公司法定代表人變更為馬某某，并將10%股份登記在馬某某名下;主觀上具有非法占有目的、客觀上實(shí)施了侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為"認(rèn)定艾某某某構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而職務(wù)侵占罪侵犯的對(duì)象是"本單位的財(cái)物"，并且是"非法占為己有"。股東出資的財(cái)產(chǎn)雖然屬于公司所有，但股東依據(jù)出資取得的股權(quán)屬于股東所有，公司對(duì)所有股東的出資擁有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，股權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是股東和公司各自享有的法定權(quán)利，且公安部經(jīng)偵局《工作意見》要求"對(duì)于公司股東之間或者被委托人利用職務(wù)便利，非法占有公司其他股東股權(quán)的行為以職務(wù)侵占罪論處的"必須能夠認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的。本案現(xiàn)有證據(jù)雖然能夠證實(shí)艾某某某實(shí)施了利用職務(wù)便利非法占有公司股東股權(quán)的行為，但無法證實(shí)艾某某某主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，亦無法證實(shí)艾某某某具有將公司財(cái)物非法據(jù)為己有的行為，故原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。

同時(shí)，我們可以從艾某某的辯護(hù)人的辯護(hù)意見中得到一些啟示：第一，被告在案發(fā)時(shí)非該公司股東，變更工商登記不需要經(jīng)過其他股東的同意;犯罪嫌疑人從變更股權(quán)中獲利，公司沒有利益損失;公訴機(jī)關(guān)所依據(jù)的司法鑒定意見書未就被害人持有的股份凈值作出鑒定結(jié)論，沒有正確計(jì)算公司凈資產(chǎn)余額，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù);第二是被告不具有侵占的主觀目的，更沒有侵占公司財(cái)物的行為。第三，被害人的民事權(quán)益可以通過多種途徑解決，而非刑事制裁。

在二審中，辯護(hù)人意見中補(bǔ)充了股東個(gè)人股權(quán)與公司財(cái)產(chǎn)權(quán)是分別屬于兩個(gè)不同法律主體所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，股權(quán)并非公司財(cái)產(chǎn)，不屬于該職務(wù)侵占罪所規(guī)定的侵犯客體。

三、股權(quán)屬于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)非公司財(cái)產(chǎn)

職務(wù)侵占罪侵犯的對(duì)象是“本單位財(cái)產(chǎn)”，侵占非公司財(cái)產(chǎn)的，不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

從公司法視角看，股權(quán)應(yīng)當(dāng)是屬于股東的財(cái)產(chǎn)。《公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”第四條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。”

現(xiàn)代公司法的基本理論是公司的人格獨(dú)立及法人財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立理論，即公司自成立之日起，便擁有獨(dú)立于其股東的法律人格，并擁有獨(dú)立于其股東財(cái)產(chǎn)的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。股權(quán)系財(cái)產(chǎn)權(quán)益，屬于法律意義上的財(cái)產(chǎn)，是財(cái)物的一種，這不存在任何爭議。股東出資交付的財(cái)產(chǎn)屬于公司所有，股東擁有股權(quán)，公司擁有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。就個(gè)人股東而言，個(gè)人股東以其財(cái)產(chǎn)向公司繳納出資后，即發(fā)生個(gè)人股東財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)向公司轉(zhuǎn)移的過程;伴隨該過程，公司取得原本屬于個(gè)人股東的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)并借此形成自身獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，個(gè)人股東喪失用于投資的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)進(jìn)而取得因向公司投資所形成的權(quán)益—股權(quán)，也即股東權(quán)利。

因此，個(gè)人股東的股權(quán)和公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是相互獨(dú)立的兩種權(quán)利，前者屬于因投資行為所形成的權(quán)益，屬于非貨幣性資產(chǎn);后者屬于因投資行為由股東轉(zhuǎn)移至公司的財(cái)產(chǎn)，可以表現(xiàn)為貨幣性資產(chǎn)，也可以表現(xiàn)為非貨幣性資產(chǎn)，如土地使用權(quán)、房屋、機(jī)器設(shè)備、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。

這一觀點(diǎn)已被應(yīng)用在了法院判例中。

案例三：熊某1、熊某2職務(wù)侵占案【案號(hào)：(2019)鄂0116刑初33號(hào)】2007年11月被告人熊某1和劉某1經(jīng)協(xié)商后在本區(qū)成立了某某農(nóng)業(yè)科技有限公司，該公司在工商部門注冊登記時(shí)的注冊資金為人民幣500萬元，其中被告人熊某1占該公司90%股份，劉某1占該公司10%股份。該公司工商注冊事宜由被告人熊某1委托中介機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)注冊手續(xù)，被告人熊某1和劉某1在公司注冊時(shí)均未實(shí)際出資。

2010年4月，被告人熊某1指使其弟被告人熊某2與代辦公司人員到工商部門，使用偽造的“劉某1"簽字文件在工商部門將劉某1持有的某某農(nóng)業(yè)科技有限公司10%股份變更登記為被告人熊某2。2011年5月，被告人熊某1將其持有的上述公司60%的股份以人民幣828萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給魯某2、魯某1等人。2012年4月，被告人熊某1將其持有的上述公司余下30%股份以人民幣414萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)給張某、魯某等人，并指使被告人熊某2將其持有的上述公司10%股份以人民幣138萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給羅某。

本院認(rèn)為，職務(wù)侵占是指公司、企業(yè)或其他單位人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。其侵犯的客體是公司、企業(yè)或其他單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在本案中，被告人熊某1、熊某2未經(jīng)公司股東同意，以代簽名方式將股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓，后將公司股權(quán)予以變更，并據(jù)為己有。二被告人的行為具有一定社會(huì)危害性，但股權(quán)屬股東個(gè)人權(quán)利，不屬于公司財(cái)產(chǎn)，二被告人侵害的股東股權(quán)不符合單位財(cái)物的本質(zhì)特征。其侵犯的是其他股東的合法權(quán)益，不符合職務(wù)侵占的構(gòu)成要件。公訴機(jī)關(guān)指控不能成立，本院不予支持。被告人熊某1、熊某2辯護(hù)人關(guān)于其不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的辯護(hù)意見合理，本院予以采納。

四、轉(zhuǎn)讓股權(quán)未給公司帶來利益損失

股權(quán)變動(dòng)或轉(zhuǎn)讓不會(huì)導(dǎo)致公司的整體財(cái)產(chǎn)發(fā)生變化，只影響股東的出資比例，轉(zhuǎn)讓股權(quán)就公司而言，公司可支配的財(cái)物沒有因此而減少，股權(quán)隸屬于股東該說法會(huì)被法院認(rèn)可。

案例四：馬某某職務(wù)侵占案【案號(hào)：(2017)鄂05刑終305號(hào)】被告人馬某某，案發(fā)前系某公司實(shí)際控制人，負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營管理。辛某某，原系某公司法人、董事長、股東。

1999年11月之后，某公司股東持股比例分別為：辛某某占44%，楊某某(馬某某岳父)占28%，馬某某(馬某某父親)占28%。

2003年7月，被告人馬某某仿冒辛某某簽名，制作了《企業(yè)申請(qǐng)登記委托書》《股東會(huì)決議》《董事會(huì)決議》《轉(zhuǎn)股協(xié)議》，向工商部門申請(qǐng)變更登記，將法定代表人、董事長由辛某某變更為馬某某的妻子楊某2，將原先由辛某某持股44%擅自變更為由妻子楊某2持股44%，馬某某岳父楊某某和父親馬某某的股權(quán)比例不變，至此某公司股權(quán)全部登記于馬某某親屬名下。

2007年5月，馬某某將某公司56%的股權(quán)以990萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給李某某;截止2012年4月，李某某實(shí)際支付給馬某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6548721元。后馬某某將李某某登記為某公司股東，占股56%。

2007年6月至9月，馬某某擬將某公司其他股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李某某，并兩次向工商部門申請(qǐng)法定代表人和股東變更登記，法定代表人由妻子楊某2變更為李某某，并將股東變更為李某某一人持股100%。

后馬某某兩次讓李某某書寫與某公司無投資關(guān)系的聲明，并給予李某某50萬元酬金。

2011年辛某某報(bào)案稱某公司資產(chǎn)被馬某某侵占，公安機(jī)關(guān)對(duì)馬某某刑事立案并采取了強(qiáng)制措施。

法院認(rèn)為，本罪侵犯的對(duì)象或法益是本單位財(cái)物的所有權(quán)，即行為人只有將基于職務(wù)或者業(yè)務(wù)所占有的本單位財(cái)物非法據(jù)為己有的，才成立職務(wù)侵占罪。

本案爭議的焦點(diǎn)在于被告人馬某某私自轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的行為是否可以認(rèn)定為“將本單位財(cái)物非法占為己有”。因公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司的財(cái)產(chǎn)與私人財(cái)產(chǎn)不能混同，兩者各有其主，公司財(cái)產(chǎn)和股東股權(quán)是兩個(gè)不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，前者屬于公司，而后者屬于個(gè)人，盡管股權(quán)反映了股東參與公司決策和資產(chǎn)收益等權(quán)利，但股權(quán)變動(dòng)或轉(zhuǎn)讓不會(huì)導(dǎo)致公司的整體財(cái)產(chǎn)發(fā)生變化。

在本案，盡管上訴人馬某某在近十年中數(shù)次變更登記，更改法定代表人、股東構(gòu)成、股東股權(quán)份額、企業(yè)類型并將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人，但是某公司的財(cái)產(chǎn)并未因此而發(fā)生變化。馬某某違反約定擅自將公司股權(quán)賣給他人，隱瞞變賣款項(xiàng)的數(shù)額，雖侵犯了相關(guān)股東的權(quán)益，但未侵犯公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，據(jù)此不能認(rèn)定馬某某將本單位財(cái)物非法占為己有。

在本案之前，辛某3曾為主張股權(quán)而先后提起了民事訴訟、行政訴訟，后以撤訴或敗訴而未果。這兩起訴訟表明辛某3所主張的股權(quán)在證據(jù)上存疑或證據(jù)不足。在刑事訴訟中，法律對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)提出了更高的要求，即所認(rèn)定的事實(shí)必須足以排除合理懷疑，否則，不能定罪判刑。綜上所述，馬某某的行為不符合職務(wù)侵占的構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)宣告無罪。

綜上所述，從前述案例經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)，我們在代理此類案件做無罪辯護(hù)時(shí)，可以從以下四個(gè)要點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)：

1、主體身份是否適格。注意職務(wù)侵占罪的犯罪主體是特殊主體，具體指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，同時(shí)需要滿足“利用職務(wù)上的便利”，直接基于被告人的職責(zé)進(jìn)行犯罪活動(dòng)。若不滿足犯罪主體的要求，就不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

2、被告主觀上沒有利用職務(wù)侵占的故意。被告人雖有實(shí)施利用職務(wù)便利非法占有公司股東股權(quán)的行為，但無法證實(shí)主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，就不能以職務(wù)侵占罪論處。在張春律師辦理的X某某被控職務(wù)侵占罪案中，我們就提出X某某主觀上沒有職務(wù)侵占的故意，提出無罪辯護(hù)的觀點(diǎn)，最終被司法單位采納。

3、股權(quán)屬股東個(gè)人權(quán)利，不屬于公司財(cái)產(chǎn)，被告人侵害的股東股權(quán)不符合單位財(cái)物的本質(zhì)特征。其侵犯的是其他股東的合法權(quán)益，不符合職務(wù)侵占的構(gòu)成要件。

4、轉(zhuǎn)讓股權(quán)未給公司帶來利益損失，只是股東內(nèi)部的出資比例發(fā)生變化，就公司而言，公司可支配財(cái)物沒有減少。被告人擅自轉(zhuǎn)讓股份雖侵犯了相關(guān)股東的權(quán)益，但未侵犯公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，據(jù)此不能認(rèn)定被告人將本單位財(cái)物非法占為己有。

作者：張春律師，廣東知恒(廣州)律所合伙人，專注于經(jīng)濟(jì)犯罪案件辯護(hù)