張永華律師：非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的保護法益

（本文作者張永華律師，北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人，法學博士，北京刑事律師，金融犯罪辯護律師，經(jīng)濟犯罪辯護律師。專注于金融犯罪刑事辯護、職務(wù)犯罪辯護律師、民營企業(yè)家刑事辯護和詐騙犯罪辯護。與辯護團隊辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟犯罪系列案件)

目錄

一、非吸犯罪的保護法益

二、《刑法修正案（十一）》體現(xiàn)的“法益恢復”

三、《座談會紀要》的規(guī)定

四、結(jié)語

正文

非法吸收公眾存款案涉及到廣大投資人的切身利益，追贓挽損和定罪量刑同樣重要。作為專業(yè)刑事律師，我們看到一些成功的案例，司法機關(guān)在發(fā)現(xiàn)涉嫌非法集資的線索后，并未立即立案抓人，而是給其一定時間，若平臺未爆雷、在正常兌付，則給予其充分時間和條件開展自救、清退，挽回投資人損失。這個作法并非任性，有充分的法律依據(jù)，是依法辦案；相反，對非法集資案件如果不考慮其復雜性，機械辦案，未最大程度處理矛盾，則應認為是不妥當?shù)摹?/p>

一、非吸犯罪的保護法益

我在一些案件中跟司法人員交流，也得到很多肯定的答復，就是司法機關(guān)工作人員的目的并不是給行為人判以重刑。刑事處罰本身并非辦案目的。通說認為非吸犯罪侵犯的法益是國家“金融管理秩序”或者“金融交易秩序”；同時，該罪也強調(diào)保護公民個人資金安全。非吸犯罪保護的法益顯然不僅是秩序。如果僅是管理秩序或交易秩序，那么就等同于非法經(jīng)營。非吸犯罪作為非法經(jīng)營的特別罪名，同時保護公民個人的財產(chǎn)利益。因此這非法吸收公眾存款案和集資詐騙案處理過程中不應忽視對投資人退贓退賠。

以前些年的P2P案件為例，公開的數(shù)字有，P2P網(wǎng)貸機構(gòu)曾經(jīng)有5000家，最后全面清零。客觀分析，這些被清零的P2P網(wǎng)貸機構(gòu)，如果依據(jù)司法解釋的“四性”分析，大多數(shù)都具有“非法性”“公開性”“利誘性”和“社會性”，均可能構(gòu)成非吸犯罪。但是，全國的司法機關(guān)在處理P2P清退的過程中，一些成功的案例鼓勵其良性退出，最終達到很好的法律效果和社會效果的統(tǒng)一，也讓投資人的損失降到最低。這些成功的經(jīng)驗值得推廣和借鑒。

那有人說，這些案件明明達到了非吸犯罪立案條件和立案標準，未追究行為人刑事責任，不體現(xiàn)了司法機關(guān)的任性嗎？顯然不是。刑法保護的法益實現(xiàn)，并非僅僅依靠刑法，而應是全部法律制度的合力。法律制度的實施，有一個比例的原則。刑法作為最具剛性的懲罰措施，應是公民權(quán)益保護的最后一道防線。在運用其他緩和手段即可保護法益時，刑法應保持謙抑，不必介入。這就體現(xiàn)了多門法律對社會秩序和人民財產(chǎn)利益的立體保護。

二、《刑法修正案（十一）》體現(xiàn)的“法益恢復”

非法吸收公眾存款罪的認定標準有司法解釋中規(guī)定的“四性”。其中對“非法性”的認定有廣泛的分歧。（參見張永華律師：《非法集資犯罪的非法性認定難點及律師辯護方案》）若擴大化解釋，民間金融、境外金融機構(gòu)跨境展業(yè)（比如跨境信托、離岸金融、跨境存款）等，都可能被司法機關(guān)認定為具有“非法性”。再加上現(xiàn)代金融機構(gòu)展業(yè)，無一不是公開宣傳，具有“社會性”，甚至“利誘性”。如此，則為數(shù)眾多的民間金融和跨境金融機構(gòu)均可能被認定為非法集資。

但是為什么并非所有的民間金融和境外金融機構(gòu)的跨境展業(yè)未被追究非吸犯罪？這里面其實有一個“法益恢復”的問題。

《刑法修正案（十一）》關(guān)于刑法第176條非法吸收公眾存款罪的修改，一方面規(guī)定了非法吸收公眾存款罪的犯罪構(gòu)成和處罰，另外一方面，修改后的刑法第176條第四款規(guī)定，“有前兩款行為，在提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結(jié)果發(fā)生的，可以從輕或者減輕處罰”。在修改前，“積極退贓退賠”通常被認為是一種酌定的從寬量刑情節(jié)，至于最終是否“從輕或者減輕刑罰”則是法官自由裁量的權(quán)限。《刑法修正案（十一）》在非法吸收公眾存款罪的罪刑關(guān)系上，將先前的酌定量刑情節(jié)提升為“法定量刑情節(jié)”。這一變化，隱含了對非吸犯罪“法益恢復”的規(guī)定。

上述《刑法修正案（十一）》的規(guī)定是指在刑事訴訟程序中，行為人積極退贓退賠后，根據(jù)法律可以獲得的量刑利益。在法益恢復方面，只要行為人認真履行退贓退賠，則在一定程度上可認為是對受法律保護的“法益”予以恢復，從而產(chǎn)生不起訴、從輕處罰的結(jié)果。

三、《座談會紀要》的規(guī)定

刑事律師在辦理非吸犯罪案件過程中有時候碰到一些案件，行為人對于退贓退賠有很強的意愿。但是因為刑事訴訟程序的原因，無法展開退贓退賠。若進一步推延，會導致公司爆雷，后續(xù)對投資人的兌付、退贓退賠會產(chǎn)生進一步的法律障礙，甚至出現(xiàn)影響到社會穩(wěn)定的事件。對于這種情況，最高院、最高檢有相關(guān)指導意見，應予遵守。

《最高人民檢察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會紀要》（高檢訴【2017】14號）明確規(guī)定，對于非法吸收公眾存款案件，應堅持司法辦案“三個效果”有機統(tǒng)一。“涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪影響廣泛，社會各界特別是投資人群體十分關(guān)注案件處理。各級檢察機關(guān)公訴部門要從有利于全案依法妥善處置的角度出發(fā)，切實做好提前介入偵查引導取證、審查起訴、出庭公訴等各個階段的工作，依法妥善處理重大敏感問題，不能機械司法、就案辦案。同時，要把辦案工作與保障投資人合法權(quán)益緊密結(jié)合起來，同步做好釋法說理、風險防控、追贓挽損、維護穩(wěn)定等工作，努力實現(xiàn)司法辦案的法律效果、社會效果、政治效果有機統(tǒng)一。”

以上最高檢的意見提出了法益恢復的具體途徑，應該說是清楚的、明確的。最高檢的意見提出對于非法吸收公眾存款案件“不能機械司法、就案辦案”。司法實踐中有一種傾向，對于非法集資犯罪，如果發(fā)現(xiàn)了就立案，并“依法辦案”。對于刑事律師提出的風險防控、追贓挽損的建議完全不管不問或基本不理，由此也置投資人的財產(chǎn)于重大風險中，采取“那個我不管”的態(tài)度。這種態(tài)度顯然跟最高檢的意見相背。

四、結(jié)語

非法吸收公眾存款和集資詐騙是關(guān)系到人民群眾切身利益的重要罪名。因為涉及金融犯罪的行業(yè)問題，一般來說比較復雜，更應小心、妥善處理。部分司法機關(guān)在非法集資案件的處理過程中積累了一些有益的經(jīng)驗，對于挽回投資人損失有重要借鑒意義。作為辯護律師，一方面從維護大局出發(fā)，應積極地提出處理案件的意見，為投資人追贓挽損；另一方面，根據(jù)刑法和刑事政策，這種退贓退賠也有利于為當事人爭取量刑利益。因此，刑事律師參與對非法集資案件的妥善處理，同樣有助于“三個效果”的有機統(tǒng)一。

以上是刑事律師辦案過程中的經(jīng)驗總結(jié)，是個人觀點，不周之處，敬請方家批評、指正。（END）

閱讀更多：

張永華律師：非法吸收公眾存款案的無罪辯護及刑民交叉

北京刑事律師：從法院判決看數(shù)字貨幣、虛擬貨幣交易刑事辯護

北京刑事律師：P2P平臺非法集資案律師如何無罪辯護？

北京刑事律師談P2P平臺非法集資案的合法業(yè)務(wù)及無罪辯護

辯護律師：集資詐騙犯罪財務(wù)總監(jiān)、行政人力和技術(shù)總監(jiān)的辯護方案