向梵高的畫潑番茄汁，這不是環(huán)保，這是恐怖主義

英國首相特拉斯下課了，原因有很多，其中有一個比較鮮為人知，就是她的政策遭到了環(huán)保人士的強烈反對，這其中就包括剛剛登基的查爾斯王子。

英國王室不能干政，整天除了當(dāng)吉祥物就剩下吃喝玩樂。但是這人吧，總想要搞點兒事業(yè)，而查爾斯王子找到的事業(yè)，就是環(huán)保。

環(huán)保這件事，一說出來就特別高大上，任誰都挑不出毛病，所以老王子就一心撲在上面。捎帶手也賣一賣自己精英的皇家綠色有機食品。

如今查爾斯從王子變成了國王，但不忘初心，打算參加下個月在埃及舉行的聯(lián)合國氣候變化大會，結(jié)果特拉斯不同意。

據(jù)英國《泰晤士報》報道，英國首相特拉斯“命令”查爾斯國王不得參加COP20峰會。

不讓去就不去咯，但特拉斯基本上就失去了英國王室的支持，本來她就憋著取消英國王室呢。雖然明面上英國王室對政治不表態(tài)，但是暗地里誰知道呢？

那么說特拉斯為啥不讓老國王去參加氣候大會呢？因為為了應(yīng)對英國的能源危機，特拉斯正打算開環(huán)保的倒車。

比如重啟已經(jīng)關(guān)閉的核電站，比如開啟新一輪北海石油和天然氣勘探許可。環(huán)保人士和科學(xué)家批評說，此舉破壞了英國應(yīng)對氣候變化的承諾。

雖然說特拉斯下臺跟環(huán)保的關(guān)系不大，但環(huán)保人士為了反對特拉斯搞出了的動靜卻不小。

就在特拉斯下臺前不久，英國國家美術(shù)館內(nèi)館藏的梵高名作《向日葵》被兩名環(huán)保組織成員潑了兩罐番茄湯罐頭。

圖片

好在，《向日葵》外有一塊玻璃屏保護，沒有受到損害。這肯定是把熱愛藝術(shù)的朋友嚇出一身冷汗。

潑完番茄湯，這兩個環(huán)保主義者脫下外套，露出“Just Stop Oil（停止采石油）”字樣的T恤，并且把手粘在畫作下方的墻上。

據(jù)報道，這兩個環(huán)保主義者一個是來自倫敦的21歲活動人士菲比·普盧默(Phoebe Plummer)說道。另一個是來自紐卡斯?fàn)柕?0歲的安娜·霍蘭德（Anna Holland）。他們隸屬于一個名字就叫“停止石油（Just Stop Oil）”的環(huán)保組織。

而她們這么干的目的，是為了抗議特拉斯的一系列能源動作。那位名叫菲比的環(huán)保主義者說：“你更關(guān)心的是保護一幅畫，還是更關(guān)心守護我們的星球和人類本身？當(dāng)下的生活成本危機是石油危機的一部分，數(shù)百萬饑寒交迫的家庭無法負擔(dān)燃料。他們甚至連一罐湯都燒不起?！?/p>

這個環(huán)保組織的特點就是頻頻向藝術(shù)品下手。今年7月該組織中的的積極分子還曾將攻擊的目標(biāo)聚焦在了倫敦皇家藝術(shù)學(xué)院中達·芬奇的《最后的晚餐》以及國家美術(shù)館里康斯特布爾的《干草車》這兩幅名作上。在為期兩周的抗議活動中，活動人士還封鎖了倫敦各地的橋梁和十字路口。

很多朋友可能會納悶兒，你們搞環(huán)保就搞環(huán)保，為啥要向藝術(shù)品下手呢？梵高跟石油有一毛錢關(guān)系嗎？這幫環(huán)保主義者當(dāng)然知道石油和藝術(shù)品沒關(guān)系，他們向藝術(shù)品下手只是為了制造大新聞，擴大自己的影響力，宣傳自己的觀念。

為了擴大影響力而向無辜的事物下手，這個邏輯您聽著是不是有點兒耳熟？恐怖主義分子也是這么干的。所以有些極端環(huán)保組織就被直接定義為恐怖組織。比如說美國的“地球解放陣線”和“動物保護陣線”。

在過去10年里，由于這些極端動物保護組織的破壞行為，造成的損失已經(jīng)高達1.1億美元。這兩個組織的行為完全可以被定義為“綠色恐怖主義”，目前聯(lián)邦調(diào)查局仍然在調(diào)查150宗涉及這些“生態(tài)恐怖分子”的刑事案件。

對于這些環(huán)保組織的各種訴求，我們都能理解，為了保護我們的地球。這里不妨做一番設(shè)想，如果把時間和空間的跨度拉長，把目光投向遙遠的未來和浩瀚的宇宙，我們的地球存在于宇宙之中，就好像一座小島孤立于太平洋之中。地球總有資源耗盡的一天，而我們?nèi)祟惸茏龅?，一方面通過環(huán)境保護節(jié)約地球的資源，讓資源用得更長久一些。而另一方面，我們必須在地球這座小島崩潰之前走出去。

所以，環(huán)保主義的訴求真的是足夠宏大，它肩負著拯救全人類的使命。擁有了這樣的崇高感，你就能想象那些環(huán)保主義者們能瘋到什么程度。為了宏大的目標(biāo)，踐踏法律這種事情不值一提。

而且你越反對他們，他們蹦的越歡?？纯茨莾晌煌蟾弋嬌蠞姺阎沫h(huán)保主義者被捕時的眼神，那劍拔弩張的態(tài)度，真理在握的亢奮，分明透著自豪和自我感動。她們八成把自己當(dāng)成了殉道者，沉浸在眾人皆醉我獨醒的迷思中不可自拔。

圖片

即便這些環(huán)保主義者真的都是無私的理想主義者，當(dāng)他們?yōu)榱死硐攵兊锰^極端的時候，當(dāng)他們開始侵犯別人的權(quán)利的時候，就是我們跟他們分道揚鑣的時候了。以為打著高尚的旗號就有了使用過激手段、甚至是違法行為的權(quán)力，有這樣觀念的人其實不在少數(shù)。所以我們真正所要反對的，不是環(huán)保，而是環(huán)保主義。

關(guān)于反對環(huán)保主義更為系統(tǒng)的論述，我推薦一本書，《環(huán)保的暴力》。作者是捷克前總統(tǒng)瓦茨拉夫·克勞斯。這位總統(tǒng)以經(jīng)濟學(xué)家和政治家的雙重身份，系統(tǒng)地分析了環(huán)保主義對自由的侵犯以及很可能會對環(huán)保本身造成巨大傷害。

克勞斯認為，為了人類自身而保護環(huán)境，這沒有問題。但是把環(huán)境破壞程度夸大到難以想象的危機，并暗示那種威脅的嚴重性，這就有問題了。進而利用人們的恐懼，強行要求人類降低能源的使用，犧牲自身的發(fā)展，這就更有問題了。想一下，打著一個高尚的旗號，強迫所有人為了一個共同的目標(biāo)而犧牲自己的權(quán)利。這樣的邏輯我們陌生嗎？

既然要駁斥環(huán)保主義者的觀點，那么首先克勞斯要做的就是把他們羅列的那些論據(jù)推翻。比如資源真的會用完嗎？財富和技術(shù)的進步會不會造成環(huán)境問題？克勞斯的結(jié)論是——不會。而且恰恰相反，財富和技術(shù)的進步是解決問題的途徑。石油也許會用完，但資源不會。

資源儲備量會隨著我們知識的增加而增加，它不是一個靜態(tài)的變量。在人類的歷史長河中，煤炭、石油、電曾經(jīng)都不是我們賴以生存的資源，而是隨著科技的進步而成為資源。那么誰又能知道未來會有什么樣的資源被我們開發(fā)出來呢？如果就這樣靜止地認為石油用完了，煤炭用完了，人類就完蛋了，這就如同石器時代的原始人擔(dān)心石頭用完了該怎么辦一樣滑稽。這不僅小看了資源的豐富性，同時也小看了人類本身。

書中指出，如果說有一種“終極資源”的話，那不是別的，正是人類本身，是人類的發(fā)明創(chuàng)造，人類的勤奮努力。這種資源想要兌現(xiàn)，則必須擁有自主行動的自由。而正是這些自主行動，形成了市場。在市場中，正是由于資源稀缺性的增長帶來了價格上漲，“消失中的”資源正在“不斷地順利地被其他資源取代，或通過更為經(jīng)濟的消費而得到了節(jié)約”。

反過來，如果環(huán)保主義者真的打算根據(jù)他們對未來靜止的判斷去限制市場，限制科技的發(fā)展和資源的利用，那可就真的把我們的“終極資源”——人類的創(chuàng)造力給變成了“稀缺資源”了。當(dāng)財富和創(chuàng)造力被遏制，失去了可持續(xù)發(fā)展的動力，那就真的坐吃山空，然后如環(huán)保主義者所愿，人類高舉環(huán)保的大旗，紅光滿面地地走向毀滅了。

《環(huán)保的暴力》這本書另一個觀點是，環(huán)保主義者所提出的替代方案，太過天真。書中舉了一個例子，如果按照環(huán)保主義者的要求，以風(fēng)力發(fā)電生產(chǎn)美國供電總量的5%，那就必須建造13.2萬臺風(fēng)力渦輪機。問題是，有足夠的土地安放這么多渦輪機嗎？能夠以合理的價格買到土地嗎？為了“生態(tài)”目的（或者環(huán)保主義者的利益），每年任由1200萬到1500萬只小鳥葬身渦輪葉片下這又是否值得呢？不考慮成本和收益就拋出一個嘩眾取寵的論調(diào)是不負責(zé)任的。

這本書還試圖回答有關(guān)“全球變暖”的疑問?；蛘吒鼫?zhǔn)確地說，全球變暖是否跟人類的活動有關(guān)。書中提出了一系列質(zhì)問：沒有人能解釋為什么在過去的25年中，全球變暖只發(fā)生在北半球。沒人知道為什么全球海洋在2003年至2005年降溫，為什么格陵蘭自20世紀30年代以來變得更加寒冷，以及為什么全球平均氣溫在1940年至1970年間下降——當(dāng)時人類的二氧化碳排放量幾乎與今天相等。

克勞斯的結(jié)論是：“鑒于眾多的不確定性，將氣候變化的影響最終歸結(jié)于人的因素，這純屬看法問題?！睍羞€提出了一個讓人耳目一新的論點：“全球變暖不僅發(fā)生在地球上，還發(fā)生在火星、木星、土星，甚至冥王星上！”最后克勞斯總結(jié)說：“今天盛行一時的全球變暖理論以及關(guān)于其原因的假說，可能是錯誤的，也可能是沒有價值的，但就本質(zhì)上來講，則是極其危險的。

圖片

那么我們該怎么辦？《環(huán)保的暴力》最后給出了這樣的答案：什么都不做。只要讓人類活動的自發(fā)性來解決問題就可以了。數(shù)以百萬計明智、理性且獨立行動的個人所造成的結(jié)果總和，絕對勝過任何刻意設(shè)計人類社會發(fā)展進程的行為。在書的最后，克勞斯說：我們應(yīng)該鼓勵和推廣生態(tài)意識、生態(tài)敏感性以及對生態(tài)的關(guān)注，但那應(yīng)該是自發(fā)的、多元的，而不是強行做出種種禁限和制止。

以上就是克勞斯的基本觀點。閱讀這樣的觀點，也許不會推翻你固有的想法，但它會促使你更加全面的、系統(tǒng)的、動態(tài)的看待問題，這不正是辯證法告訴我們的道理嗎？我想這有助于讓我們清楚什么是對環(huán)保有益的，而什么是無意義甚至是有害的。

而更重要的一點則在于，我們應(yīng)該得出這樣的共識：那就是無論是什么樣的理念、觀點亦或是信仰，都不能侵犯人的個人權(quán)利、干涉人的自由選擇，但是我們也清楚，這不容易做到，每當(dāng)一種觀點或是信仰產(chǎn)生時，總有人會被感召，歡欣鼓舞，進而失去了冷靜客觀思考問題的能力，淪為一群烏合之眾。胡適說要多研究問題，少談些主義，說起來容易，做起來卻何其困難。