因室友電瓶燃爆全身90%燒傷，“武漢大學生燒傷案”民事案件新進展：法院判決原告擔15%責任，被告多方共賠253萬余元；受害者父親：將上訴

兩年前，武漢城市學院學生杜均浩因室友私帶電動車鋰電池入室充電，遭遇電池爆燃事故，全身90%重度燒傷，人生軌跡徹底改寫。這起轟動全國的安全悲劇近日迎來最新進展。6月23日，新黃河記者從受害者杜均浩父親杜保兵處獲悉，武漢東湖新技術開發區人民法院已對該案作出一審判決，酌定原告杜均浩自身承擔15%的責任，其余多方被告共計賠付其253萬余元。

杜保兵告訴記者，他們不服法院責任劃分、被告主體認定及賠付比例，將提起上訴。

電瓶爆炸致大學生全身90%面積被燒傷

2024年7月，因合租室友李某將電動自行車電池拆下后帶到房間充電時突發燃爆，致使武漢大學生杜均浩全身90%面積被燒傷。

李某是杜均浩的合租室友，2024年7月8日晚，李某將電動自行車電池拆下后帶到房間充電，9日凌晨，房間門口冒出火苗，監控視頻顯示，李某從房間內沖出，拿起走廊的滅火器對房間進行噴射。6時2分許，濃煙稍微散去后，杜均浩從房間走出后倒在地上，房間內再次涌出大量黑煙。

經有關部門認定，事故爆炸源是李某的電動車電池。消防救援大隊出具的火災事故認定書顯示，起火時間為2024年7月9日6時1分左右，起火部位位于自建房3層315室，起火點位于315室東北側木柜東南角上方鋰電池處，綜合認定為鋰電池充電過程中發生熱失控引燃周邊可燃物，引發火災。

杜均浩被困火場數十秒，造成全身九成深度燒傷、呼吸道重度灼傷，三根手指缺損、雙耳受損，終身喪失排汗功能。兩年間，他歷經十余次植皮修復手術，父母八次割皮救子，全家放棄工作全程陪護，背負巨額債務，靠愛心籌款艱難維系治療。此前案件刑事部分已審結，肇事室友李某因過失致人重傷罪獲刑一年八個月。

受傷之前的杜均浩 受訪者供圖

民事案件于去年8月開庭

杜保兵介紹，杜均浩的治療費用已花費近300萬元，事發后，李某家分兩次給了1萬元錢，其中一位房東給了2萬元，另有當地政府的5萬元救助金，及教育局組織多所學校所得的20萬元捐款，其余都是社會上好心人的捐款。

由于李某家經濟困難，杜保兵一家同時主張出租電動車的商家、多名房東、武漢市東湖生態旅游風景區管委會（以下簡稱東湖管委會）、武漢市東湖生態旅游風景區先鋒社區居委會（以下簡稱先鋒居委會），以及多家房屋拆除公司等被告共同承擔相應責任，包括治療費用等一系列合理費用。

原告方認為，李某擅自將鋰電池帶到出租屋內違規充電，電動車商家潘某某的電動自行車因鋰電池質量不合格引發火災導致原告受傷，東湖管委會未盡到拆遷房屋的管理義務，在多名房東違規分包擅自將不具備出租條件的房屋出租后未進行制止。而案涉房屋由先鋒居委會具體組織實施拆遷，將拆除工作交給相關公司施工，先鋒居委會、負責拆除的公司未盡安全管理職責，未制止房屋違規出租，最終造成嚴重后果。

2025年8月1日下午，該民事案件在武漢東湖新技術開發區人民法院開庭審理，未當庭宣判。

事故案發地 受訪者供圖

法院一審判決原告承擔15%責任

6月23日，杜保兵告訴記者，他于今日收到該案民事一審判決書。

法院判令多名被告合計承擔相應賠償，同時認定杜均浩一方自行承擔15%事故責任。杜保兵稱，他難以接受這一結果，將提起上訴。

法院認為，本案的爭議焦點為各被告是否應承擔侵權責任以及承擔的比例問題。

判決書顯示，法院認定張某某、覃某某等多名房東雖然存在違規出租的過錯行為，但其行為對火災原因力較小，酌定上述人員承擔0.5%～2%的責任不等；潘某某系電動車的出租方，未能及時為李某處理電池發燙問題，對事故發生有一定的過錯，應承擔10%的責任；先鋒村居委會作為管理人未盡到管理職責，未嚴格執行委托人的指示，對案涉房屋被違規出租具有管理上的失職，應承擔8%的責任；相關工程委托公司存在擅自出租，管理不善等行為，承擔4%～8%的責任不等；李某明知鋰電池在室內充電存在巨大安全隱患卻數次將鋰電池帶到樓上充電，對事故發生具有重大過錯，且是事故發生的直接原因，應承擔51%的責任；東湖管委會早在2022年5月16日就要求先鋒村居委會及拆除公司做好圍擋等措施，已經盡到了監督職責，不具有過錯。

法院同時認為，原告杜均浩租賃房屋后，邀請李某同住并直接向李某收取租金，雖然原告主張其與李某為合租，但從租金的支付路徑來看，李某并未直接與房東建立租賃關系，原告杜均浩為李某的房屋出租方，在收取李某租金的同時亦負有對出租屋的安全保障義務，與李某之間并非僅為同住室友關系。

此外，法院結合原告及被告陳述的共性，認定本案事故發生前李某已經數次在房內進行鋰電池充電，且該事實原告知悉，而原告作為出租方，明知此前李某在房內進行鋰電池充電，并未采取有效措施制止室內鋰電池充電這種有嚴重安全隱患的行為，僅口頭提醒顯然并不能視為采取了有效措施，相當于放任了安全隱患的存在，雖然原告因事故造成受傷身心痛苦，但不可否認的是原告確實對本次事故的發生亦有過錯。

綜上所述，法院酌定原告杜均浩承擔15%的責任。其余多方被告依據責任比例，共計賠付原告253萬余元。

受傷后的杜均浩在家人陪同下行走 受訪者供圖

杜保兵告訴記者，杜均浩已知曉法院判決，但并不清楚其本人要承擔15%的責任比例?！八洑v多次手術和創面修復，目前體表紗布雖已拆除，但疤痕攣縮、關節緊繃問題嚴重，后既定康復計劃，恢復期遙遙無期。因為身心遭受重創，無法直面自身傷情，我不敢將一審責任劃分的結果告知他，怕加重他的心理負擔?！?/p>

杜保兵稱，他已經與代理律師商定此事，將針對受害者責任比例過高、追責主體不全等爭議核心問題提起上訴。

來源：新黃河客戶端