河北
來源：法治江蘇
當前，新業態用工呈現關系靈活、管理隨意、勞動合同格式化等特點，部分用人單位借助勞動合同中“服從調崗”的格式條款，將不合理單方調崗包裝為“經營自主權”，勞動者拒絕后便以違紀為由解除合同。而網絡主播、助播等年輕群體，往往缺乏證據固定意識和法律維權路徑，難以與強勢用工方抗衡。
近日，江蘇省鎮江市丹徒區人民檢察院充分發揮民事檢察支持起訴職能，助力兩名網絡女主播成功維權，順利追回被拖欠工資及違法解除勞動合同賠償金。接到勝訴判決通知時，當事人滿含感激連連致謝，這份真切謝意，既是群眾對檢察履職成效的肯定，更是新業態勞動者對勞動公平與司法正義的深切期盼。
“調崗”成為變相辭退
2025年5月，供職于同一家金屬科技有限公司的李某某、陳某某，先后向丹徒區人民檢察院申請支持起訴，二人遭遇的用工糾紛案情高度雷同。
李某某自2023年8月入職以來，長期從事抖音直播中控助播工作，負責戶外露營椅項目直播運營。2025年4月1日，公司發出調崗通知，將其崗位由“直播中控助播”調整為“視頻號主播專員”。新崗位工作內容發生根本性改變，從后臺技術支持轉為前臺出鏡主播，工作強度、專業要求與職業風險顯著提升。李某某明確拒絕調崗，并與公司多次溝通未果。2025年4月16日，公司以“拒絕服從工作安排、構成曠工”為由，單方解除勞動合同。
“我一直負責配合主播上鏈接、改價格，突然要求出鏡直播并負責項目運營，沒有經驗、沒有培訓，公司卻說不同意就按曠工處理。我每天正常到崗，怎么就成了曠工？”2024年6月入職的陳某某，崗位、調崗過程、被辭退理由與李某某完全一致。“我只想拿回勞動報酬，沒想到連工作都丟了。”二人的無助與迷茫，道出了新業態勞動者在用工爭議中的弱勢處境。
檢察履職支持起訴
丹徒區人民檢察院經初步審查，認為該案符合支持起訴條件，依法立案受理，并啟動新業態勞動者維權“綠色通道”。辦案檢察官逐一核實工資構成、調崗前后工作內容、日常考勤記錄，引導當事人補充完善勞動關系、違法解除等關鍵證據，通過細致調查核實與系統證據梳理，將當事人的訴求轉化為規范、明確的訴訟主張。
辦案過程中，檢察官厘清案件核心爭議：案涉公司調崗行為，是否超出合理用工自主權邊界，構成勞動合同“實質性變更”？
檢察官審查認為，盡管雙方勞動合同約定“互聯網相關崗位”，并載明“用人單位可根據生產經營調整員工崗位”，但該約定并非無限調崗授權。用人單位調整崗位應遵循合理性原則，若調整導致工作內容、薪酬待遇、職業發展、工作環境等核心權益發生根本改變，超出勞動者訂立合同時的合理預期，即構成勞動合同“實質性變更”。
本案中，公司將“直播中控助播”調整為“視頻號主播專員”“項目運營負責人”，雖同屬直播相關領域，但在專業技能、工作強度、職業風險上存在本質區別，勞動者難以短期勝任，且公司未提供任何崗前培訓。公司明知勞動者不具備新崗位履職條件，仍強行調崗，后以不服從安排為由解除合同，本質上是以調崗為名，行變相辭退之實。
據此，檢察機關明確認定：公司調崗行為超出合理用工自主權，構成勞動合同實質性變更；勞動者拒絕不合理調崗屬于正當維權，不構成曠工及違紀；用人單位以此解除勞動合同，屬于違法解除。2025年8月，丹徒區人民檢察院依法向丹徒區人民法院發出《支持起訴書》，闡明案件屬于勞動者討薪維權范疇，勞動者權益應依法保護，符合支持起訴條件。
司法守護就業公平
2025年9月，李某某正式將公司訴至法院，要求賠償拖欠工資及違法解除勞動合同賠償金。庭審中，公司以“調崗屬于經營自主權”“員工手冊規定曠工可解除合同”為由抗辯。但檢察機關協助構建的證據鏈完整扎實：調崗前后工作內容實質性變化、公司未提供培訓、勞動者正常到崗履職等事實清楚。
法院最終采納檢察機關意見與勞動者主張。2026年3月，法院判決公司支付李某某工資2737.64元、違法解除勞動合同賠償金17012.48元，合計19750.12元。同期，陳某某案亦獲相同勝訴結果。兩名90后網絡主播助播，在司法助力下依法維護了自身合法權益。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
