顯而易見(jiàn)性認(rèn)定中的“目的受挫”抗辯：中美創(chuàng)造性判斷的規(guī)則比較

引言：專利創(chuàng)造性判斷，一直是專利授權(quán)和確權(quán)程序中最棘手的難題。與新穎性的“全有或全無(wú)”式判斷不同，創(chuàng)造性涉及對(duì)技術(shù)發(fā)展邏輯的“反事實(shí)推演”——即在本專利申請(qǐng)日之前，本領(lǐng)域技術(shù)人員是否“理應(yīng)想到”該技術(shù)方案。這種判斷本質(zhì)上是對(duì)“認(rèn)知可能性”的法律評(píng)價(jià)，而非單純的事實(shí)認(rèn)定。
在此框架下，主張專利無(wú)效的一方往往面臨“事后諸葛亮”的傾向，而創(chuàng)造性認(rèn)定傾向于將合理的后續(xù)改進(jìn)認(rèn)定為“顯而易見(jiàn)”。為平衡這一偏差，美國(guó)判例法發(fā)展出“反向教導(dǎo)”、“目的受挫”、“意想不到的結(jié)果”等一系列抗辯工具。這些工具的核心功能是證明：盡管現(xiàn)有技術(shù)的“拼圖”存在，但本領(lǐng)域技術(shù)人員缺乏將這些拼圖組合在一起的“動(dòng)機(jī)”。
近年來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院和中國(guó)最高人民法院在數(shù)個(gè)標(biāo)桿性判例中，對(duì)“目的受挫”與“技術(shù)偏見(jiàn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了重要澄清。這些裁判不僅影響個(gè)案走向，更折射出兩國(guó)在專利創(chuàng)造性判斷方法論上的深層差異。
一、[美]Allied Erecting案：物理上無(wú)法組合不等于無(wú)結(jié)合動(dòng)機(jī)
（一）案情概要
Allied Erecting and Dismantling Co. v. Genesis Attachments, LLC案（聯(lián)邦巡回上訴法院，2016年）涉及一種重型機(jī)械工具快速更換系統(tǒng)。在單方復(fù)審程序中，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）審查員及專利審判與上訴委員會(huì)（PTAB）認(rèn)定涉案專利相對(duì)于兩份現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)的組合顯而易見(jiàn)：Caterpillar文獻(xiàn)公開(kāi)了一種可拆卸附件系統(tǒng)，但鉗口固定；Ogawa文獻(xiàn)公開(kāi)了雙鉗口均可動(dòng)的結(jié)構(gòu)，但未涉及快速更換機(jī)制。PTAB認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將Ogawa的可動(dòng)鉗口設(shè)計(jì)引入Caterpillar系統(tǒng)，以提升工具的靈活性。
（二）目的受挫的抗辯邏輯
專利權(quán)人Allied提出雙重抗辯：第一，將Caterpillar的固定鉗口改為可動(dòng)鉗口，會(huì)改變其操作原理，甚至使設(shè)備“無(wú)法運(yùn)行”——即“目的受挫”；第二，Caterpillar對(duì)Ogawa的樞軸安裝方式存在批評(píng)，構(gòu)成“反向教導(dǎo)”。
（三）聯(lián)邦巡回上訴法院的裁判規(guī)則
聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）駁回了Allied的抗辯，確立了三項(xiàng)規(guī)則：
規(guī)則一：文獻(xiàn)的“物理可組合性”不是必要條件
法院指出，判斷標(biāo)準(zhǔn)不在于參考文獻(xiàn)是否能在物理上組合，而在于所請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明是否因現(xiàn)有技術(shù)的整體教導(dǎo)而變得顯而易見(jiàn)。即便兩份文獻(xiàn)描述的設(shè)備無(wú)法物理拼裝，只要其“技術(shù)教導(dǎo)”可以邏輯關(guān)聯(lián)，就足以構(gòu)成顯而易見(jiàn)性的初步證據(jù)。這一規(guī)則凸顯了美國(guó)法下顯而易見(jiàn)性判斷的“抽象性”——法院審視的是技術(shù)思想的“可推導(dǎo)性”，而非設(shè)備的“可組裝性”。
規(guī)則二：存在“利弊權(quán)衡”不等于“無(wú)動(dòng)機(jī)”
CAFC明確指出：“任何行動(dòng)往往同時(shí)具有優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，這并不必然否定組合的動(dòng)機(jī)。”即便將Caterpillar改為雙鉗口可動(dòng)可能“阻礙其快速更換功能”，這也不意味著本領(lǐng)域技術(shù)人員“不可能嘗試”。這一判斷深刻反映了KSR案以來(lái)美國(guó)最高法院對(duì)“僵化TSM標(biāo)準(zhǔn)（教導(dǎo)-啟示-動(dòng)機(jī)）”的批判。組合的動(dòng)機(jī)不必來(lái)自于文獻(xiàn)的“明確肯定”，市場(chǎng)對(duì)效率的普遍追求本身即可構(gòu)成“可預(yù)測(cè)性改進(jìn)”的動(dòng)機(jī)。
規(guī)則三：質(zhì)疑“最優(yōu)設(shè)計(jì)”不等于“反向教導(dǎo)”
針對(duì)Caterpillar批評(píng)Ogawa式樞軸安裝的主張，法院區(qū)分了“質(zhì)疑”與“反向教導(dǎo)”：若文獻(xiàn)僅僅對(duì)某設(shè)計(jì)方案表示“存疑”或“認(rèn)為不是最優(yōu)”，而非明確批判其技術(shù)可行性或引導(dǎo)技術(shù)人員走向相反方向，則不構(gòu)成反向教導(dǎo)。
二、[美]Cook Group案：權(quán)利要求解釋對(duì)創(chuàng)造性認(rèn)定的前置影響
（一）案情概要
Cook Group Inc. v. Boston Scientific Scimed, Inc.案（聯(lián)邦巡回上訴法院，2020年）涉及止血夾技術(shù)。Cook向PTAB提起多方復(fù)審，挑戰(zhàn)Boston Scientific的US 8,974,371號(hào)專利（’371專利）的多項(xiàng)權(quán)利要求；該專利涉及一種用于活體內(nèi)組織夾閉的裝置，核心特征包括“控制元件”與“連接元件”通過(guò)易斷連接實(shí)現(xiàn)可脫離配合的結(jié)構(gòu)。
PTAB認(rèn)定部分權(quán)利要求相對(duì)于Adams文獻(xiàn)不具備可專利性（因?yàn)轱@而易見(jiàn)），但另一部分權(quán)利要求（權(quán)要11、15、17）不被Adams所預(yù)料，也不因Adams與Sackier的結(jié)合而顯而易見(jiàn)。主要理由是：Adams文獻(xiàn)中的“J-Hook”實(shí)施例的“切口”不構(gòu)成’371專利權(quán)利要求11所要求的“連接元件”。
CAFC推翻了PTAB的認(rèn)定，理由在于PTAB對(duì)“連接元件”采用了錯(cuò)誤的權(quán)利要求解釋。CAFC指出：’371專利的權(quán)利要求語(yǔ)言和審查歷史中，并無(wú)任何內(nèi)容阻止將連接元件配置為夾子組件的一部分。PTAB基于此錯(cuò)誤解釋，錯(cuò)誤地認(rèn)定Adams文獻(xiàn)未預(yù)料或使權(quán)利要求11、15、17顯而易見(jiàn)。
（二）本案對(duì)創(chuàng)造性判斷的啟示
本案的核心啟示在于：創(chuàng)造性判斷的正確性，高度依賴于權(quán)利要求解釋的準(zhǔn)確性。PTAB之所以錯(cuò)誤認(rèn)定某些權(quán)利要求“非顯而易見(jiàn)”，根源在于其不當(dāng)限縮了權(quán)利要求用語(yǔ)的含義，將“連接元件”解釋為必須獨(dú)立于夾子組件之外的結(jié)構(gòu)。
本案與Allied Erecting案形成互補(bǔ)：前者強(qiáng)調(diào)“寬泛的權(quán)利要求解釋”可能導(dǎo)致更多專利被認(rèn)定為顯而易見(jiàn)，后者強(qiáng)調(diào)“文獻(xiàn)物理組合的障礙”不是抗辯的有效理由。兩案共同指向一個(gè)趨勢(shì)——CAFC傾向于對(duì)專利權(quán)人施加更嚴(yán)格的創(chuàng)造性審查。
三、[中]集裝箱建筑物模塊案：技術(shù)偏見(jiàn)與經(jīng)濟(jì)效益考量的邊界
（一）案情概要
2025年，最高人民法院在“集裝箱建筑物模塊”發(fā)明專利確權(quán)案（(2024)最高法知行終681、682號(hào)）中，對(duì)“技術(shù)偏見(jiàn)”的認(rèn)定作出了重要裁判。該案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在無(wú)效審查階段曾以“克服技術(shù)偏見(jiàn)”為由，認(rèn)定涉案專利具備創(chuàng)造性。專利權(quán)人主張：本領(lǐng)域技術(shù)人員長(zhǎng)期認(rèn)為“集裝箱作為建筑物模塊在結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性上存在缺陷”，因此不會(huì)嘗試將集裝箱應(yīng)用于建筑領(lǐng)域，而涉案專利克服了這一偏見(jiàn)。
（二）最高法的裁判要旨
最高人民法院推翻了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的認(rèn)定，明確指出：
“如果特定技術(shù)手段因本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍存在的錯(cuò)誤技術(shù)認(rèn)知而被摒棄，而專利技術(shù)方案基于正確技術(shù)認(rèn)知采用了該技術(shù)手段，則專利可能因克服技術(shù)偏見(jiàn)而具備創(chuàng)造性。但本領(lǐng)域技術(shù)人員摒棄該技術(shù)手段是基于經(jīng)濟(jì)效益考量而非技術(shù)認(rèn)知偏差，則專利技術(shù)方案采用該技術(shù)手段并非系克服技術(shù)偏見(jiàn)，不能因此認(rèn)定其具備創(chuàng)造性。”
（三）“技術(shù)偏見(jiàn)”與“經(jīng)濟(jì)選擇”的規(guī)范邊界
本案裁判要旨厘清了“技術(shù)偏見(jiàn)”的兩項(xiàng)核心要件：
要件一：認(rèn)知錯(cuò)誤必須是“技術(shù)性”而非“經(jīng)濟(jì)性”
技術(shù)偏見(jiàn)的本質(zhì)在于本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)技術(shù)手段能否解決技術(shù)問(wèn)題存在錯(cuò)誤的、固化的技術(shù)認(rèn)知。若技術(shù)人員不采用某技術(shù)手段僅僅是出于成本、利潤(rùn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等經(jīng)濟(jì)層面的權(quán)衡，而非認(rèn)為其在技術(shù)上無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則不構(gòu)成“偏見(jiàn)”。
要件二：必須具有普遍性而非個(gè)案性
技術(shù)偏見(jiàn)應(yīng)是“本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍存在的”錯(cuò)誤認(rèn)知，而非個(gè)別研究者的主觀判斷。這一要求旨在防止專利權(quán)人通過(guò)“事后”尋找“逆向教導(dǎo)”的文獻(xiàn)證據(jù)來(lái)“制造”技術(shù)偏見(jiàn)。
本案與Allied Erecting案形成了有趣的對(duì)照：美國(guó)法下，“批評(píng)”或“質(zhì)疑”某技術(shù)方案不構(gòu)成“反向教導(dǎo)”，除非該文獻(xiàn)“明確引導(dǎo)技術(shù)人員走向相反方向”；中國(guó)法下，“不采用某技術(shù)手段”也不構(gòu)成“技術(shù)偏見(jiàn)”，除非其基于“技術(shù)認(rèn)知錯(cuò)誤”而非“經(jīng)濟(jì)效益考量”。兩國(guó)的規(guī)范框架雖有差異，但在“提高主觀障礙認(rèn)定門檻”的裁判取向上趨于一致。
四、比較分析與實(shí)務(wù)啟示
（一）判斷框架的結(jié)構(gòu)性差異

（二）對(duì)“主觀認(rèn)知障礙”的不同處理
美國(guó)法下的“反向教導(dǎo)”抗辯與中國(guó)法下的“技術(shù)偏見(jiàn)”抗辯功能相似，但適用標(biāo)準(zhǔn)存在差異。

美國(guó)法傾向于從嚴(yán)把握：文獻(xiàn)中的“質(zhì)疑”或“存疑”不足以構(gòu)成“反向教導(dǎo)”，必須有“明確引導(dǎo)技術(shù)人員走向相反方向”的證據(jù)。
中國(guó)法則從另一角度切入：區(qū)分“技術(shù)認(rèn)知錯(cuò)誤”與“經(jīng)濟(jì)效益考量”，即使文獻(xiàn)中未明確“引導(dǎo)相反方向”，只要能證明“不采用”是基于“技術(shù)認(rèn)知偏差”而非“商業(yè)理性”，仍可能成立“技術(shù)偏見(jiàn)”。
（三）實(shí)務(wù)啟示
對(duì)于專利權(quán)人：在挑戰(zhàn)他人專利或應(yīng)對(duì)無(wú)效宣告時(shí)，應(yīng)充分利用“結(jié)合動(dòng)機(jī)”分析。如果對(duì)方主張的組合會(huì)導(dǎo)致“設(shè)備無(wú)法運(yùn)行”或“目的受挫”，應(yīng)提供技術(shù)專家證言或?qū)嶒?yàn)數(shù)據(jù)證明“不可行性”的技術(shù)本質(zhì)；單純的“商業(yè)上不劃算”不足以構(gòu)成有效抗辯。在中國(guó)，主張“技術(shù)偏見(jiàn)”時(shí)，應(yīng)提交教科書(shū)、技術(shù)手冊(cè)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)，指向技術(shù)認(rèn)知層面的“固有思維”，而非市場(chǎng)層面的“性價(jià)比考量”。
對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人：應(yīng)聚焦于現(xiàn)有技術(shù)的“整體教導(dǎo)”，而非苛求“物理可組合性”。在撰寫無(wú)效請(qǐng)求書(shū)時(shí)，應(yīng)闡明“為什么本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將對(duì)比文件的技術(shù)思想結(jié)合在一起”；這一“動(dòng)機(jī)鏈條”越清晰，跨越“反向教導(dǎo)”或“技術(shù)偏見(jiàn)”抗辯的可能性就越大。
五、結(jié)語(yǔ)
專利創(chuàng)造性判斷，本質(zhì)是法律對(duì)“合理的技術(shù)演進(jìn)路徑”的擬制。美國(guó)Allied Erecting案確立的“物理不可組合不等于沒(méi)有組合動(dòng)機(jī)”規(guī)則，與中國(guó)最高人民法院“集裝箱模塊”案確立的“技術(shù)偏見(jiàn)不等于經(jīng)濟(jì)效益考量”規(guī)則，從不同側(cè)面揭示了專利創(chuàng)造性判斷的核心難題：如何區(qū)分“本領(lǐng)域技術(shù)人員的正常邏輯推演”與“真正的創(chuàng)新突破”。
對(duì)從事跨國(guó)專利布局的企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者而言，理解中美兩國(guó)在“主觀認(rèn)知障礙”認(rèn)定上的規(guī)則差異，將有助于更精準(zhǔn)地評(píng)估專利穩(wěn)定性、預(yù)判訴訟走向、優(yōu)化專利申請(qǐng)撰寫策略。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：梁志婷 知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)理