快遞員進(jìn)院送包裹被狗咬傷，責(zé)任誰擔(dān)？

近年來，新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障愈發(fā)受到社會重視，如何在配送時(shí)效與從業(yè)人員安全之間找到平衡，也成為備受關(guān)注的民生議題。

眼下，不少快遞企業(yè)和收件群眾一味追求“門到門、送上門”的便捷服務(wù)，卻往往忽視了快遞騎手在末端配送途中，所要面對的復(fù)雜環(huán)境與潛藏的人身安全風(fēng)險(xiǎn)。比如，部分市民習(xí)慣要求快遞送貨上門，卻疏于看管家中寵物，無形中把配送員置于意外受傷的安全隱患之中。

今年5月是第六個(gè)“民法典宣傳月”。江門市中級人民法院聯(lián)合南方+推出普法漫畫，以臺山法院近期審結(jié)的一起民事侵權(quán)責(zé)任糾紛案為例，解讀新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障、快遞末端配送安全等相關(guān)法律要點(diǎn)。

【案后余思】

厘清侵權(quán)責(zé)任 保護(hù)勞動者權(quán)益

一次尋常的包裹派送，竟成為一場無妄之災(zāi)?？爝f員為履行“門到門”的交付承諾，踏入收件人庭院，卻遭未拴繩寵物犬襲擊受傷。當(dāng)他轉(zhuǎn)向飼養(yǎng)人主張侵權(quán)賠償時(shí)，卻遭遇“擅自入侵”的指責(zé)。這起案件雖屬常見民事侵權(quán)糾紛，卻精準(zhǔn)折射出新就業(yè)形態(tài)勞動者在末端配送環(huán)節(jié)面臨的安全風(fēng)險(xiǎn)、權(quán)責(zé)困境與維權(quán)挑戰(zhàn)。

安全管束是飼養(yǎng)人不可推卸的法定義務(wù)。飼養(yǎng)人以“不當(dāng)進(jìn)入私人領(lǐng)域”進(jìn)行抗辯，試圖轉(zhuǎn)嫁或免除責(zé)任。法院的判決旗幟鮮明地捍衛(wèi)了民法典侵權(quán)責(zé)任編的精神：飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)無過錯責(zé)任，安全管束是絕對義務(wù)。除非被侵權(quán)人存在故意或重大過失，否則責(zé)任不得減免?？爝f員為履行投遞職責(zé)、防止包裹遺失（這直接關(guān)聯(lián)其收入與考核）而進(jìn)入院內(nèi)，是履行其工作職責(zé)的合理、必要行為，符合社會普遍認(rèn)知的快遞服務(wù)慣例，不構(gòu)成重大過失。這一認(rèn)定具有雙重意義：其一，在法理上堅(jiān)守了動物致害責(zé)任的基本歸責(zé)原則，防止私人領(lǐng)域主張被濫用為逃避責(zé)任的借口；其二，在實(shí)踐中保護(hù)了勞動者為完成工作所必須采取的合理行動空間，體現(xiàn)了司法對職業(yè)情境的現(xiàn)實(shí)考量。

平臺須為其算法規(guī)則下的勞動者安全風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。深入案情，我們會發(fā)現(xiàn)一個(gè)“隱身”的關(guān)鍵角色——快遞平臺及其派送規(guī)則。為確?！昂炇章省?、避免因包裹遺失或未上門導(dǎo)致的投訴與罰款，快遞員往往沒有選擇。但平臺通過數(shù)字規(guī)則追求極致效率與用戶滿意度的同時(shí)，是否充分評估并承擔(dān)了由此可能加諸于勞動者的額外人身風(fēng)險(xiǎn)？當(dāng)意外發(fā)生時(shí)，平臺往往置身事外，僅以“第三方侵權(quán)”視之，缺乏對配送員職業(yè)安全的前置性保障（如強(qiáng)制性的意外險(xiǎn)、明確的安全指引、對異常配送地址的預(yù)警支持等）。這暴露了新就業(yè)形態(tài)中平臺權(quán)力與責(zé)任的不對等：平臺制定規(guī)則、享受服務(wù)帶來的利潤，卻常常將執(zhí)行規(guī)則過程中的具體風(fēng)險(xiǎn)剝離出去，由勞動者個(gè)體承擔(dān)。

社會協(xié)作需共建安全契約，便捷不應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)?！白詈笠还铩钡呐渌?，不僅是物理距離的終點(diǎn)，更是社會協(xié)作與相互體諒的微觀考場。它要求收件人理解配送員的工作性質(zhì)，履行對自有動物的嚴(yán)格管理責(zé)任（如拴繩、圈養(yǎng)），也要求社區(qū)物業(yè)在管理規(guī)約中明確相關(guān)安全要求。此案的判決，正是對一種健康社會契約的司法確認(rèn)：享受服務(wù)的便利，就必須為保障服務(wù)提供者基本的安全環(huán)境盡到必要義務(wù)。社會的便捷，不能建立在默許勞動者承擔(dān)不可預(yù)見人身風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)之上。

有效維權(quán)依賴于清晰的證據(jù)意識與準(zhǔn)確的責(zé)任鎖定。本案為戶外勞動者提供了明確指引：事發(fā)后立即報(bào)警、就醫(yī)以固定證據(jù)至關(guān)重要；明確責(zé)任主體并鎖定飼養(yǎng)人信息是關(guān)鍵步驟；理解自身履職行為的合理性是重要抗辯基礎(chǔ)。這些看似簡單的步驟，構(gòu)成了勞動者在遭遇意外時(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益的基礎(chǔ)防線。

這起簡單侵權(quán)爭議，觸及了數(shù)字時(shí)代勞動權(quán)益保障的前沿問題。司法裁判固然厘清了個(gè)案責(zé)任，但根本解決之道，仍需多方協(xié)同：平臺企業(yè)須補(bǔ)位主體責(zé)任，完善算法倫理與職業(yè)安全保障；社區(qū)與居民應(yīng)共建友善、安全的末端交付環(huán)境；監(jiān)管框架也需與時(shí)俱進(jìn)，回應(yīng)新型用工風(fēng)險(xiǎn)。唯有讓“最后一公里”成為安全、受尊重的“最后一公里”，流動的服務(wù)經(jīng)濟(jì)才能真正承載起應(yīng)有的文明溫度。

5月12日《人民法院報(bào)》06版

來源：人民法院報(bào)、南方+客戶端

排版：譚年安

編輯：古慧琳

審校：林穎