印度13萬家庭暴力案背后：警方培訓(xùn)不足，關(guān)鍵證據(jù)常被忽略

特維莎·夏爾馬曾獲“普納小姐”稱號(hào)，也擁有工商管理碩士學(xué)位。如今，她已經(jīng)去世。她的父母指稱，她是因嫁妝問題被丈夫及其家人殺害。

這起案件會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)占據(jù)新聞?lì)^條，但最終很可能會(huì)像無數(shù)類似案件一樣，淡出公眾記憶。比媒體喧囂更令人不安的問題是：在這些死亡發(fā)生前的幾個(gè)月，甚至幾年里，究竟發(fā)生了什么？當(dāng)女兒絕望求救時(shí)，得到的回應(yīng)往往是“忍一忍”“妥協(xié)一下”或“把婚姻維持下去”。父母甚至承諾再多給一些嫁妝，卻拒絕把她接回家。女孩們一次次被送回充滿虐待的婚姻家庭，直到某一天，她們死去。印度國(guó)家犯罪記錄局2023年的數(shù)據(jù)顯示，僅一年內(nèi)就有6156起嫁妝致死案件，適用《印度刑法典》第304B條。

在印度，婚姻與種姓、地位和家族榮譽(yù)緊密相連。為了給女兒找到社會(huì)意義上“合適”的新郎，新娘家庭會(huì)通過支付嫁妝來“促成這樁婚姻”。嫁妝數(shù)額受多種因素影響，比如新郎的種姓、地位、收入、學(xué)歷和職業(yè)等。

相對(duì)地，新娘身上的“不利條件”——如她的種姓、地位、殘障、膚色較深、年齡或離異經(jīng)歷——?jiǎng)t會(huì)推高對(duì)嫁妝的期待。嫁妝習(xí)俗之所以延續(xù)至今，是因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)都在維系它。所謂“收嫁妝的人”和“給嫁妝的人”之間，并不存在清晰分界。多數(shù)家庭都會(huì)參與并從這套制度中獲益，只不過取決于他們是在嫁女兒還是娶兒媳。嫁妝雖然違法，卻在社會(huì)中公開可見，也被明碼議價(jià)。

一旦婚姻關(guān)系達(dá)成，女性就被期待不惜一切代價(jià)維持婚姻。考慮到女性從原生家庭到婚后家庭都處于從屬地位，又缺乏財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)自身性自主缺少控制，離婚背負(fù)污名，婚后也難以得到原生家庭支持，家庭暴力一旦開始，她們的呼救往往會(huì)被忽視。常常要等到女兒非正常死亡之后，原生家庭才會(huì)公開年輕新娘曾遭受的種種駭人虐待。她們的死因被歸結(jié)為“嫁妝”，而“嫁妝”也逐漸成了年輕新娘在婚姻家庭中所遭受暴力的一個(gè)隱喻。

20世紀(jì)70年代末至80年代初，關(guān)于年輕已婚女性在所謂“廚房事故”中被燒死的報(bào)道不斷增加，反嫁妝運(yùn)動(dòng)因此獲得全國(guó)關(guān)注。多個(gè)婦女團(tuán)體記錄了與嫁妝索取相關(guān)的暴力，并推動(dòng)更強(qiáng)有力的法律介入。這一壓力最終促成了刑法的重要修訂：

1961年《嫁妝禁止法》經(jīng)1984年和1986年兩次修訂后得到強(qiáng)化，擴(kuò)大了嫁妝的定義，提高了處罰力度，使相關(guān)犯罪規(guī)定更為嚴(yán)格，也改進(jìn)了執(zhí)法機(jī)制。《印度刑法典》第304B條“嫁妝致死”條款于1986年引入。若女性在婚后7年內(nèi)非正常死亡，且在死亡前不久曾因嫁妝要求遭受虐待或打擾，法律將推定丈夫及其親屬負(fù)有責(zé)任。《印度刑法典》第498A條于1983年設(shè)立，用于將丈夫及其親屬實(shí)施的虐待行為入罪。“虐待”包括兩類：其一，任何可能導(dǎo)致女性自殺，或?qū)ζ渖⒅w、身心健康造成嚴(yán)重傷害或危險(xiǎn)的故意行為；其二，為迫使該女性或其親屬滿足非法財(cái)產(chǎn)要求或貴重財(cái)物要求而實(shí)施的打擾，其中也包括與嫁妝要求相關(guān)的打擾。

印度國(guó)家犯罪記錄局2023年報(bào)告顯示，依據(jù)《印度刑法典》第498A條登記的“丈夫或其親屬實(shí)施虐待”案件超過13.3萬起，仍是印度針對(duì)女性犯罪中數(shù)量最多的一類，占比30%。多數(shù)從事家庭暴力幸存者援助工作的機(jī)構(gòu)都會(huì)認(rèn)同，這些數(shù)據(jù)只是冰山一角。截至2022年底，仍有超過80萬起相關(guān)案件處于待審狀態(tài)。在已經(jīng)作出裁判的案件中，共有64345起，包括定罪、無罪、和解、撤銷起訴和撤回等結(jié)果，定罪率徘徊在12%至15%左右。

家庭暴力發(fā)生在家庭私密空間內(nèi)，缺少獨(dú)立證人，也避開了公眾監(jiān)督。暴力形式可能是身體上的、言語(yǔ)上的、心理上的、經(jīng)濟(jì)上的、性方面的，也可能帶有強(qiáng)制控制性質(zhì)。許多女性在持續(xù)忍受多年虐待后，才會(huì)選擇報(bào)警。到了那時(shí)，書面證據(jù)、聊天記錄、醫(yī)療記錄或證人證言，往往已經(jīng)難以取得。

直到今天，警方仍常常把這類投訴當(dāng)作“家庭糾紛”，而不是嚴(yán)重暴力犯罪來處理。許多投訴會(huì)被非正式調(diào)解，女性也經(jīng)常因污名、社會(huì)排斥、對(duì)子女的顧慮或經(jīng)濟(jì)依賴，而被迫接受和解。

即便警方已經(jīng)立案，調(diào)查也往往并不充分。針對(duì)強(qiáng)制控制、經(jīng)濟(jì)虐待以及家庭暴力模式的調(diào)查，幾乎沒有足夠的專業(yè)培訓(xùn)。辦案人員經(jīng)常未能妥善保存法醫(yī)證據(jù)，也不能以足夠敏感的方式記錄陳述。

如果受害女性已經(jīng)死亡，關(guān)鍵的法醫(yī)環(huán)節(jié)還常出現(xiàn)更多疏漏，包括尸檢延遲、犯罪現(xiàn)場(chǎng)保存不當(dāng)，以及未能調(diào)查此前關(guān)于虐待的投訴。這些缺陷會(huì)嚴(yán)重削弱公訴。此外，警方堅(jiān)持在投訴中加入“嫁妝要求”的內(nèi)容，不論是否真的存在明確的嫁妝索要。警方認(rèn)為，嫁妝要求是適用這些罪名的關(guān)鍵構(gòu)成要素。結(jié)果，本來更廣泛的家庭暴力模式，被壓縮成了狹窄的“索要嫁妝”敘述。

刑事司法體系對(duì)直接證據(jù)的依賴，又構(gòu)成了另一道障礙。法院通常要求控訴方詳細(xì)說明具體日期、每一次虐待行為，以及精確的嫁妝要求內(nèi)容。家庭暴力很少以孤立事件的形式出現(xiàn)。它往往是反復(fù)發(fā)生、層層累積，并在家庭結(jié)構(gòu)中逐漸被常態(tài)化。盡管法律在嫁妝致死案件中設(shè)定了推定規(guī)則，法院仍要求大量相互印證的證據(jù)。對(duì)于《印度刑法典》第304B條中“死亡前不久”，以及第498A條中“足以導(dǎo)致女性自殺的故意行為”等關(guān)鍵要件，司法實(shí)踐中的解釋至今仍不一致。

現(xiàn)實(shí)中，很少有案件能把所有證據(jù)因素都嚴(yán)絲合縫地拼接起來，從而達(dá)到排除合理懷疑的定罪標(biāo)準(zhǔn)。證詞中只要出現(xiàn)差異、不一致、遺漏，或后續(xù)補(bǔ)充，就可能依據(jù)“疑罪從無、利益歸于被告”的法律原則，導(dǎo)致被告獲判無罪。這也是定罪率長(zhǎng)期偏低的主要原因之一。

此外，漫長(zhǎng)拖延也在進(jìn)一步削弱起訴效果。成千上萬起案件多年待審，幸存者持續(xù)承受來自原生家庭和婚姻家庭雙方的壓力，被要求和解、妥協(xié)或撤回投訴。那些還要依賴撫養(yǎng)費(fèi)談判、財(cái)產(chǎn)和解或離婚程序的女性，往往更容易被迫改口。

如果不想再有像特維莎·夏爾馬這樣的女性死于家庭暴力，原生家庭就必須停止把婚姻看得高于女兒免于暴力的生存權(quán)。那些開口求助的女性，應(yīng)該被相信、被支持，也應(yīng)該被允許在沒有羞恥和壓力的情況下離開施暴家庭。

國(guó)家也不能停留在象征性的憤怒表達(dá)上。家庭暴力不應(yīng)再被視為私人家務(wù)，而應(yīng)被視為對(duì)女性人權(quán)的嚴(yán)重結(jié)構(gòu)侵害。這意味著，必須建立及時(shí)干預(yù)機(jī)制、以幸存者為中心的支持體系、安全住所、經(jīng)濟(jì)援助、具備創(chuàng)傷知情能力的調(diào)查方式，以及一個(gè)能在暴力升級(jí)為自殺或死亡之前就作出回應(yīng)的刑事司法體系。