“學(xué)術(shù)造假”發(fā)生史

在研究生教育中，學(xué)位論文的抄襲現(xiàn)象與學(xué)歷增長需求緊密相關(guān)。相當(dāng)數(shù)量的在職人員以及擴招后入學(xué)的研究生為了獲得碩士或博士學(xué)位，需要在學(xué)習(xí)期間發(fā)表規(guī)定數(shù)量的論文或完成學(xué)位論文。由于工作繁忙、研究基礎(chǔ)薄弱或缺乏學(xué)術(shù)訓(xùn)練，部分學(xué)生選擇抄襲他人已發(fā)表的成果。有的從網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫中下載幾篇相關(guān)主題的論文，直接復(fù)制粘貼段落，稍加改寫后拼湊成自己的文章。有的將他人核心觀點、實驗數(shù)據(jù)、理論框架不加標注地挪用。

學(xué)位論文的查重系統(tǒng)雖設(shè)置了一定的重復(fù)率門檻，但不過通過調(diào)整語序、替換同義詞、改變標點符號等方式可以繞過檢測。更為隱蔽的做法是將外文文獻翻譯成中文，由于查重庫主要收錄中文文獻，翻譯后的內(nèi)容往往不被識別為抄襲。隨著社會對學(xué)歷的要求不斷提高，許多單位在晉升、評優(yōu)、崗位競聘中將碩士或博士學(xué)位作為硬性條件，這使得獲取學(xué)歷的需求持續(xù)增長。一些研究生導(dǎo)師指導(dǎo)精力不足，答辯委員會對論文質(zhì)量的審查流于形式，抄襲行為在缺乏有效監(jiān)督的情況下得以蔓延。

尤其是一些領(lǐng)導(dǎo)干部自己也加入了論文抄襲的行列。近年一些在職干部申請碩士博士學(xué)位，因為工作忙無暇讀書寫作，便讓秘書來聽課甚至寫作論文，然后由他們來參加答辯，走過場。這樣的“榜樣”力量滋長了論文抄襲之風(fēng)，嚴重違反學(xué)術(shù)規(guī)范。

具體來看，部分在職領(lǐng)導(dǎo)干部報名攻讀碩士或博士學(xué)位后，由于承擔(dān)大量行政和政務(wù)工作，無法按時到校上課。有的學(xué)校為了吸引生源或完成招生指標，對出勤率不做嚴格考核。秘書或下屬代為聽課、記錄筆記、完成課程作業(yè)的情況時有發(fā)生。到了論文寫作階段，秘書根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)領(lǐng)域和研究方向，搜集資料、擬定提綱、撰寫初稿甚至反復(fù)修改直至定稿。領(lǐng)導(dǎo)本人只在答辯前粗略瀏覽論文內(nèi)容，熟悉基本框架和核心論點。答辯環(huán)節(jié)中，答辯委員會成員往往知曉答辯者的領(lǐng)導(dǎo)干部身份，提問相對簡單，評審標準也相應(yīng)放寬。有些答辯成為純粹的走過場，領(lǐng)導(dǎo)只需按規(guī)定時間出席并作簡要陳述，無需深入回答專業(yè)問題。

這種做法產(chǎn)生多方面后果。領(lǐng)導(dǎo)干部本人通過不正當(dāng)手段獲得學(xué)位，其所在單位的晉升和考核也由此受益?；鶎悠胀▽W(xué)生看到領(lǐng)導(dǎo)干部如此操作卻不被追究，自然認為抄襲、代寫等行為是被默許的。學(xué)術(shù)規(guī)范的嚴肅性在這種示范效應(yīng)下被消解。高校和導(dǎo)師對此心知肚明，然而由于對方身份特殊或礙于人情關(guān)系，選擇不進行嚴格審查。這使得論文抄襲之風(fēng)從普通學(xué)生蔓延到權(quán)力階層。

圖片

不光是論文造假，在高校的教學(xué)和評獎等活動中，造假的事情也常有發(fā)生。最典型的是教育部前幾年進行的全國高校教學(xué)評估。評估過程中，大量高校為了達到指標要求，大量補充、修改甚至偽造教學(xué)檔案。例如，原本沒有開設(shè)的課程被添加到教學(xué)計劃中，沒有進行的教研活動被補寫記錄，學(xué)生的實習(xí)報告、實驗報告被突擊補簽和整理。評估專家組進校之前，學(xué)校組織相關(guān)人員日夜加班，將過去幾年不完整的教學(xué)文件按照評估指標體系逐項補齊。

一些高校還要求學(xué)生配合演練聽課、座談等環(huán)節(jié)，以保證現(xiàn)場考察時不出紕漏。在評獎活動中，包括教學(xué)成果獎、優(yōu)秀教材獎、精品課程評選等，材料造假同樣存在。申報單位將不屬于本單位的成果劃歸己有，將低水平成果包裝成高水平成果，夸大教學(xué)改革的效果，虛構(gòu)學(xué)生反饋數(shù)據(jù)。部分獲獎成果在公示期間無人質(zhì)疑或質(zhì)疑后不了了之，因為評獎結(jié)果往往與單位的考核、經(jīng)費分配、領(lǐng)導(dǎo)政績掛鉤。

除了教學(xué)評估和評獎，高校在學(xué)科評估、重點實驗室驗收、學(xué)位點申報等各類評審活動中，也普遍存在數(shù)據(jù)修飾和材料拼湊的做法。各單位之間相互觀摩、學(xué)習(xí)經(jīng)驗，使得造假行為具有可復(fù)制性和傳染性。盡管教育行政部門組織的評估原本意在促進質(zhì)量提升，但當(dāng)評估指標過度依賴可統(tǒng)計的表格數(shù)據(jù)和書面材料時，被評估單位自然將注意力集中在如何讓材料好看上，而非真正改善實際教學(xué)工作。

熱衷于各種各樣的統(tǒng)計數(shù)字，諸如培養(yǎng)了多少本科生和研究生，產(chǎn)生了多少博士導(dǎo)師，拿了多少項目，發(fā)表了多少論文。幾乎沒有更細致的評判和質(zhì)量評估。在高校的年度考核、崗位聘任、學(xué)科建設(shè)等工作中，統(tǒng)計數(shù)字成為最直觀、最易于比較的依據(jù)。哪個學(xué)院發(fā)表的論文總數(shù)多，哪個學(xué)院拿到的國家級項目數(shù)量多，哪個學(xué)院培養(yǎng)的研究生人數(shù)多，這些數(shù)字直接決定了資源分配和行政評價。

圖片

具體到教師個人，職稱評審中的量化打分表明確列出：一篇SCI論文計幾分，一篇核心期刊論文計幾分，一項國家級項目計幾分，一項省部級獎勵計幾分?？偡诌_到某個分數(shù)線即可獲得晉升資格。至于每篇論文的實際創(chuàng)新程度、每項項目的科學(xué)價值、每個獎勵的真實含金量，幾乎沒有細致的同行評議來核實。

在這種統(tǒng)計數(shù)字崇拜的氛圍下，單位之間展開攀比競賽。甲校發(fā)了一百篇SCI，乙校就要爭取一百二十篇；丙校拿了十項國家基金，丁校就要申報十五項。為了在數(shù)字上超過對手，各單位進一步加碼獎勵力度，提高論文和項目的計分權(quán)重。教師和科研人員則根據(jù)計分規(guī)則調(diào)整自己的行為策略。

在這種熱衷于統(tǒng)計數(shù)字和量化考核的背景下，職稱晉升和成果獎勵普遍采用以論文數(shù)量為核心的量化標準。許多單位發(fā)明了各種方法來拼論文數(shù)量，包括高額的現(xiàn)金獎勵。學(xué)術(shù)刊物被分成三六九等，按等級論價。不同單位的獎金額度存在差別，一些學(xué)術(shù)品質(zhì)較高的單位獎金相對較低，但隨著各單位競相攀比，也不得不逐步提高價碼。在最高檔次的刊物發(fā)表一篇論文，獎金已達數(shù)十萬元。以英國《自然》雜志為例，中國高校給本校作者的最低獎金為五萬元，最高者超過數(shù)十萬元。國內(nèi)社會科學(xué)的所謂一流刊物，每篇文章的最低獎金也有數(shù)千元，最高者超過十萬元。許多單位像記工分那樣，按照發(fā)表文章篇數(shù)乘以刊物等級分，作為教師和科研人員的主要獎金來源。

重賞之下，一些人不惜違反基本學(xué)術(shù)規(guī)范，制造假數(shù)據(jù)或抄襲拼湊，基本不追求創(chuàng)新和質(zhì)量。有相當(dāng)一些人文社會科學(xué)專業(yè)的學(xué)者，每人在所謂核心刊物上發(fā)表二十篇文章，平均約半個月寫一篇論文。論文不是新聞報道、散文或雜感，需要查閱驗證數(shù)據(jù)、核查原始文獻、進行系統(tǒng)論證。在教學(xué)和其他任務(wù)之外，能夠長年以半個月一篇的速度制造研究論文，其成果的質(zhì)量可以想象。問題是，幾乎所有的大學(xué)和研究所都對此按篇獎勵，不提出任何質(zhì)疑。這樣的獎勵制度鼓勵了文字垃圾的產(chǎn)生。重復(fù)論題，文章內(nèi)容雷同，自己引用自己，一篇能夠論述清楚的文章硬拆成幾篇發(fā)表，這些在當(dāng)前論文寫作中都相當(dāng)普遍地存在。發(fā)表一篇高等級論文可以獲得數(shù)十萬元獎金，相當(dāng)于普通教師一年的工資收入。于是大家紛紛涌向那些容易發(fā)表、審稿快、收費低的刊物，或者尋找審稿標準相對寬松的刊物。

也有研究者專門針對期刊編輯的偏好選題，形成所謂的投稿策略。統(tǒng)計數(shù)字本身并不衡量質(zhì)量，可它主導(dǎo)了評價體系。當(dāng)所有人都圍繞數(shù)字展開博弈時，學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在邏輯，發(fā)現(xiàn)問題、探索方法、驗證結(jié)論、積累知識都會被邊緣化。

圖片

學(xué)術(shù)刊物不提供獎勵而由單位重獎，其危險之一是腐蝕刊物編輯。假如沒有嚴格的審稿制度，單位提供五到十萬元獎勵，作者意志稍有薄弱，就可能通過賄賂編輯來進行獎金的分贓。實際情況中，部分學(xué)術(shù)刊物的審稿流程并不透明。有些刊物由編輯部分配稿件，審稿人由編輯邀請，編輯對稿件的錄用具有相當(dāng)大的裁量權(quán)。作者為了在高等級刊物上發(fā)表文章以獲得單位的重獎，可能采取多種方式與編輯建立非正常關(guān)系。最常見的是通過中間人介紹，請編輯吃飯、送禮品、支付所謂的版面費之外的額外費用。有的編輯直接向作者索要錢財，明碼標價：一篇普通文章收費數(shù)千元，一篇可以發(fā)表在重點欄目或封面推薦的文章收費更高。有的編輯利用審稿權(quán)進行利益交換，比如要求作者引用該刊物上發(fā)表的某幾篇文章，以提高刊物的影響因子。

更有甚者，編輯與作者合謀，將一篇質(zhì)量很低的文章包裝成重要成果發(fā)表，作者獲得單位獎金后與編輯按比例分成。這種獎金分贓模式之所以能夠運作，是因為單位獎勵的金額足夠大，作者和編輯都有利可圖。而單位的獎勵資金來自公共財政或?qū)W費收入。腐蝕刊物編輯的另一個后果是，真正有價值的創(chuàng)新性成果可能因為不擅長運作人際關(guān)系而被拒之門外，學(xué)術(shù)刊物的公信力隨之下降。當(dāng)讀者發(fā)現(xiàn)某刊物上發(fā)表的論文質(zhì)量參差不齊、與刊物的等級不匹配時，會對該刊物的審稿標準產(chǎn)生懷疑。然而由于職稱和獎勵只認刊物等級而不看具體文章的質(zhì)量，這種懷疑并不會影響作者憑該文章獲得獎勵。于是，刊物等級與論文實際質(zhì)量之間的脫節(jié)越來越大，而單位的重獎制度恰恰為這種脫節(jié)提供了持續(xù)的動力。

從研究生抄襲學(xué)位論文，到領(lǐng)導(dǎo)干部讓秘書代寫，從教學(xué)評估中的材料造假，到統(tǒng)計數(shù)字主導(dǎo)的評價體系，再到重獎制度對刊物編輯的腐蝕，這些環(huán)節(jié)相互關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)成了學(xué)術(shù)造假的完整鏈條。鏈條的起點是量化評價制度，即只看論文數(shù)字、只看刊物等級、只看項目數(shù)量，而忽略質(zhì)量的細致評估。在這個起點上，單位為了攀比而提高獎勵價碼，個人為了獲取獎勵而追求數(shù)量，一旦正常手段無法達到目標，抄襲、代寫、數(shù)據(jù)造假、賄賂編輯等不正當(dāng)手段便被采用。

一言以蔽之，學(xué)術(shù)造假的發(fā)生不是孤立的事件，而是制度環(huán)境塑造的集體行為模式