緒某、張某等人侵犯商業(yè)秘密案

陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/劉思宇

審理法院：　天津市北辰區(qū)人民法院

案　　由：　侵犯商業(yè)秘密罪

裁判日期：　2018年11月15日

天津市北辰區(qū)人民法院 刑事判決書

編寫人

天津市北辰區(qū)人民法院 郭 瑩 周 楊

問題提示

侵犯商業(yè)秘密罪中“商業(yè)秘密”及“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

案件索引

2018-11-15|天津市北辰區(qū)人民法院|一審|（2018）津0113刑初571號|

裁判要旨

1. 商業(yè)秘密具有秘密性、經(jīng)濟利益性、實用性、保密性、信息性五個基本特征，只要與生產(chǎn)、經(jīng)營活動有關(guān)的信息符合上述特征，就應(yīng)認(rèn)定該信息為商業(yè)秘密。

2.認(rèn)定“重大損失”，司法機關(guān)應(yīng)優(yōu)先以權(quán)利人的利潤損失作為基準(zhǔn)，只有在利潤損失無法確定時，才能以行為人的犯罪獲益為計算基準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞

刑事 侵犯商業(yè)秘密 技術(shù)信息 重大損失

基本案情

公訴機關(guān)天津市北辰區(qū)人民檢察院訴稱：被告人緒某、張某、趙某、袁某、靖某、張某某原為建科公司員工，負責(zé)生產(chǎn)鋼筋籠和彎曲中心。2016年10月，緒某、張某、趙某、袁某、靖某、張某某預(yù)謀利用該公司的技術(shù)工藝及主要設(shè)備生產(chǎn)彎曲中心，并由在職的緒某組織，指派袁某、張某在山東省濟南市注冊成立新公司。緒某、張某、趙某組織配件，袁某、靖某、張某某負責(zé)組裝彎曲中心。后被告人將工廠外遷繼續(xù)生產(chǎn)，共生產(chǎn)彎曲中心11臺，已銷售10臺，非法所得131.1萬元。

經(jīng)鑒定，“鋼筋彎曲機”（即彎曲中心）是“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息。緒某等人生產(chǎn)并銷售10臺彎曲中心及扣押的3臺彎曲中心（1臺成品，2臺主機到位，欠標(biāo)牌及組裝）與建科公司生產(chǎn)的彎曲中心對比，通過將“對比產(chǎn)品”與“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”進行對比分析，二者屬于同一技術(shù)領(lǐng)域、二者的結(jié)構(gòu)實質(zhì)相同、二者的實現(xiàn)的功能相同。“對比產(chǎn)品”與“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”實質(zhì)相同，具有同一性。

天津津北有限責(zé)任會計師事務(wù)所出具的專項審核報告，銷售10臺彎曲中心直接造成經(jīng)濟損失1202858.16元，建科公司支付被告人緒某競業(yè)禁止保密費9448元。

被告人緒某、張某、趙某、袁某、靖某、張某某對公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名均表示無異議。

六被告人的辯護人對公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名表示無異議，同時提出六被告系初犯、偶犯，積極悔罪，請求本院對其酌情從輕或減輕處罰的辯護意見。

法院經(jīng)審理查明：被告人緒某、張某、趙某、袁某、靖某、張某某原為建科機械（天津）股份有限公司的員工，負責(zé)生產(chǎn)鋼筋籠和彎曲中心。緒某系生產(chǎn)鋼筋籠和彎曲中心的車間主管，張某系該車間項目負責(zé)人，趙某系該車間小組主管，袁某、靖某、張某某系該車間操作工。六人掌握該公司鋼筋籠及彎曲中心的技術(shù)工藝，緒某掌握主要設(shè)備供貨渠道。2016年10月，緒某、張某、趙某、袁某、靖某、張某某預(yù)謀利用建科機械（天津）股份有限公司的技術(shù)工藝及主要設(shè)備生產(chǎn)彎曲中心，并由在職的緒某組織，指派袁某、張某在山東省濟南市注冊成立山東五環(huán)筋工機械設(shè)備有限公司。2017年初，緒某、張某、趙某在天津市東麗區(qū)組織配件，袁某、靖某、張某某負責(zé)組裝彎曲中心。2017年7月，緒某從建科機械（天津）股份有限公司辭職。2017年8月，緒某、袁某、靖某、張某某將工廠遷至山東省濟南市長清區(qū)文昌街道孫莊村繼續(xù)生產(chǎn)彎曲中心及鋼筋籠。至緒某等人被公安機關(guān)抓獲時，其已生產(chǎn)彎曲中心11臺，已銷售10臺，非法經(jīng)營數(shù)額為131.1萬元。

經(jīng)鑒定，“鋼筋彎曲機”（即彎曲中心）是“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息；緒某等人生產(chǎn)并銷售10臺彎曲中心及在山東五環(huán)筋工機械設(shè)備有限公司內(nèi)扣押的3臺彎曲中心（1臺成品，2臺主機到位，欠標(biāo)牌及組裝）與建科機械（天津）股份有限公司生產(chǎn)的彎曲中心對比，通過將“對比產(chǎn)品”與“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”進行對比分析，二者屬于同一技術(shù)領(lǐng)域、二者的結(jié)構(gòu)實質(zhì)相同、二者的實現(xiàn)的功能相同；“對比產(chǎn)品”與“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”實質(zhì)相同，具有同一性。建科機械（天津）股份有限公司為防止技術(shù)信息泄露，采取制定保密制度管理規(guī)定、在公司內(nèi)張貼禁止拍照等警示標(biāo)志、在員工手冊中明確相關(guān)的獎懲規(guī)定、與部分員工簽訂保密協(xié)議并在員工離職后支付競業(yè)禁止保密費、與核心部件的設(shè)備供應(yīng)商簽訂專供協(xié)議等系列保密措施。

天津津北有限責(zé)任會計師事務(wù)所出具的專項審核報告，銷售10臺彎曲中心直接造成經(jīng)濟損失1202858.16元。

裁判結(jié)果

天津市北辰區(qū)人民法院于2018年11月15日作出天津市北辰區(qū)人民法院（2018）津0113刑初571號刑事判決：一、被告人緒某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，并處罰金500000元。二、被告人張某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年四個月，并處罰金100000元。三、被告人趙某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年四個月，并處罰金100000元。四、被告人袁某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年四個月，并處罰金100000元。五、被告人靖某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金100000元。六、被告人張某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年四個月，并處罰金100000元。七、作案工具筆記本電腦一臺、電腦主機一臺、生產(chǎn)設(shè)備及機械配件（詳見扣押清單即卷三第73頁至第76頁），由暫扣單位依法予以沒收。八、責(zé)令被告人緒某、張某、趙某、袁某、靖某、張某某共同退賠被害單位建科機械（天津）股份有限公司直接經(jīng)濟損失1202858.16元。宣判后，六被告人未提起上訴，案件已生效。

法院認(rèn)為

法院生效判決認(rèn)為：被告人緒某、張某、趙某、袁某、靖某、張某某違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，使用掌握的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，六被告人系共同犯罪，均應(yīng)予以懲處。公訴機關(guān)指控罪名成立，量刑建議適當(dāng)，本院予以支持。

案例評析

本案審理中主要涉及兩個爭議焦點：一是“商業(yè)秘密”的認(rèn)定，二是損失大小的認(rèn)定。針對上述爭議焦點，筆者作如下解析：

一、建科公司掌握的技術(shù)信息否構(gòu)屬于“商業(yè)秘密”

根據(jù)刑法第二百一十九條第三款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性，并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。[1]商業(yè)秘密具有五個基本特征：一是秘密性，即“不為公眾所知悉”。該信息不能從公開渠道獲取，不能屬于公知、公用技術(shù)和經(jīng)營信息。但由于商業(yè)秘密是生產(chǎn)、經(jīng)營活動中的信息，其商業(yè)價值要通過工作人員的利用來實現(xiàn)，要求其不被任何人所知曉是不可能的。因此，即使權(quán)利人以外的其他人因合同約定或業(yè)務(wù)需要知悉相關(guān)情況，該秘密仍屬于“不為公眾所知悉”。二是經(jīng)濟利益性，即“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益”。權(quán)利人通過使用該信息，能獲得現(xiàn)實或潛在的經(jīng)濟利益或增加競爭優(yōu)勢，秘密一旦泄露，可能導(dǎo)致經(jīng)營虧損、收益下降，在同行業(yè)中弱化競爭優(yōu)勢等不利影響。三是實用性，即指該信息能夠解決生產(chǎn)、經(jīng)營中的現(xiàn)實問題，可以在生產(chǎn)、經(jīng)營活動中運用。四是保密性，即“權(quán)利人采取保密措施”。只要權(quán)利人對其不為公眾所知悉的技術(shù)信息和經(jīng)營信息采取的保護措施，在當(dāng)時看來是適當(dāng)?shù)摹⒂行У模鸵暈椴扇×吮Ｃ艽胧Ｎ迨切畔⑿裕瓷虡I(yè)秘密是一種與生產(chǎn)、經(jīng)營活動有關(guān)的技術(shù)、經(jīng)營信息。包括設(shè)計、產(chǎn)品配方、制作工藝、客戶名單、營銷策略、招投標(biāo)標(biāo)書等信息。只要生產(chǎn)、經(jīng)營活動中的信息符合上述特征，就應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)秘密。

經(jīng)鑒定，建科公司掌握的“鋼筋彎曲機”（即彎曲中心）是“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息,在市場競爭中能為該公司帶來經(jīng)濟利益，公司采取了制定內(nèi)部保密制度管理規(guī)定且與部分員工簽訂保密協(xié)議，支付競業(yè)禁止保密費，與供應(yīng)商簽訂專供協(xié)議等措施。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建科公司的“鋼筋彎曲機”（即彎曲中心）是“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息屬于商業(yè)秘密。

二、如何認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密罪中的“重大損失”

根據(jù)刑法規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪是結(jié)果犯，其中重大損失是判定行為人的行為罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。[2]刑法及司法解釋對于“重大損失”，有四種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：1.給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失數(shù)額在五十萬元以上的；2.因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在五十萬元以上的；3.致使商業(yè)秘密權(quán)利人破產(chǎn)的；4.其他給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失的情形。可以概括為“權(quán)利人利益損失說”、“侵權(quán)人獲利說”、“商業(yè)秘密成本、價值說”等諸多觀點。本案合議階段，合議庭形成兩種意見：一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)天津津北有限責(zé)任會計師事務(wù)所出具的專項審核報告，以權(quán)利人建科公司的經(jīng)濟損失1202858.16元作為計算基準(zhǔn)。該觀點的依據(jù)是“權(quán)利人利益損失說”，它是指以所有人或使用人應(yīng)得或可得利益的減少額來確定其利潤被不法侵犯后所減少的數(shù)額。[3]侵占了某公司原本擁有的市場份額，削弱了該公司的競爭優(yōu)勢，因此可以將某公司減少的利潤損失作為“重大損失”的數(shù)額來認(rèn)定；另一種意見主張，庭審中可以查明的涉案六被告人注冊成立新公司的非法經(jīng)營數(shù)額為131.1萬元，其實際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)更低，如果以建科公司實際損失作為認(rèn)定涉案數(shù)額依據(jù)，有處罰過重之嫌，因而，應(yīng)當(dāng)從有利于被告人角度考慮，擇低適用兩種認(rèn)定方式的計算結(jié)果，以新公司的犯罪獲益作為計算基準(zhǔn)。

筆者贊同第一種處理意見，理由如下：首先，本案對被害公司損失數(shù)額的鑒定具備科學(xué)性、合理性，足以采信作為定罪證據(jù)。根據(jù)具備鑒定資質(zhì)的天津津北有限責(zé)任會計師事務(wù)所出具的專項審核報告顯示，損失數(shù)額的鑒定是依照公安機關(guān)提供的證據(jù)材料，以建科公司上一年被侵權(quán)產(chǎn)品銷售價格、銷售收入及仿制產(chǎn)品的實際銷售數(shù)量為基礎(chǔ)，乘以被侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤率計算得出，同時，在損失估算方面嚴(yán)格把握，無確鑿證據(jù)加以證明的損失及可算可不算的損失全部排除。對商業(yè)秘密及權(quán)利人損失的鑒定由專業(yè)化鑒定機構(gòu)和鑒定人員完成，保證了鑒定意見的客觀性、科學(xué)性和公正性，能夠?qū)嶋H反映權(quán)利人損失數(shù)額。

其次，擇低適用的觀點源于對“存疑有利于被告人”這一刑事訴訟原則的錯誤理解，不適用于本案。該原則的適用須以“事實存疑”為適用條件，“存疑”中的“疑”是指事實之疑，即對案件事實的“不知道”。[4]據(jù)此，“存疑有利于被告人”原則只適用于犯罪事實難以查清的場合，而在本案中，司法機關(guān)能準(zhǔn)確認(rèn)定權(quán)利人建科公司利潤損失以及行為人犯罪獲益，事實存疑的前提條件已然不符合，擇低適用自然不具備適用基礎(chǔ)。

再次，在權(quán)利人損失可確定的情況下，應(yīng)盡量采用實際損失作為認(rèn)定“重大損失”的基準(zhǔn)，只有在權(quán)利人損失無法計算的情況下，才將侵權(quán)人獲利作為計算損失的方法。該類案件審理的難點是涉案數(shù)額如何確定，即以權(quán)利人的利潤損失還是行為人的犯罪獲益作為計算基準(zhǔn)，二者都屬于司法解釋中“經(jīng)濟損失”的具體形式，均有其合理性。兩種表現(xiàn)形式在側(cè)重點方面存在差異，一種側(cè)重于反映權(quán)利人的實際利潤損失；另一種則側(cè)重于反映行為人因犯罪行為所獲取的收益。[5]

本罪保護的法益，是市場經(jīng)濟下的公平競爭秩序、國家對知識產(chǎn)權(quán)的管理秩序以及商業(yè)秘密所有人的合法權(quán)益。經(jīng)濟損失數(shù)額一般為被害人的實際損失，如商業(yè)秘密的研制開發(fā)成本，犯罪行為致使被侵害人遭受技術(shù)及信息轉(zhuǎn)讓方面的損失，商業(yè)秘密的利用周期、市場容量和供求狀況，被害人競爭地位、能力的減弱或喪失，商業(yè)信譽的下降，市場份額的減少，出現(xiàn)虧損甚至破產(chǎn)等。從刑法原理及市場經(jīng)營角度分析，相對于侵權(quán)人的獲利而言，以權(quán)利人損失作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，更說明行為的社會危害性程度，也更能保護權(quán)利人的合法權(quán)益，采用損失說也符合刑事立法本意，

實踐中，兩種認(rèn)定方式應(yīng)為補充適用關(guān)系，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以權(quán)利人的利潤損失數(shù)額作為計算涉案數(shù)額的基準(zhǔn)，只有在權(quán)利人的利潤損失數(shù)額難以確定或是權(quán)利人單套產(chǎn)品的平均利潤畸高，明顯不能反映真實利潤的情形下，司法機關(guān)才可以考慮參照行為人在侵權(quán)期間因侵犯商業(yè)秘密所獲得的實際非法利潤來認(rèn)定。

本案中，六被告人侵犯商業(yè)秘密犯罪行為給建科公司造成的實際損失計算為1202858.16元，超過了50萬元的入罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為給商業(yè)秘密權(quán)利人造成了重大損失，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，合議庭用“利益損失數(shù)額”來確定“重大損失”的計算基準(zhǔn)，是最符合立法本意的做法。