意大利米蘭縱火案一審宣判：兩華人主謀被判30年監(jiān)禁

界面新聞?dòng)浾?| 蔡星卓
界面新聞編輯 | 劉海川

意大利米蘭2024年的一場(chǎng)火災(zāi)導(dǎo)致3名中國(guó)人死亡，此案近日迎來一審判決，兩名中國(guó)籍主謀被判處30年監(jiān)禁，荷蘭籍縱火者被判處21年監(jiān)禁。

被縱火的華人倉(cāng)庫(kù)

據(jù)界面新聞此前報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年9月12日晚，意大利米蘭坎托尼大街（Via Ermenegildo Cantoni）一家中國(guó)商店（裝飾城）發(fā)生火災(zāi)，3名遇難者均為中國(guó)公民，分別為17歲的劉某杰、18歲的董某丹（二人為姐弟），以及24歲的江蘇籍設(shè)計(jì)師潘安。

縱火原因：或因4萬歐元債務(wù)糾紛

一位知情人士向界面新聞透露，根據(jù)判決書，這場(chǎng)火災(zāi)的幕后主謀，現(xiàn)年41歲的中國(guó)公民Zhou Bing和35歲的中國(guó)公民Yao Yijie于2026年5月14日被Corte di Assise判處30年監(jiān)禁。而荷蘭籍的27歲縱火實(shí)施者Washi Laroo，被判處21年監(jiān)禁。

綜合多方報(bào)道，根據(jù)調(diào)查，這場(chǎng)人為縱火的起因，或是為了報(bào)復(fù)中國(guó)商店運(yùn)營(yíng)者李某某所欠下的4萬歐元債務(wù)（約合人民幣31.6萬元）。因此，Washi Laroo被Zhou Bing和Yao Yijie雇傭?qū)嵤┛謬槨２贿^，有報(bào)道稱縱火者Washi Laroo聲稱自己是無辜的，或計(jì)劃對(duì)判決提出上訴。

遇難者家屬向界面新聞證實(shí)，火災(zāi)起因確為李某某與他人的沖突，但火災(zāi)前他們對(duì)此并不知情。記者留意到，這家裝飾城的視頻號(hào)曾發(fā)布有關(guān)欠債傳聞的澄清視頻。也有報(bào)道提到，李某某在庭審時(shí)否定了債務(wù)糾紛的說法。針對(duì)此經(jīng)濟(jì)糾紛，界面新聞試圖聯(lián)絡(luò)疑似李某某的微信以確認(rèn)，截至發(fā)稿暫無回應(yīng)。

公開報(bào)道稱，3人于2024年12月被捕，Washi Laroo隨后通過歐洲逮捕令從荷蘭被引渡至意大利。此前，公訴人Luigi Luzi曾請(qǐng)求判處3人無期徒刑。不過，庭審中，法院將“多重故意殺人罪”重新定性為“因另一項(xiàng)重罪（即縱火罪）而導(dǎo)致的死亡”，并考慮了多人死亡的情況。這一重新定性也影響了刑罰程度。此外，搜查過程中還發(fā)現(xiàn)了兩名華人主謀與毒品相關(guān)的證據(jù)。

潘安母親告訴界面新聞，她和劉某杰、董某丹姐弟的母親陳蕓（化名）都曾出席此次庭審。關(guān)于法院認(rèn)定的縱火事實(shí)細(xì)節(jié)，界面新聞已聯(lián)系受害者親屬的代理律師，對(duì)方暫未回應(yīng)。

2024年9月，意大利米蘭，火災(zāi)發(fā)生前“裝飾城”街景圖 （圖片來源：谷歌地圖）

知情人士向界面新聞透露，根據(jù)判決書，本案共有5位民事原告，分別被判給從1萬歐元到50萬歐元金額不等的臨時(shí)補(bǔ)償金（在意大利刑事訴訟中，指最終確定全部賠償金額前可立即執(zhí)行的臨時(shí)補(bǔ)償）。界面新聞經(jīng)核對(duì)發(fā)現(xiàn)，除遇難者家屬外，民事原告中也包括中國(guó)商店的運(yùn)營(yíng)者李某某。

劉某杰、董某丹姐弟的家屬告訴界面新聞，根據(jù)代理律師的說法，法院判處姐弟倆家人50萬歐元（約合人民幣395萬元）的臨時(shí)補(bǔ)償金。知情人士透露，根據(jù)判決書，針對(duì)潘安家屬的臨時(shí)補(bǔ)償為25萬歐元。不過，潘安母親表示，其對(duì)臨時(shí)補(bǔ)償金暫不知情。多位家屬向界面新聞表示，他們暫未獲得任何補(bǔ)償。

家屬：希望商店老板給一個(gè)交代

根據(jù)地址信息與媒體現(xiàn)場(chǎng)照片，界面新聞搜索到火災(zāi)發(fā)生地為一家2層“裝飾城”，建筑窗戶均安有防盜窗。據(jù)報(bào)道，事發(fā)時(shí)，遇難的3人正在2樓用倉(cāng)庫(kù)改裝的陳列廳里睡覺，且3人都曾想辦法逃生。不過，救援人員表示，陳列廳沒有緊急出口，遇難者在火災(zāi)發(fā)生時(shí)很難成功逃離。姐弟倆的一位家人告訴界面新聞，據(jù)他所知，商店不僅沒有逃生通道，消防設(shè)施很可能也不達(dá)標(biāo)。

陳蕓告訴界面新聞，李某某是其表哥。“當(dāng)時(shí)，兩個(gè)孩子一個(gè)剛成年，另一個(gè)也接近成年，我想讓兩個(gè)小孩在大城市長(zhǎng)大，于是把他們放在他（李某某）那里，覺得這樣可以磨練小孩子的成長(zhǎng)，他們也能得到照顧。”姐弟倆來到中國(guó)商店后不到一個(gè)禮拜，火災(zāi)便發(fā)生了。陳蕓說，火災(zāi)后，她至今未聯(lián)系李某某，對(duì)方也沒有就此事與遇難者家屬進(jìn)行任何交代。“我也不想提起這些事情，想起來都是一種痛苦。”

關(guān)于接下來的打算，潘安母親告訴界面新聞：“這3個(gè)人（3名罪犯）和我們沒有直接的關(guān)系，他們和李某某有關(guān)。接下來，我們希望李某某可以給我們一個(gè)交代。”陳蕓向界面新聞表示，一切交給法律去裁決。“不管結(jié)局怎么樣，這是我們唯一能為兩個(gè)小孩做的事情。”

意大利米蘭Ichino-Brugnatelli律師事務(wù)所合伙人李法（Francesco Brugnatelli）告訴界面新聞，商店或倉(cāng)庫(kù)的所有者并未被追究刑事責(zé)任，可能是由于調(diào)查和刑事審判的重點(diǎn)都在于縱火事件的實(shí)際作案者以及被指控的幕后主謀。“從法律角度來看，縱火犯所實(shí)施的故意犯罪很可能被視為一種介入因素，打破了倉(cāng)庫(kù)所有者可能存在的消防疏忽與死亡事件的因果關(guān)系。”

3名遇難者

然而，他表示，從就業(yè)和工作場(chǎng)所安全的法律角度來看，倉(cāng)庫(kù)的消防安全狀況仍值得重視。“意大利法律對(duì)雇主以及負(fù)責(zé)工作場(chǎng)所的人員規(guī)定了非常嚴(yán)格的安全義務(wù)，特別是在防火措施、緊急出口以及保護(hù)工人或留在該場(chǎng)所的人員方面。”

商店老板是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？李法說，根據(jù)米蘭華人社區(qū)普遍存在的心態(tài)，本案實(shí)際上涉及到一種道德上的共同責(zé)任。“大家會(huì)認(rèn)為，如果李某某真的負(fù)債累累，那么他就不應(yīng)該為了解決經(jīng)濟(jì)糾紛將他人置于潛在危險(xiǎn)之中。然而從法律角度來看，在刑事訴訟中，李某某被視為受害者，因?yàn)樗膫}(cāng)庫(kù)遭到了縱火。”

不過，李法說，實(shí)際上，火災(zāi)受害者的家屬理論上可以對(duì)李某某提起民事訴訟，要求其賠償損失。“一方面，倉(cāng)庫(kù)通常不是人們睡覺的地方，所以年輕人在夜間出現(xiàn)在那里并不尋常。對(duì)于潘安的家人來說，還可能存在勞動(dòng)法方面的問題，因?yàn)楹茈y解釋一個(gè)甚至都不是屋主親友的人，為何會(huì)在工作場(chǎng)所內(nèi)過夜。”

此外，李法表示，本案還存在民事賠償責(zé)任的潛在依據(jù)，尤其是對(duì)于由李氏家族照顧和監(jiān)管的未成年人而言。“其中涉及到的具體法律機(jī)制較為復(fù)雜，但除了向縱火犯和主謀尋求賠償，受害者家屬還可以考慮同時(shí)向李氏家族提出索賠要求。”

針對(duì)縱火事件，意大利參議院議長(zhǎng)辦公室曾在2024年10月回復(fù)界面新聞，稱議長(zhǎng)“強(qiáng)烈譴責(zé)了這一嚴(yán)重罪行”。2026年5月18日，界面新聞就此事再次聯(lián)系意大利參議院議長(zhǎng)辦公室，截至發(fā)稿暫無回復(fù)。