出借網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營賬號起糾紛，注冊者或?qū)⒊袚?dān)連帶責(zé)任！

北京四中院｜來源

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，各類社交電商、社群團(tuán)購平臺如雨后春筍般涌現(xiàn)，成為許多商家入駐以及消費者購物的新選擇。然而，平臺賬號實名注冊人與實際經(jīng)營者不一致的情形屢見不鮮，一旦發(fā)生交易糾紛，消費者該向誰索賠？賬號出借人能否以“只是借個賬號”為由免責(zé)？近日，北京市第四中級人民法院審結(jié)一起案件，法院依法判令賬號注冊人與實際經(jīng)營者連帶承擔(dān)退款賠償責(zé)任，為賬號出借行為敲響了警鐘。

01?

案件回顧

下單2500箱啤酒

付款77500元后卻遲遲收不到貨

小王（化名）在某團(tuán)購小程序上看到一個“啤酒限時秒殺”的拼團(tuán)活動。發(fā)起該團(tuán)購的團(tuán)長昵稱為“1111”，實名認(rèn)證信息顯示為韓某。小王下單購買了2500箱啤酒，并通過線上支付方式向平臺支付了貨款77500元。

下單后，名為“零食供應(yīng)鏈A”的微信用戶與小王多次溝通了啤酒的發(fā)貨事宜。對方先是承諾“明天肯定準(zhǔn)時到”，后又以“司機(jī)上了派出所”“辦進(jìn)京證”等理由一再拖延發(fā)貨。小王多次催促無果后，遂通過平臺申請退款，卻屢次被團(tuán)長拒絕。為盡快追回貨款，小王準(zhǔn)備起訴團(tuán)長，這才發(fā)現(xiàn)一直與其對接訂單事宜的“零食供應(yīng)鏈A”實為小娟（化名），并非團(tuán)長韓某。小王于是將小娟、韓某雙雙訴至法院，要求退還貨款77500元并支付違約金。

韓某辯稱，自己僅是賬號的注冊者，且將賬號借給小娟使用，對交易并不知情。小娟也認(rèn)可韓某說法，表示自己愿意承擔(dān)責(zé)任，主張該交易與韓某無關(guān)。

不過，由于小娟之前多次借故拖延發(fā)貨并拒絕退款的行為讓小王對其難以信任，即使小娟表示愿意承擔(dān)責(zé)任，小王因?qū)ζ洳恍湃味鴪猿忠顺袚?dān)連帶責(zé)任。

02?

審理裁判

出借賬號不能免責(zé)

注冊經(jīng)營者須連帶擔(dān)責(zé)

法院審理查明，涉案團(tuán)購賬號雖以韓某名義實名注冊，但小娟自認(rèn)系借用韓某賬號發(fā)布團(tuán)購信息，并實際接收了小王支付的貨款，且小王與小娟通過微信多次協(xié)商發(fā)貨及退款事宜。

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十一條第二款規(guī)定，當(dāng)事人一方通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，對方選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功時合同成立。注冊人為韓某的經(jīng)營賬號發(fā)布商品信息，小王下單付款，從消費者一方來看，韓某并非與交易毫無關(guān)聯(lián)的案外人。

此外，《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第六條規(guī)定，注冊網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營賬號開設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪的平臺內(nèi)經(jīng)營者，通過協(xié)議等方式將網(wǎng)絡(luò)賬號及店鋪轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營者，但未依法進(jìn)行相關(guān)經(jīng)營主體信息變更公示，實際經(jīng)營者的經(jīng)營活動給消費者造成損害，消費者主張注冊經(jīng)營者、實際經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，韓某實名認(rèn)證為團(tuán)長，出借賬號給小娟使用，卻未進(jìn)行經(jīng)營主體信息變更公示，其行為導(dǎo)致消費者無法通過公開渠道知曉實際經(jīng)營者身份。在此情形下，韓某作為注冊經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對小娟的經(jīng)營活動給小王造成的損害承擔(dān)責(zé)任。

最終，北京四中院依法判決小娟、韓某連帶退還小王貨款77500元并支付逾期退款違約金。

03?

法官說法

消費者信賴不容辜負(fù)

注冊人豈能置身事外

本案厘清了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營賬號出借場景下的責(zé)任歸屬問題，傳遞了明確的司法導(dǎo)向。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營賬號具有明顯的財產(chǎn)屬性和監(jiān)管屬性。實名認(rèn)證不僅是平臺管理的要求，更是保障交易安全、維護(hù)消費者知情權(quán)的重要制度。消費者基于對實名注冊人的信賴下單交易，注冊經(jīng)營者便不能以“我只是借個賬號”為由置身事外。

《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第六條確立的“注冊經(jīng)營者與實際經(jīng)營者連帶責(zé)任”規(guī)則，其立法本意正是要遏制“借殼經(jīng)營”“隱身經(jīng)營”等規(guī)避法律責(zé)任的行為。賬號注冊人出借賬號，實際上是為實際經(jīng)營者的經(jīng)營活動提供了“名義”和“信用背書”，如果允許注冊人無條件免責(zé)，將為消費者維權(quán)設(shè)置障礙，也會助長網(wǎng)絡(luò)交易中的失信行為。

對于經(jīng)營者而言，出借身份證、出借實名認(rèn)證賬號絕非“小事”，一旦實際經(jīng)營者在經(jīng)營中產(chǎn)生債務(wù)或侵害消費者權(quán)益，出借人將面臨連帶賠償?shù)姆娠L(fēng)險。對于消費者而言，在網(wǎng)絡(luò)平臺購物時，應(yīng)盡量選擇實名認(rèn)證清晰、信譽(yù)良好的商家。發(fā)生糾紛后，消費者可將賬號注冊人和實際經(jīng)營者列為共同被告，依法維護(hù)自身權(quán)益。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案