明粉和皇漢是不是同一撥人？我看是，只不過病的科室不同

先說結論：明粉和皇漢，本質上就是一撥人。
我知道這個結論會讓兩派都跳腳。明粉會說：“我跟那些天天罵清朝的極端分子才不是一路！”皇漢會說：“我喜歡的是漢族，又不是朱家的腐儒王朝！”可你們吵歸吵，湊近了看，骨子里的毛病一模一樣——都活在自己編織的歷史幻覺里，都拿過去當現實的避難所，都靠拉踩別人來證明自己高尚。
唯一的區別，不過是病灶的科室不同：一個在“造神科”掛號，一個在“創傷科”排隊。但開的藥方，都是同一味毒藥——選擇性失明。
先說明粉。她們造的那個“大明”，是個賽博縫合怪。你問她們明朝的衛所制后期崩成什么樣？不知道。你問她們一條鞭法是怎么把自耕農逼上絕路的？不關心。你問她們崇禎年間陜西的饑荒死了多少人？她們立刻掏出《永樂大典》和鄭和下西洋，仿佛一部類書和幾艘寶船就能證明“大明是全球化的引領者”。真實的歷史是，大明王朝從頭到尾都沒解決過財政問題，富的時候百姓吃土，窮的時候百姓吃人。朱元璋自己就是個疑心病重到變態的暴君，殺功臣、廢宰相、設錦衣衛，把國家當成自家菜園子?？擅鞣垩劾锏闹煸埃恰安家绿熳印薄胺簇澫蠕h”“民族英雄”——你們美化一個動輒剝人皮的皇帝，良心不會痛嗎？
明粉的問題不是愛明朝，是把明朝愛成了一個沒有缺點的圖騰。她們不允許任何人對大明朝說一個“不”字，誰敢提一句“萬歷怠政導致黨爭”，立刻被圍攻成“清粉”“滿遺”。這種容不得半點批評的狂熱，跟飯圈控評有什么區別？
再說皇漢。皇漢表面上嫌棄明粉“粉錯了對象”，她們說自己不粉任何一家王朝，只粉“漢族本位”?？赡慵毱匪齻兊脑捫g，翻來覆去就那三板斧：剃發易服是文明倒退，清朝是殖民政權，明朝亡了漢族就亡了。她們的參照系永遠是被征服、被壓迫、被同化的悲情敘事。你問她們漢族在元朝、明朝、清朝的制度創新分別是什么？她們答不上來。你問她們漢族文化在清代的傳承與演變？她們只會告訴你“都被禁了”?？烧鎸嵉臍v史是，清代考據學、小說、戲曲、書畫非但沒有斷絕，反而達到了新的高度——《紅樓夢》《儒林外史》《四庫全書》都是清朝的產物。皇漢不會告訴你這些，因為告訴了你，她們的“文明中斷論”就站不住腳了。
皇漢的問題不是捍衛漢族文化，是把漢族文化釘死在一個“受害者”的十字架上，拒絕看到歷史的復雜性和延續性。她們需要的不是歷史的真相，而是一個永恒的出氣筒——清朝、滿族、任何不跟著一起罵的人，都是靶子。
現在回到最初的問題：明粉和皇漢是同一撥人嗎？
從成員構成看，有重疊，但不完全重合。有的明粉單純迷戀明朝的審美和故事，對民族議題不感興趣；有的皇漢對明朝的具體歷史嗤之以鼻，認為朱家皇帝配不上“漢族正統”四個字。
但從思維方式看，她們是一模一樣的人。都是歷史本質主義者——認為歷史有唯一的、純粹的正統，認為某個朝代、某個民族天生就比別的更高貴，認為評價歷史的標準不是“它實際上是什么”，而是“它符不符合我的情感需要”。她們都拒絕接受歷史的復雜性，拒絕承認任何封建王朝都是壓迫機器，拒絕面對一個基本事實：明朝的農民活得并不比清朝的農民更幸福，明朝的文人死得并不比清朝的文人更高貴。
明粉用虛構的“大明盛世”來麻醉自己，皇漢用想象中的“漢族黃金時代”來喂養仇恨。一個造神，一個造敵。但造神的人遲早需要敵人來解釋“為什么神隕落了”，于是他們把鍋甩給滿清；造敵的人遲早需要一個神來做“被毀滅前的標桿”，于是他們把明朝捧上神壇。你看，繞了一圈，殊途同歸。
所以我敢說：明粉和皇漢，本質上就是同一撥人。她們共享同一套病態的歷史觀——把歷史當成情緒宣泄的工具，而不是認知世界的路徑。區別只是有人選擇粉飾太平，有人選擇反復撕扯傷口。但真正的歷史愛好者，既不粉飾，也不撕扯，她翻開泛黃的書頁，看見的是一個個活生生的人——他們餓過，哭過，掙扎過，也被騙過。而不是什么“天子守國門”的悲壯口號，也不是什么“神州陸沉”的血淚控訴。
醒醒吧。你愛的那個大明，是個不存在的情人；你恨的那個大清，是你給自己立的假想敵。而真正的你，不過是個在現實生活里找不到成就感，只能去歷史垃圾堆里翻勛章的人。
這話難聽，但治你的病。