兩歲幼童被老師坐斷腿，幼兒園冷漠回應(yīng)引眾怒

作者 | 燕無(wú)雙

“無(wú)意”就能免責(zé)？?jī)蓺q孩子被老師坐斷腿，這家幼兒園的回應(yīng)未免太讓人寒心了！

這兩天，河南鄭州一位母親的求助，讓無(wú)數(shù)網(wǎng)友倍感氣憤。

年僅兩歲的孩子，在幼兒園正常在校期間，被授課老師意外滑倒坐斷腿部骨骼。

不可否認(rèn)，涉事老師并非主觀故意傷害。因地面積水濕滑不慎滑倒，意外坐壓在孩子腿上，最終造成孩子重傷。

但真正引爆輿論、引發(fā)全網(wǎng)爭(zhēng)議的，從來(lái)不是這場(chǎng)無(wú)心的意外，而是園方冷漠的回應(yīng)態(tài)度與敷衍的善后方式，這才是這場(chǎng)輿論爭(zhēng)議的根源。

園方一直強(qiáng)調(diào)此次傷害純屬無(wú)心之失，并且已經(jīng)承擔(dān)支具費(fèi)用。

這番操作，看似有理有據(jù)、滴水不漏。潛臺(tái)詞不言而喻：老師并非故意傷人，園方也已墊付部分費(fèi)用，家長(zhǎng)若是繼續(xù)維權(quán)，就是無(wú)理訛詐。

可是，無(wú)意絕不等于無(wú)責(zé)，更不意味著支付一部分基礎(chǔ)費(fèi)用，就能草草了結(jié)一場(chǎng)孩童重傷事故。

依照《民法典》相關(guān)規(guī)定，無(wú)民事行為能力的未成年人在幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)遭受人身?yè)p害，教育機(jī)構(gòu)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，幼兒園若無(wú)法舉證自己已盡到全面的看護(hù)、管理、安全保障義務(wù)，就必須承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

無(wú)心之失，是可以被理解的情緒，卻絕不能成為規(guī)避責(zé)任的借口，更不能成為敷衍善后、消極賠付的擋箭牌。

園方不能僅憑一句“無(wú)意滑倒”，就淡化自身的管理漏洞，更不能用強(qiáng)硬的對(duì)峙態(tài)度，逼迫受害家長(zhǎng)妥協(xié)退讓。

更讓人心寒的是后續(xù)的維權(quán)拉鋸。

家長(zhǎng)主動(dòng)協(xié)商善后事宜，園方一味要求家長(zhǎng)提供全部消費(fèi)票據(jù)，同時(shí)公開(kāi)指責(zé)家長(zhǎng)提出的5萬(wàn)、10萬(wàn)賠償訴求不合理，聲稱家長(zhǎng)的維權(quán)行為影響了幼兒園正常經(jīng)營(yíng)。

這套說(shuō)辭看似合規(guī)合法，實(shí)則步步緊逼，讓普通家長(zhǎng)陷入被動(dòng)，完美規(guī)避了自身的失職問(wèn)題，反而將受害者塑造成了“漫天要價(jià)”的一方。

可幼兒斷腿的傷害，從來(lái)不是一個(gè)支具就能治愈的。

事故發(fā)生后，漫長(zhǎng)的治療、復(fù)查、康復(fù)、矯正才剛剛開(kāi)始。后續(xù)持續(xù)產(chǎn)生的診療費(fèi)、藥費(fèi)、康復(fù)理療費(fèi)、畸形矯正費(fèi)等一系列剛需開(kāi)銷，大多是長(zhǎng)期、持續(xù)、延后產(chǎn)生的費(fèi)用。這些尚未發(fā)生的支出，讓家長(zhǎng)如何提前開(kāi)具票據(jù)、憑票報(bào)銷？

更何況，在事發(fā)后，涉事老師直接失聯(lián)，還談什么憑消費(fèi)票據(jù)報(bào)銷呢？

園方根本不是依規(guī)辦事、按流程履職，而是赤裸裸的拖延戰(zhàn)術(shù)。耗盡家長(zhǎng)的耐心，消耗事件的輿論熱度，最終企圖讓大事化小、小事化了。

除此之外，這場(chǎng)事故造成的損失，從來(lái)不止看得見(jiàn)的醫(yī)療費(fèi)用。家長(zhǎng)的誤工費(fèi)、長(zhǎng)期專人看護(hù)的護(hù)理費(fèi)，都實(shí)打?qū)嵉慕?jīng)濟(jì)損失。

而兩歲孩童遭遇重創(chuàng)后留下的心理陰影、對(duì)校園的恐懼、未來(lái)可能出現(xiàn)的腿部畸形、行走跛行等終身后遺癥，更是無(wú)法用金錢簡(jiǎn)單衡量、無(wú)法用票據(jù)佐證的無(wú)形傷害。

也正因如此，家長(zhǎng)提出的數(shù)萬(wàn)元賠償訴求，絕非漫天要價(jià)、無(wú)理取鬧，而是結(jié)合孩子傷情、終身隱患、家庭損失提出的合理訴求。

如今雙方協(xié)商徹底陷入僵局，園方執(zhí)意通過(guò)法律途徑解決糾紛，客觀來(lái)看，這未必是一件壞事。

私下協(xié)商極易陷入情緒對(duì)立、各執(zhí)一詞的僵局，而法律的裁決最具公正性。

司法機(jī)關(guān)會(huì)依據(jù)實(shí)際傷情、治療成本、后續(xù)隱患、家庭損失，做出客觀公正的責(zé)任判定與賠償裁定。這樣，既能杜絕不合理的天價(jià)索賠，也能狠狠擊碎機(jī)構(gòu)“票據(jù)萬(wàn)能、拖延免責(zé)”的僥幸心理，讓每一份失職都有人買單，每一份傷害都被正視。

說(shuō)到底，這不是一起簡(jiǎn)單的意外事故，而是一個(gè)態(tài)度問(wèn)題。

一個(gè)機(jī)構(gòu)在面對(duì)自己的失誤、面對(duì)一個(gè)受傷的孩子、面對(duì)一個(gè)焦灼的家庭時(shí)，是選擇主動(dòng)擔(dān)當(dāng)、積極救治、誠(chéng)懇道歉，還是選擇推諉、辯解、冷處理、甩鍋給法律？

這家幼兒園選擇了后者。

他們把“走法律程序”當(dāng)成擋箭牌，把“要求票據(jù)”當(dāng)成防火墻，把“家長(zhǎng)要價(jià)高”當(dāng)成道德高地。唯獨(dú)忘了，那個(gè)兩歲的孩子，還躺在病床上。

法律程序可以走，但那是最后的底線，不是逃避責(zé)任的第一選項(xiàng)。

家長(zhǎng)將年幼的孩子送入幼兒園，交付的不僅是孩子的日常起居，更是一份沉甸甸的信任。

可這家幼兒園的一系列操作，擊碎了大眾對(duì)學(xué)前教育機(jī)構(gòu)的信任。

一個(gè)連幼童重傷都不愿主動(dòng)擔(dān)責(zé)、只會(huì)推諉扯皮的幼兒園，又何談守護(hù)孩子的成長(zhǎng)、踐行育人的初心？

意外或許無(wú)法完全杜絕，但責(zé)任永遠(yuǎn)不能缺席。

希望所有園區(qū)共勉：“無(wú)意”只是借口，“擔(dān)當(dāng)”才是答案。