廣東
近日，江西九江的張先生稱，自己的13歲兒子張浩在湖北黃石市陽新縣宏志達青少年成長基地遭教官毆打。據(jù)悉，張浩被送入該基地第7天就因寫求救紙條被發(fā)現(xiàn)遭毆打，經(jīng)歷了開顱手術后右眼仍然無法視物。5月18日凌晨，湖北陽新縣聯(lián)合工作專班發(fā)布通報稱，嫌疑人張某已被刑事拘留，涉事公司被責令停業(yè)整頓。然而，這個結果并不能讓人們停止追問：這樣的“成長基地”何以能夠長期存在？它究竟歸誰管，又憑什么管孩子？
答案令人尷尬。陽新縣教育局回應，該基地前身為某雙語學校，現(xiàn)已注銷，“當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局給湖北宏志達青少年心理咨詢有限公司頒發(fā)了執(zhí)照，因此教育局沒有監(jiān)管職能”。市場監(jiān)督管理局只管發(fā)執(zhí)照，教育部門管不了非學校的機構，公安部門沒有日常巡查義務——三個部門各有各的道理，卻共同構成了一個真空地帶。打著“心理咨詢”旗號的基地，實際干的卻是“教育矯治”的活，本質上是在監(jiān)管縫隙中野蠻生長。
這絕非個案。近年來，泉州“四維成長基地”對14歲男孩施暴28天致重傷二級、河南“柯貞素質拓展營”體罰14歲女孩致其身亡、株洲啟航教育輔導學校體罰學生致身亡……類似的新聞幾乎每隔幾個月就要刺痛公眾一次。這類機構都有一個共同特征：以“矯正叛逆”“戒除網(wǎng)癮”為名，行暴力管教之實，長期游離于監(jiān)管之外。
更令人擔憂的是，這種暴力背后往往有一個“合理”的包裝，在此之下，卻是物理隔離、阻斷通信、高度控制的封閉空間。孩子在基地里被打得頭破血流，家長在外邊收到的是“感恩信”和平安報——直到悲劇失控才真相大白。這種信息不對稱，本質上是對監(jiān)護權的掠奪，是對未成年人人身安全的系統(tǒng)性漠視。
出了事，當然要追究打人者的刑事責任，以涉嫌故意傷害罪刑拘張某，這是法律的應有之義，但僅追責一個教官遠遠不夠。現(xiàn)有的監(jiān)管體系“文齊武不齊”——教育部門、市場監(jiān)管部門、民政部門、公安部門各有職能，卻誰也未能真正兜底。當?shù)亟逃帜蔷洹皼]有監(jiān)管職能”，道出了制度設計的尷尬，也暴露了責任分配的真空。
要根治這一亂象，不能總靠媒體曝光、輿論倒逼。第一，要厘清監(jiān)管責任，此類機構究竟歸口哪個部門管理，必須明確。第二，建立全國性的備案審查和動態(tài)巡查機制，不能讓陽光照不到的角落成為暴力的溫床。第三，對已查實的侵害未成年人權益案件，不僅要關停機構、追究刑責，還應實施行業(yè)禁入，讓違法者付出無法逃脫的代價。
13歲的孩子右眼視力能否恢復，尚是未知數(shù)。挽救一只眼睛很重要，同樣重要的是挽救一個制度——一個真正能保護未成年人遠離暴力“矯正”的制度。4月，四川省教育廳印發(fā)《四川省加強未成年人不良行為教育管理辦法》，其中明確禁止任何組織或者個人以任何形式或名義開展未成年人不良行為教育矯治(矯正)類活動。相關法規(guī)如何上升至全國層面，如何輔之以配套措施將其落地，亟待各方給出破解之道。
文｜丁原杰
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
