北京
來源：廣州日報
人不在家中
家里卻起火了
火災(zāi)事故認定書載明起火原因
是高空掉落火種引燃陽臺可燃物
一怒之下
該住戶將其樓上至頂層的所有業(yè)主、
租戶和物業(yè)公司訴至法院
法院如何認定各方責(zé)任？
近日
廣東省深圳市南山區(qū)人民法院
審理了一起
高空拋物墜物損害責(zé)任糾紛案
2024年1月22日晚，深圳某大廈A座17B房屋陽臺南側(cè)發(fā)生火災(zāi)。消防救援大隊接警后趕往現(xiàn)場將大火撲滅。火災(zāi)發(fā)生時該房屋內(nèi)無人，未造成人員傷亡，但陽臺及客廳部分墻壁及家具被燒毀。消防救援大隊出具的火災(zāi)事故認定書確認，起火原因是高空掉落火種引燃該陽臺可燃物蔓延成災(zāi)。
事發(fā)后，該房屋業(yè)主李某搬入酒店居住，并將其樓上的18B、19B、20B房屋業(yè)主、租戶及某物業(yè)公司均訴至法院，要求各被告連帶賠償原告包括家具、裝修損失、入住酒店費用、交通費等各項損失共計33萬余元。
法院經(jīng)審理查明——
本案發(fā)生后消防救援大隊在涉案大廈18B、19B、20B陽臺分別進行現(xiàn)場實驗，結(jié)論顯示僅有火源從18B或者19B陽臺拋墜并碰撞18B陽臺外側(cè)墻體并墜落至17B陽臺才能引起17B陽臺火災(zāi)。火災(zāi)發(fā)生時，涉案大樓監(jiān)控記錄顯示，其余被告關(guān)聯(lián)樓層均無人員活動跡象，經(jīng)公安調(diào)查，僅18B房內(nèi)有租戶蔣某一人，且蔣某有抽煙習(xí)慣，同時蔣某未能提交證據(jù)證實事發(fā)時其不在18B房內(nèi)。因此法院認定蔣某為可能加害的建筑物使用人。
某物業(yè)公司雖然在業(yè)主群中發(fā)布了禁止高空拋物的公告并安裝高空攝像頭，但未能有效落實日常巡查、隱患整改等實質(zhì)性管理措施。根據(jù)業(yè)主群聊天記錄顯示，多名業(yè)主曾多次反映陽臺被丟棄煙頭等火種，甚至發(fā)生火情，但某物業(yè)公司未采取針對性措施加強監(jiān)管或清理公共區(qū)域易燃物，放任風(fēng)險持續(xù)存在。此次火災(zāi)發(fā)生后，某物業(yè)公司雖啟動排查程序，但未能及時發(fā)現(xiàn)火源，且其設(shè)置的煙霧報警系統(tǒng)存在明顯遲延等現(xiàn)象。此外，某物業(yè)公司未提交證據(jù)證明其定期檢查消防設(shè)施、組織消防演練或?qū)ψ暨M行專項安全教育等。某物業(yè)公司在事前預(yù)防、事中處置及事后減損環(huán)節(jié)存在管理疏漏。
綜上，法院判決蔣某作為可能加害的建筑物使用人，承擔(dān)80%的補償責(zé)任，應(yīng)向李某支付19.3萬余元；某物業(yè)公司存在管理疏漏，對損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，應(yīng)向李某支付4.8萬余元。一審宣判后，蔣某不服，提起上訴。深圳市中級人民法院二審維持原判。
來源：人民法院報
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
