網(wǎng)絡(luò)賭博被控開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，如何變更罪名為賭博罪？

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)賭博案件明顯增多，微信群賭球、APP下注、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)代理投注等情形屢見(jiàn)不鮮。實(shí)踐中，許多案件容易被直接指控為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。但網(wǎng)絡(luò)賭博并不當(dāng)然等于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，準(zhǔn)確認(rèn)定罪名，往往關(guān)系到案件量刑輕重和辯護(hù)方向。

一、網(wǎng)絡(luò)賭博類犯罪辯護(hù)的核心：抓住“代理經(jīng)營(yíng)”與“聚眾投注”的區(qū)別

網(wǎng)絡(luò)賭博案件中，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪與賭博罪最容易混淆。原因在于，很多案件都表現(xiàn)為：行為人掌握賭博網(wǎng)站、APP、賬號(hào)、密碼，組織他人下注，收取賭資，結(jié)算輸贏，并從中獲利。表面看，這些行為都與“網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)”有關(guān)，但刑法評(píng)價(jià)要看行為人是否真正參與了賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，以營(yíng)利為目的，組織三人以上賭博，抽頭漁利累計(jì)達(dá)到五千元以上，或者賭資累計(jì)達(dá)到五萬(wàn)元以上，或者參賭人數(shù)累計(jì)達(dá)到二十人以上，屬于“聚眾賭博”。

《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》則將建立賭博網(wǎng)站并接受投注、建立賭博網(wǎng)站并提供給他人組織賭博、為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注、參與賭博網(wǎng)站利潤(rùn)分成，規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為。

可見(jiàn)，賭博罪重在“聚眾投注”，而開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪重在“代理經(jīng)營(yíng)”。如果行為人只是利用已經(jīng)存在的賭博網(wǎng)站或者會(huì)員賬號(hào)，臨時(shí)或短期組織熟人投注，既沒(méi)有建立賭博網(wǎng)站，也沒(méi)有取得代理權(quán)限，沒(méi)有發(fā)展下級(jí)代理，沒(méi)有參與賭博網(wǎng)站利潤(rùn)分成，只是把他人賭資集中后代為下注、結(jié)算輸贏，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審查是否屬于聚眾賭博，而非開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)。

因此，網(wǎng)絡(luò)賭博被指控為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪時(shí)，辯護(hù)的第一步不是否認(rèn)賭博事實(shí)，而是切斷“網(wǎng)絡(luò)投注”與“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”之間的當(dāng)然聯(lián)系。只要能夠證明行為人沒(méi)有參與賭博網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)體系，沒(méi)有成為賭博網(wǎng)站的代理節(jié)點(diǎn)，其行為就有降級(jí)為賭博罪的辯護(hù)空間。

二、沒(méi)有代理身份和代理合意，應(yīng)排除“為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理”

網(wǎng)絡(luò)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪中，“為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注”是司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的指控路徑。辯護(hù)時(shí)必須專注于兩個(gè)問(wèn)題：第一，行為人是否真的擔(dān)任賭博網(wǎng)站代理；第二，行為人與上線之間是否存在代理合意。

莊某賢開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪一案中，公訴機(jī)關(guān)指控莊某賢在“六合寶典”APP注冊(cè)賬號(hào)，接受他人投注香港“六合彩”外圍碼，并用筆記本記錄輸贏，數(shù)額達(dá)到一百六十余萬(wàn)元，應(yīng)以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪追究刑事責(zé)任。莊某賢辯稱，其只是自己賭博并幫別人投注，不構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。

法院最終認(rèn)為，莊某賢利用的是在APP注冊(cè)的會(huì)員賬號(hào)接受投注，不符合網(wǎng)絡(luò)賭博司法文件規(guī)定的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)情形。其行為符合以營(yíng)利為目的聚眾賭博，應(yīng)以賭博罪追究責(zé)任。

由此可見(jiàn)，擁有會(huì)員賬號(hào)不等于為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理。開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪中的代理，應(yīng)當(dāng)具有參與、維系賭博網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)的功能。僅僅掌握網(wǎng)址、賬號(hào)、密碼，或者用個(gè)人會(huì)員賬號(hào)幫他人下注，不能當(dāng)然認(rèn)定為代理。

蔡某某、喻某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪一案也是如此，本案中，二人掌握“快樂(lè)十分”“北京賽車”等網(wǎng)絡(luò)賭博游戲的網(wǎng)址、賬號(hào)和密碼，組織多人參與網(wǎng)絡(luò)賭博，賭資累計(jì)數(shù)額較大，且存在好處費(fèi)、提成、返利等情況。公訴機(jī)關(guān)指控二人構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。但法院認(rèn)為，二人只是以營(yíng)利為目的，通過(guò)掌握的網(wǎng)址、賬號(hào)、密碼，在短時(shí)間內(nèi)組織多人參與網(wǎng)絡(luò)賭博，符合聚眾賭博標(biāo)準(zhǔn)，最終將罪名變更為賭博罪。

因此，行為人沒(méi)有代理賬號(hào)，沒(méi)有下級(jí)賬號(hào)設(shè)置權(quán)限，沒(méi)有發(fā)展下級(jí)代理，沒(méi)有參與網(wǎng)站利潤(rùn)分成，沒(méi)有與網(wǎng)站形成穩(wěn)定代理關(guān)系。即便組織多人投注、收取賭資、獲取提成，也不當(dāng)然構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。

三、短期、封閉、熟人型網(wǎng)絡(luò)賭博，更接近聚眾賭博

開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪強(qiáng)調(diào)賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的組織性、持續(xù)性、開(kāi)放性。網(wǎng)絡(luò)賭博案件中，如果參賭人員主要來(lái)自親友、熟人、同鄉(xiāng)、固定圈子，組織時(shí)間短，人員范圍相對(duì)封閉，賭博活動(dòng)依附于某一賽事、某一階段或者某幾次臨時(shí)約局，就應(yīng)當(dāng)與面向社會(huì)招攬賭客、長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)平臺(tái)的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為區(qū)分開(kāi)來(lái)。

鄭某展賭博案詳細(xì)論述了被告人的行為是構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪還是賭博罪。本案中，鄭某展利用足球比賽接收外圍碼投注，在互聯(lián)網(wǎng)登記賭博賬號(hào)，把接收投注的賭博數(shù)額傳送給他人，短時(shí)間內(nèi)傳送投注額五十余萬(wàn)元。法院認(rèn)為，鄭某展既沒(méi)有設(shè)立賭博網(wǎng)站，也沒(méi)有為賭博網(wǎng)站擔(dān)任地區(qū)代理或發(fā)展下級(jí)代理，只是利用自己掌握的網(wǎng)址、賬戶、密碼，組織多人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)賭博，應(yīng)認(rèn)定為聚眾賭博，構(gòu)成賭博罪。

田某等人世界杯賭球案對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博和開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)進(jìn)行了界分。本案一審認(rèn)定多人合伙開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)，理由是其在微信群發(fā)布從境外賭博網(wǎng)站獲取的賭球玩法和賠率，接收賭資并賠付，從中營(yíng)利。但二審中，法院認(rèn)為，各被告人對(duì)組織賭博活動(dòng)有一定分工，但被告人之間關(guān)系較為松散，內(nèi)部沒(méi)有較為明確的上下級(jí)關(guān)系或者工作制度，賭博運(yùn)營(yíng)和管理也較為隨意，專業(yè)化程度較低，不具有嚴(yán)密的組織性；建立的微信群主要用于招攬賭客、發(fā)送賭博玩法和賠率等信息，沒(méi)有在微信群內(nèi)組織賭博活動(dòng)，也沒(méi)有設(shè)立相應(yīng)規(guī)則對(duì)微信群進(jìn)行控制、對(duì)參賭人員進(jìn)行管理，控制性明顯較弱；本案被告人主要利用自己的人際關(guān)系邀約愛(ài)好賭球的人參與賭博，在世界杯結(jié)束即主動(dòng)解散，雖然具有一定的公開(kāi)性、持續(xù)性，但持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)、實(shí)際每局輸贏不大且存在同一賭客多次投注的情形，總體涉賭規(guī)模相對(duì)較小，造成的危害后果和社會(huì)影響有限。因此，二審法院變更罪名為賭博罪。

美加墨世界杯臨近，網(wǎng)絡(luò)賭球案件頻發(fā)，但如果行為人只是將境外網(wǎng)站賠率、玩法轉(zhuǎn)發(fā)給熟人圈，再由參賭人員向其下注或者結(jié)算。這種行為具有賭博屬性，但如果沒(méi)有網(wǎng)站代理身份，沒(méi)有下級(jí)代理體系，沒(méi)有持續(xù)經(jīng)營(yíng)賭場(chǎng)的安排，就不宜拔高定性為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。

四、是否控制賭博流程，是區(qū)分兩罪的重要標(biāo)準(zhǔn)

網(wǎng)絡(luò)賭博不一定需要實(shí)體賭場(chǎng)，但開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)仍然要求行為人對(duì)賭博活動(dòng)具有控制力。所謂控制力，不是簡(jiǎn)單收款、轉(zhuǎn)賬、報(bào)碼，而是能夠決定賭博場(chǎng)所、準(zhǔn)入規(guī)則、玩法規(guī)則、賠率設(shè)置、資金結(jié)算和收益分配。

利用賭博APP接受他人投注的，如果行為人沒(méi)有自行設(shè)置賠率，賠率完全來(lái)自賭博網(wǎng)站；沒(méi)有自行坐莊，只是代他人下注；沒(méi)有建立穩(wěn)定微信群或者固定投注渠道；沒(méi)有長(zhǎng)期發(fā)布信息、統(tǒng)一收款和賠付；沒(méi)有將自己置于賭客與賭博網(wǎng)站之間作為結(jié)算中心，那么就不能輕易評(píng)價(jià)為網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者。

或者是建立微信群招攬賭客的，如果微信群只是溝通工具，只用于發(fā)布賠率、轉(zhuǎn)發(fā)比賽信息或者臨時(shí)聯(lián)系賭客，沒(méi)有完成投注、結(jié)算、賠付、抽頭的全流程，就不能認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)。

五、結(jié)語(yǔ)：缺少賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)屬性的，應(yīng)按賭博罪評(píng)價(jià)

網(wǎng)絡(luò)賭博被指控為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪時(shí)，辯護(hù)的核心不是簡(jiǎn)單否認(rèn)賭博，而是準(zhǔn)確界分賭博罪與開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。賭博罪處罰的是以營(yíng)利為目的聚眾賭博；開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪處罰的是設(shè)立、控制、經(jīng)營(yíng)賭場(chǎng)。網(wǎng)絡(luò)空間可以成為賭場(chǎng)，但并非所有網(wǎng)絡(luò)投注、微信群約賭、APP代投都屬于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)。

從現(xiàn)有案例可以總結(jié)出四條網(wǎng)絡(luò)賭博罪輕辯護(hù)路徑：

第一，證明行為人使用的是會(huì)員賬號(hào)，不是代理賬號(hào)，與上線沒(méi)有代理合意；

第二，證明行為人沒(méi)有建立賭博網(wǎng)站、沒(méi)有發(fā)展下級(jí)代理、沒(méi)有參與網(wǎng)站利潤(rùn)分成；

第三，證明參賭人員主要是熟人圈，行為具有短期性、封閉性、臨時(shí)性；

第四，證明行為人沒(méi)有控制賭博全流程，微信群或APP只是聯(lián)系、報(bào)碼、代投工具，不具備賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)功能。

網(wǎng)絡(luò)賭博案件中，罪輕辯護(hù)的關(guān)鍵是界分“聚眾賭博”與“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”。沒(méi)有代理身份，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)控制，沒(méi)有開(kāi)放擴(kuò)張，沒(méi)有穩(wěn)定分工，就不應(yīng)把網(wǎng)絡(luò)賭博拔高為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。

作者介紹：岳洶濤律師，清華大學(xué)法律碩士，曾任20年檢察官，現(xiàn)知恒（北京）律師事務(wù)所刑事部副主任，知恒全國(guó)刑專委副主任，專注于重大疑難復(fù)雜職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、走私犯罪刑事辯護(hù)，辦理的多起案例獲得無(wú)罪、不起訴、不批捕、緩刑、二審改判等理想結(jié)果。）