上海
社會各方面形成一致認(rèn)識的問題，按理說推動起來應(yīng)該不難。但也有例外，那就是：庭審實質(zhì)化。要說對庭審實質(zhì)化這個問題，還有什么分歧意見，那是不客觀的。文件下了一大堆，口號喊的震天響，“司法以審判為中心、審判以庭審為中心”，“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”這些要求不知提了多少遍，但真正落實起來，舉步維艱、原地打轉(zhuǎn)，甚至還時不時的往后退幾步。
以往，庭審實質(zhì)化是由法院系統(tǒng)推動的，最高法院就有個內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)叫“司法體制與工作機(jī)制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”（簡稱“司改辦”）專門干類似的事情。
但時至今日，司法改革的“四梁八柱”“主體結(jié)構(gòu)”已經(jīng)基本搭建完成，庭審實質(zhì)化的問題仍然懸而未決。
由法院推動庭審實質(zhì)化，讓法院自己說“司法以審判為中心”“都聽我的”“我說了算”，總讓人誤解動機(jī)不純，像是“要權(quán)攬權(quán)”似的。
所以，庭審實質(zhì)化，經(jīng)由各方面推動，早就已經(jīng)上升為中央文件的明確要求。但即便如此，推動和落實起來仍然很難。
律師收集的證據(jù)，不會采納；證人出庭，不被允許；非法證據(jù)排除，形同虛設(shè)；申訴立案，難于登天；通過“院長發(fā)現(xiàn)”程序糾正錯案，基本沒用過。甚至就連“二審開庭”都成了奢望。類似這種庭審虛化的問題，遍布在司法程序的各個角落，司空見慣。
各方面認(rèn)識都一致，都認(rèn)為庭審應(yīng)該實質(zhì)化；中央有要求，明確強(qiáng)調(diào)庭審必須實質(zhì)化；社會上的呼聲也很高，把希望都寄托在庭審實質(zhì)化上。
但，為什么就落不了地？
答案都寫在刑事訴訟法里。刑訴法有些條文是很活躍，用的很頻繁的；有些條文是僵死的，存而不用或者名存實亡。
偵查機(jī)關(guān)對偵查方向和范圍，可以控制，這天天用時時用；檢察院可以決定認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑建議，這也天天用時時用；庭審由審判長指揮和主導(dǎo)，這更天天用時時用……
律師有法定取證權(quán)，但收集的證據(jù)一般不被采納；證人有出庭作證的義務(wù)，但申請出庭一般不被允許；檢察院主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，但協(xié)商空間一般有限??
同樣，開庭就會有旁聽和程序監(jiān)督制約，所以二審不愿意開庭。
翻遍刑事訴訟法，凡是有利于把職權(quán)空間放大的，都用的頻繁、用的靈活；凡是規(guī)范和限制權(quán)力的，都存而不用、又死又僵。
回應(yīng)上文的觀點(diǎn)，總有人認(rèn)為法院推動庭審實質(zhì)化，是他們自己要攬權(quán)，“與我為中心”。實際上，庭審實質(zhì)化，首當(dāng)其沖限制的是法院職權(quán)。
也正因為這個，法院是不是真想實質(zhì)化，說法和做法是不是一致，是存疑的。
同時也正因這個，庭審實質(zhì)化，雖然已經(jīng)成為社會共識，但落實起來，一定道阻且長。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
