超標(biāo)電動(dòng)車(chē)被鑒定為"機(jī)動(dòng)車(chē)"，保險(xiǎn)拒賠15萬(wàn)！法院：沒(méi)說(shuō)明白得賠

【裁判要旨】

1.保險(xiǎn)合同未對(duì)"機(jī)動(dòng)車(chē)"進(jìn)行定義，未約定電動(dòng)三輪車(chē)是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)及需何種駕駛證，僅憑"無(wú)合法有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)"的約定，難以使投保人認(rèn)知駕駛該電動(dòng)車(chē)屬于免責(zé)情形，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。

2.交管部門(mén)將電動(dòng)車(chē)鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)，僅為交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)還原車(chē)輛動(dòng)力、速度性能的行政事實(shí)推斷，用于分配事故責(zé)任比例，不應(yīng)直接作為司法認(rèn)定中車(chē)輛屬性的依據(jù)。

3.保險(xiǎn)公司未將超標(biāo)電動(dòng)車(chē)可能引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)在合同中特定化、明確化，亦未對(duì)該情形免除保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行提示說(shuō)明。投保人購(gòu)買(mǎi)和使用車(chē)輛時(shí)未被要求辦理機(jī)動(dòng)車(chē)證照，不存在主觀過(guò)錯(cuò)和可責(zé)難性，保險(xiǎn)公司僅以車(chē)輛被鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)即拒賠，有違最大誠(chéng)信原則。

4.超標(biāo)電動(dòng)車(chē)無(wú)法辦理機(jī)動(dòng)車(chē)牌照、行駛證及交強(qiáng)險(xiǎn)，不具備與機(jī)動(dòng)車(chē)同等的法律地位。要求因社會(huì)客觀限制無(wú)法申領(lǐng)證照的電動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺袚?dān)與機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)讼嗤谋ｋU(xiǎn)責(zé)任后果，不符合公平原則，顯著減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任、加重投保人義務(wù)。

【基本案情】

王某甲、王某乙系王某子女，2021年1月1日，王某退休后，公司為其在某保險(xiǎn)公司處投保了意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2021年1月1日至2022年1月1日。2021年12月4日，案外人王某A 駕駛的小型轎車(chē)與王某駕駛的輕便型三輪摩托車(chē)（無(wú)號(hào)牌）相撞，致使王某受傷，兩車(chē)損壞。后王某經(jīng)治療無(wú)效于2021年12月18日死亡。

事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)王某駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)三輪車(chē)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為，王某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)；王某駕駛未登記機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛。確認(rèn)：王某A 負(fù)事故的主要責(zé)任，王某負(fù)事故的次要責(zé)任。后對(duì)王某的死亡原因與交通事故的因果關(guān)系進(jìn)行了兩次鑒定。某司法鑒定所鑒定和某司法鑒定中心鑒定結(jié)論均為交通事故與王某死亡之間存在次要因果關(guān)系。

王某甲、王某乙以王某系交通事故意外身故為由向某保險(xiǎn)公司提起保險(xiǎn)理賠，某保險(xiǎn)公司以王某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，其自身疾病與交通事故死亡之間存在次要因果關(guān)系，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由拒賠。

【案件焦點(diǎn)】

王某駕駛案涉車(chē)輛是否屬于保險(xiǎn)合同約定的“無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”免賠事由。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第三十條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條

【典型意義】

1.保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行充分解釋，對(duì)免責(zé)條款充分履行提示說(shuō)明義務(wù)。本案中保險(xiǎn)公司未將超標(biāo)電動(dòng)車(chē)的法律風(fēng)險(xiǎn)在合同中特定化、明確化，投保人購(gòu)買(mǎi)和使用車(chē)輛時(shí)未被交管部門(mén)要求辦理機(jī)動(dòng)車(chē)證照，不存在主觀過(guò)錯(cuò)。保險(xiǎn)公司僅以事后鑒定結(jié)論拒賠，有違保險(xiǎn)合同最大誠(chéng)信原則。

2.交管部門(mén)對(duì)電動(dòng)車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)屬性認(rèn)定，僅為交通事故責(zé)任劃分時(shí)的行政事實(shí)推斷，并非對(duì)車(chē)輛屬性的準(zhǔn)確定性。人民法院應(yīng)避免將公安機(jī)關(guān)的行政鑒定結(jié)論機(jī)械適用于司法認(rèn)定，需綜合考量車(chē)輛外觀、性能、管理審批程序等因素，以普通理性人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

3.對(duì)"無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)"的解釋?xiě)?yīng)遵循文義解釋和狹義理解，將"合法有效駕駛證"與"機(jī)動(dòng)車(chē)"作為整體考量，即所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)能夠辦理公安交管部門(mén)頒發(fā)的駕駛證。因社會(huì)客觀限制無(wú)法申領(lǐng)證照的電動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耍粦?yīng)等同于因自身原因怠于辦理證照的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耍駝t屬于詰難苛責(zé)。

4.當(dāng)前超標(biāo)電動(dòng)車(chē)普遍存在性能超標(biāo)情況，但車(chē)主無(wú)法為其申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)牌照、辦理行駛證、參加駕駛資格考試。如僅憑事后鑒定即免除保險(xiǎn)公司賠付責(zé)任，明顯不符合公平原則，顯著減輕保險(xiǎn)人責(zé)任、加重投保人義務(wù)。本案判決體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)方投保人利益的保護(hù)和對(duì)強(qiáng)勢(shì)方保險(xiǎn)人責(zé)任的合理限制。

【裁判結(jié)果】

一審判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告王某甲、 王某乙保險(xiǎn)理賠金15萬(wàn)元。

二審如下判決：駁回上訴，維持原判。

【案例來(lái)源】

北京金融法院（2022）京74民終【】號(hào)民事判決書(shū)