無真實借貸卻寫下4萬元借條？河南大學生親屬經濟糾紛引爭議

【免責聲明】本內容所涉信息均來源于官方公開渠道發布信息、生效法律文書、相關方提供的材料及其他合法可查的公開信息源，僅為客觀信息整理與轉述，不代表發布方任何觀點、立場與傾向，不構成任何法律、投資、醫療、決策等方面的專業建議。相關事實的最終認定，以有權機關、主管部門的官方正式發布為準。

在河南商水縣，一場由拆遷房分配、信用卡使用引發的家庭親屬糾紛，將一名在校大學生卷入訴訟。據王某悝一方陳述，她曾在協議被暫扣、溝通中感到壓力的情況下出具了借條，事后因擔心后果而支付了4萬元。一審相關法院駁回其訴訟請求，目前，雙方就借條是否基于真實經濟往來、資金性質及證據效力等問題存在爭議。

家庭經濟往來生隙，拆遷分配引爆矛盾

王某悝（原告）與師紅某（被告）系姨甥關系，師金某（原告母親）曾在師紅某經營的門店務工五年零六個月，雙方長期存在工資結算、房屋裝修、信用卡共用等經濟往來。2022年6月22日，家人就師某（王某悝的外婆）的拆遷安置房達成分配協議，約定房屋歸師金某所有，由師金某向師紅某支付15萬元補償款，該筆款項已于2022年10月全部結清。本應就此了結的家庭財產安排，卻因一張4萬元借條，走向對立。

協議被扣寫借條，后無奈付款

據王某悝及母親師金某反映，拆遷分配協議簽署后，師紅某暫扣全部協議文本，要求必須出具4萬元借條才肯交還。據當事人描述，彼時王某悝仍是在校大學生，社會經驗不足，為順利拿到協議，在并非完全自愿的情況下出具了借條。她還指出，借條上師金某的姓名及雙方身份證號碼均為師紅某事后自行添加，見證人梁某梅的簽名也被撕掉，借條形式存在瑕疵。

（庭審筆錄，當事人提供）

（借條，當事人提供）

2024年1月2日，師紅某持借條索要款項，雙方發生爭執。據王某悝描述，中間人梁某梅代為傳話，稱不還錢就依法追究相關責任。因顧慮個人聲譽，王某悝從多家銀行取款并湊齊現金，通過中間人向師紅某交付了4萬元。

還款后，王某悝對借條的事實基礎產生質疑。她認為雙方沒有真實借貸關系，師紅某從未向她交付過4萬元借款，自己是在壓力下出具借條并還款。為此，她以不當得利為由起訴師紅某，請求法院確認借條不成立，并返還4萬元。

一審法院駁回了王某悝的全部訴訟請求，認定借條系雙方真實意思表示，合法有效，師紅某取得4萬元具有依據，不構成不當得利。

（判決書，當事人提供）

案件相關爭議焦點

（一）4萬元借條是否為自愿結算

王某悝一方堅稱，該借條是在暫扣協議、被告知將采取法律途徑的情況下出具，沒有真實借貸合意，師紅某也從未實際交付款項。而師紅某一方則主張，4萬元是裝修款、信用卡使用、工資抵扣后結算的結果，有親屬在場見證，不存在脅迫，簽字與還款均屬自愿。

（庭審筆錄，當事人提供）

當事人質疑：一份沒有實際資金交付的“借條”，能否直接作為債權依據；在校大學生在協議被暫扣、溝通存在壓力情況下出具的借條，是否是真實意思表示。

（二）23.7萬元信用卡流水，能否作為定案關鍵依據

師紅某提交銀行流水，主張師金某刷其信用卡23.7萬元用于裝修，抵扣工資后形成4萬元欠款。

師金某則表示，其僅為幫師紅某倒卡還款、避免逾期，并非個人消費；該卡綁定師紅某本人微信、支付寶，大量消費系師紅某自用，流水僅能體現資金往來，無法證明用途與實際消費主體。她還提到，歸還信用卡時卡片并未逾期，師紅某所稱23.8萬元刷卡事實并不成立。

（信用卡流水賬單，當事人提供）

此外，師金某表示，自己在師紅某門店務工五年零六個月，師紅某始終未能提供任何工資發放或結算憑證，針對“抵扣工資后結算出4萬元欠款”的說法，當事人提出疑問：在缺少工資依據的前提下，該抵扣結算是否具備充分事實基礎。

同時，當事人指出，師紅某提交的證據存在兩處明顯不符：一是其主張金額為23.8萬元，但她舉證流水僅顯示23.7萬元，金額不一致；二是其稱師金某使用自己名下信用卡裝修，可實際提交質證的卡號，為師金某本人所有。在未區分消費主體、未核實資金用途的情況下，僅憑該流水不足以直接認定欠款。

（相關證據，當事人提供）

（三）證言是否客觀公正

庭審中，師紅某的父母作為證人出庭作證，均稱簽署借條時不存在脅迫、系自愿簽字，并對拆遷分配協議的簽字順序作出陳述。

但兩份證言出現明顯矛盾：師紅某的母親師某稱，趙某臣是第二個簽字；而師紅某的父親趙某臣則明確表示，自己簽的最晚。同一家庭、同一場景、同一事件，兩位關鍵證人的表述卻無法對應，如此前后不一的證言，是否足以客觀還原當時的真實情況，仍有待進一步核查。

（庭審筆錄，當事人提供）

但王某悝一方表示，證人與師紅某存在直接利害關系，證言明顯偏袒，且部分陳述與庭審筆錄、當事人陳述相互矛盾。

當事人提出疑問：與一方存在密切親屬關系的證人證言，能否單獨作為認定無外力干預的關鍵依據？

（四）庭審言語使用是否符合庭審秩序

王某悝的代理人反映，庭審期間，對方律師多次使用“虛假訴訟”“移送執法機關”等表述，給當事人造成巨大心理壓力，影響正常抗辯與陳述。

（庭審筆錄，當事人提供）

期待真相與公正

目前，王某悝提出以下明確訴求：

1、依法重新審理本案；

2、確認2022年6月22日出具的4萬元借條不成立；

3、判令師紅某返還4萬元款項，并向師金某支付五年零六個月的工資共計13.5萬元；

4、懇請對案件證據、庭審過程進行全面審查，維護當事人合法權益。

王某悝表示，自己作為在校學生，本不應卷入親屬間的經濟糾紛，在溝通壓力下出具借條并還款，身心俱疲。她只希望還原事實真相，拿回本不屬于自己應承擔的錢款，得到公平公正的處理結果。