天津
2012年3月15日至2016年3月15日，天津市寶坻區(qū)孟慶鳳依約向中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司天津市寶坻區(qū)支公司業(yè)務(wù)員王衛(wèi)江交納了“福祿鑫尊”和“福祿滿堂”兩份保險(xiǎn)計(jì)5萬元的全部保費(fèi)，但該公司卻以未收到全部保費(fèi)為由拒絕履行保險(xiǎn)合同。后孟慶鳳向天津市寶坻區(qū)人民法院提起訴訟，要求責(zé)令人壽保險(xiǎn)公司寶坻支公司履行合同，但寶坻法院卻同案不同判。
（2024）津0115民初6389號(hào)民事裁定書認(rèn)為：“王衛(wèi)江為人壽保險(xiǎn)公司的職員，其收取孟慶鳳保費(fèi)系職務(wù)代理行為，人壽保險(xiǎn)公司才是孟慶鳳行使合同請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)方，而非王衛(wèi)江”。（附判決書截圖）
但（2022）津0115民初797號(hào)民事判決書卻認(rèn)為：“王衛(wèi)江與人壽保險(xiǎn)寶坻公司屬保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，而非勞動(dòng)合同關(guān)系，故對(duì)孟慶鳳關(guān)于王衛(wèi)江的行為即屬職務(wù)行為的主張，本院不予采信”。（附判決書截圖）
綜上可見，同是寶坻法院的裁判，卻是同案不同判。（2024）6389號(hào)裁定書經(jīng)審查認(rèn)為王衛(wèi)江收取保費(fèi)的行為系職務(wù)行為。但（2022）797號(hào)判決書經(jīng)審查卻認(rèn)為王衛(wèi)江收取保費(fèi)的行為不屬于職務(wù)行為。那么請(qǐng)問天津市寶坻區(qū)人民法院，王衛(wèi)江收取保費(fèi)的行為到底是屬于什么行為，保險(xiǎn)公司該否依法依事實(shí)承擔(dān)責(zé)任？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
