端穩(wěn)消費維權公平秤

4只泰國皮皮蝦，在三亞餐廳被收費1035元；190元榴蓮遭遇“僅退款”，店主花費5000多元討說法——最近，兩起消費維權事件幾乎同時掛在網(wǎng)絡熱搜上，共同提出了一個被越來越多人討論的問題：當消費者和商家發(fā)生爭議，交易規(guī)則該如何守護公平？

先說三亞的“皮皮蝦”風波。接到游客投訴后，面對“天價海鮮”的大帽子，當?shù)亓⒓磫恿讼刃匈r付機制，先安撫住消費者再說。

調查也在進行中。結果發(fā)現(xiàn)，商家明碼標價，不存在價格欺詐。問題可能在于出租車司機帶客拿回扣，需另行立案調查。先行賠付的款項，在確認商家無違規(guī)后被依法解凍。

這一反轉意味深長。它提醒我們兩件事：第一，雖然明碼標價不等于價格合理，但“鬧得最大聲的人”也不一定就有理。在信息碎片化、情緒極易裹挾判斷的今天，消費者有投訴的權利，監(jiān)管有快速反應的義務，但最終裁決的基礎只能是事實和證據(jù)。第二，保護消費者與保護經(jīng)營者之間要有一定的平衡，就像三亞那樣，先行賠付讓消費者敢于維權，用事實說話讓經(jīng)營者不被冤枉，二者缺一不可。

榴蓮“僅退款”事件中，就缺了點這種平衡。據(jù)報道，商家向平臺申訴無果，為自證清白，先后兩次驅車1600公里，累計花費5000余元，最終在垃圾桶中翻到自家發(fā)貨的包裝袋，結合物流記錄和買家購買記錄，才讓真相水落石出。190元的商品，維權成本卻是貨款的26倍，投入的時間和精力更是無法估量。現(xiàn)實中，有多少商家能這么較真。

問題出在哪里？表面看，是“僅退款”機制被惡意買家濫用，實際上，是平臺風控的嚴重缺位。

“僅退款”原本是一項提升消費者體驗的創(chuàng)新制度。但在實踐中，這一機制可能被鉆空子，有時一張P圖就能觸發(fā)“僅退款”，誤傷經(jīng)營者。

在當前“促消費”、搶用戶的背景下，消費者對平臺的重要性遠高于商家。消費信心的確需要呵護，但當它滑向“誰鬧誰有理”時，副作用就來了。《2025年度中國電子商務用戶體驗與投訴監(jiān)測報告》顯示，任意僅退款（18.63%）、退款問題（18.00%）合計占比超36%，成為首要矛盾，說明這個問題已經(jīng)影響到了正常的消費環(huán)境。

作為消費者，當然希望“僅退款”越方便越好，最好一申請就馬上到賬。但“僅退款”的錢，看起來是商家吃虧，其實最終都會以漲價、降質、減少服務等形式，攤到所有消費者頭上。平臺把風控做得扎實一點，準確一點，哪怕退款慢一點，反而是對消費者利益更大的保護。

應退盡退，不等于想退就退。這是需要明確的法律底線。就在今年，某地一名男子利用“僅退款”規(guī)則對900多家網(wǎng)店實施2700余次惡意退款，最終以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪被判刑一年六個月。這些案例傳遞的信號很清楚：交易規(guī)則會保護消費者，但不會包庇惡意濫用者。

三亞的做法給出了一種可借鑒的思路：先行賠付與事后糾錯并存，快速響應與精準定責并重。在線上，這一邏輯同樣適用。平臺手握大數(shù)據(jù)、行為畫像、圖像識別等技術手段，有責任花更多力氣、構建更精密的風控體系。

三亞經(jīng)驗告訴我們，政府可以既當“撐傘人”又當“守門人”；榴蓮教訓則警示我們，法治不能缺位、平臺不能失責。端平消費維權的公平秤，才能讓所有人共同從誠信中獲益，而不是一起為失信者買單。（本文來源：經(jīng)濟日報 作者：佘 穎）