繼承房產(chǎn)還要還債？北京遺產(chǎn)繼承律師：繼承人在遺產(chǎn)范圍內(nèi)還債

案件情節(jié)

陳先生與趙老先生相識于 2020 年底，趙老先生承租陳先生的公寓房居住，二人逐漸建立朋友關(guān)系。自 2020 年 12 月 31 日起至 2023 年 3 月，趙老先生因做生意需要，陸續(xù)向陳先生借款，累計達(dá) 262000 元。2023 年 2 月 23 日，趙老先生向陳先生出具借條，確認(rèn)累計借款262000 元，并注明如本人身體出現(xiàn)意外，可憑此借條向其兒子主張權(quán)利。

2023 年 3 月 11 日，趙老先生因病去世。陳先生多次找趙老先生的兒子趙先生索要欠款，但一直未能得到清償。經(jīng)查，趙老先生名下留有一號房屋一套，以及喪葬費、公積金等遺產(chǎn)。陳先生認(rèn)為，趙先生作為趙老先生的繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還父親生前所負(fù)債務(wù)，遂訴至法院。

趙先生辯稱，本案應(yīng)為被繼承人債務(wù)清償糾紛而非民間借貸糾紛，且對借款金額的真實性提出異議，認(rèn)為不能僅以借條為準(zhǔn)，還應(yīng)有相應(yīng)的交付證明。同時，趙先生表示目前尚未進(jìn)行遺產(chǎn)繼承，也不想進(jìn)行繼承。

法院評析

法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳先生提交的借條及銀行轉(zhuǎn)賬、微信轉(zhuǎn)賬等記錄可以形成完整證據(jù)鏈，證明其向趙老先生出借 262000 元的事實，趙先生未能提交任何證據(jù)予以反駁，故法院確認(rèn)該借款

確實存在。

關(guān)于還款責(zé)任問題，根據(jù)《民法典》規(guī)定，繼承人以所得遺產(chǎn)實際價值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。本案中，雖然趙先生作出了不想繼承的意思表示，但趙老先生的遺產(chǎn)并未實際分割，遺產(chǎn)范圍目前尚不清晰。如確認(rèn)趙先生放棄繼承的陳述，債權(quán)人的合法權(quán)益將更難得到保障。因此，在對趙老先生死亡后的遺產(chǎn)范圍等情況均無法充分核實確定的情況下，趙先生仍應(yīng)在繼承趙老先生的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償趙老先生生前所負(fù)債務(wù)。

最終法院判決：趙先生在繼承趙老先生遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)償還陳先生欠款 262000 元。

律師勝訴心得

作為原告陳先生的代理律師，本案的勝訴關(guān)鍵在于三點：

第一，證據(jù)準(zhǔn)備充分，不僅提供了借條原件，還提交了銀行轉(zhuǎn)賬記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄、取款記錄等一系列證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈，有力證明了借款事實的存在；

第二，準(zhǔn)確把握了被繼承人債務(wù)清償糾紛的法律要點，明確指出即使繼承人表示放棄繼承，在遺產(chǎn)未實際分割、范圍不清晰的情況下，繼承人仍應(yīng)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任；

第三，及時申請財產(chǎn)保全，查封了趙老先生名下的一號房屋，確保了判決的可執(zhí)行性。

本案提醒我們，在處理民間借貸糾紛時，一定要保留好完整的借款憑證和轉(zhuǎn)賬記錄。當(dāng)債務(wù)人去世后，要及時向其繼承人主張權(quán)利，并關(guān)注遺產(chǎn)狀況，必要時通過訴訟途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。