校友犯錯著急切割，武大開了一個壞頭

說實話，如果不是武漢大學這則聲明，很多人根本不知道OPPO那則翻車文案的撰稿人跟武大有什么關系。

一場本該在企業內部消化、已經逐漸平息的企業責任風波，因為母校的一紙聲明，硬是被推上了輿論的風口浪尖。而更讓人唏噓的是，這則聲明非但沒有為武漢大學贏得預期的“立場正確”，反而讓這所百年名校陷入了一場新的公關危機。

問題出在哪兒？四個字：本末倒置。

文案有錯，打板子別打錯了人

先亮明態度：余某月的那則文案，背離主流價值觀，該批評。這一點沒有爭議空間。“兩個爸爸”這種表述放在大眾傳播語境里，有傷風化，挑戰公序良俗，怎么罵都不為過。

但批評的前提是找準對象。

這起事件的核心責任方是誰？是OPPO，不是那個寫文案的年輕人。OPPO是一家成熟的頭部手機企業，一則廣告從創意、策劃、審核到發布上線，中間有多少道流程？多少雙眼睛看過？多少層級簽過字？一個基層廣告人不可能掌控一家成熟企業的集體決策鏈條。她的上級認可了、法務通過了、品牌負責人點頭了，這才有了最終的發布。

出了問題，板子當然可以打，但應該打在最該承擔責任的地方——企業管理的決策層。而事實上，OPPO也確實這么做了：當天撤下廣告，隨后問責了高級副總裁等3名管理人員。事情到了這里，邏輯是清晰的：企業失誤，企業內部反思追責，本該告一段落。

余某月是整條鏈子的最末端，把她拎出來游街示眾，既不公允，也無必要。

母?！把a刀”，失了體面也傷了人

真正讓事情變味的，是武漢大學的突然下場。

一個畢業十幾年的校友，在一家企業完成了一則被判定為失當的廣告文案，企業已經處理完畢，廣告協會也已介入。這個時間點上，母校發一則聲明，強調文案“與武漢大學立德樹人的育人理念嚴重不符”，還特意點出余某月的姓名，這就有點讓人看不懂了。

聲明里甚至提到，余某在校期間“思想端正，曾護助公交車上受傷的耄耋老人”。翻譯成人話就是：在學校時挺好的，怎么出去就變了？言下之意，是社會把她變成了這樣。

這就尷尬了。

且不說一個成年人畢業十幾年，期間換過幾家工作單位，其個人職業表現跟母校還有多大關系。單說邏輯：如果每個畢業生出了問題都要母校出來發個聲明切割，那武漢大學每年畢業一萬多人，全國每年上千萬大學生走向社會，這里面什么人都有，是不是出了事都得幼兒園、小學、中學、大學挨個連坐一遍？

更何況，OPPO自己都在保護員工，兩次公開回應中均未提及余某姓名，對高級副總裁等人公開點名，但對第四位責任人一筆帶過，明眼人都看得出是在刻意回避對基層員工的二次傷害。反倒是母校，生怕別人不知道這是自家校友，直接點名道姓，割袍斷義。

這不是在維護正義，這是在補刀。

為什么說武大開了個壞頭

大學是什么？是育人，是包容，是即便學生犯了錯，也愿意給他改正機會的地方。而不是學生一有風吹草動，就趕緊劃清界限、自證清白的“甩鍋專業戶”。

武大這則聲明，傳遞了一個很不好的信號：母?？梢噪S時因為校友的社會爭議行為，單方面宣布“你不代表我們的價值觀”。這種動輒切割的做法，表面上是維護聲譽，實際上是給所有校友戴上了一頂隨時可能被摘掉的帽子。

更何況，公眾的記憶力并不差。當年楊某媛事件中，武漢大學的態度和處理方式，跟今天對余某月的窮追猛打，形成了鮮明對比。一個可以包容，一個必須切割，標準在哪？底線又在哪？

網友的追問很直接：你能包容一個讓人不齒的楊某媛，卻不放過一個寫錯文案的余某月？這一次，不需要再“等上面安排”了？

這恐怕才是武大真正需要回答的問題。

大學之道，在于知所先后

《大學》開篇就說：物有本末，事有終始，知所先后，則近道矣。

什么是本？企業為自己的營銷行為負責，是根本。什么是末？揪著一個底層員工和她的母校不放，是舍本逐末。

什么是先？OPPO自己反思、追責、整改，是當務之急。什么是后？等一切塵埃落定，通過恰當的方式引導和幫助年輕校友成長，是更長遠的責任。

武大不是不能發聲，而是發聲的時機、對象和方式都錯了位。在錯誤的時間，用錯誤的方式，對一個錯誤的對象，講了一段正確但毫無意義的“大道理”——結果就是，道理人人懂，但觀感人人差。

這則聲明非但沒能幫武大“劃清界限”，反而讓更多人開始重新審視這所大學的格局與氣度。一個真正有底蘊的大學，不會因為一個畢業生的失當文案就被人看低，但會因為一個不合時宜、急于切割的聲明，而失了百年名校該有的從容與溫度。

該管的不管，不該管的瞎管；該保護的沒保護，不該傷害的卻傷得最深。這不是大學之道，這是公關災難。

希望國內高校都能從這次事件中吸取教訓：育人者，先要有容人的肚量。動不動就切割，最終切斷的，是校友與母校之間那條本該溫暖而堅韌的情感紐帶。