重慶老人遭"門外判生死"？120急救不能"走過場"

近日，網傳重慶巫山發生一起急救誤判事件：急救人員到場后未做專業檢查即宣告老人死亡，家屬后續發現老人仍有呼吸，二次送醫搶救后仍不幸離世。事件迅速引發公眾熱議，不少網友批評急救處置"草率""離譜"。5月11日，重慶巫山縣聯合工作組發布通報，澄清網傳信息多處與調查事實不符。事件真相、責任認定與急救規范問題，成為輿論關注焦點。

事件發生于巫山縣大昌鎮長勝村一民宅。5月1日下午3點多，73歲老人鄒某某因家庭矛盾服用農藥，數小時后被家人發現，家屬隨即撥打120急救電話。監控顯示，兩名急救人員抵達后在門外停留數分鐘便離開。

家屬反映，急救人員在當天下午4點多趕到家里，到場溝通后，未進入室內、未開展專業檢查，即口頭宣布老人已死亡并撤離。家屬準備后事時，發現老人仍有呼吸，立即第二次撥打120。老人隨后被送往巫山縣人民醫院搶救，5月5日經救治無效離世。家屬認為，醫院急救失職與老人死亡存在關聯，應承擔相應責任。

對此，巫山縣聯合工作組通報核實：5月1日15時46分，昌泰中醫院接到農藥中毒急救呼叫；16時13分，該院派出救護車及兩名醫護人員抵達現場。家屬與鄰居告知，老人服藥已約4小時、服藥量不詳。醫護人員問詢情況后，以"救護能力有限"為由自行離開。18時許，120再次出診，將老人轉至縣人民醫院急診科搶救。救治期間，院方多次告知病情并建議血液凈化治療，均遭家屬拒絕。5月5日20許，家屬簽署知情同意書后放棄治療并辦理出院，老人于20時30分離世。

通報同時明確，針對昌泰中醫院相關醫護人員涉嫌"對需要緊急救治的患者，不負責任延誤診治"的行為，巫山縣相關部門已于5月7日立案調查，將依法依規對醫院及責任人嚴肅處理。

對于質疑，涉事昌泰中醫院回應稱，相關人員在診療流程、專業判斷上存在疏漏，未嚴格按醫療規范開展死亡判定檢查，院內已啟動自查。院方承認流程存在過錯，但主張該過錯與患者死亡無直接因果關系。

此事引發廣泛關注，問題的關鍵或許在于：老人的離世，究竟是否是一場本可避免的悲劇？記者綜合梳理巫山縣通報、患者家屬和鄰居等表述發現，仍有至少三個疑問待解。

第一，急救人員是否當場宣布死亡？家屬稱，醫護未做任何檢查，僅在門外查看便宣告死亡；網傳醫院說法稱，家屬告知服藥4小時、無需搶救。官方通報未提及"宣布死亡"，僅表述為"問詢后提出救護能力有限，自行離開"。

第二，急救人員能否以"救護能力有限"擅自離場？危重中毒患者院前急救的核心原則是先處置、后轉診、不放棄。即便現場能力不足，也應立即請求上級支援、聯系轉診或開展基礎生命支持，而非直接撤離。公眾質疑，"能力有限" 究竟是客觀條件限制，還是失職推諉？為何未啟動分級救治與聯動轉診？

第三，院前急救過錯與死亡是否存在因果關系？農藥中毒救治窗口期極短，首次急救延誤約四五十分鐘，是否直接降低搶救成功率？死亡后果是服毒自身進展、家屬拒絕關鍵治療、急救延誤共同導致，還是單一因素所致？責任比例如何劃分，仍需專業鑒定。

對于這些疑問，醫療糾紛專業律師盧意光在接受采訪時表示，院前死亡判定必須遵循心肺死亡標準與國家專家共識，需核查意識、呼吸、循環、瞳孔等指標，經規范搶救后由執業醫師作出判斷，僅靠外觀觀察不具備法律效力。死亡醫學證明有嚴格簽發與存檔流程，屬于法定醫療行為。同時，醫療損害因果關系認定通常遵循"多因一果"原則。本案中，患者服毒為基礎病因，家屬拒絕血液凈化、后期放棄治療，以及院前急救是否延誤救治，均可能參與死亡后果。責任劃分需委托醫療事故技術鑒定或司法鑒定，綜合判斷過錯行為的原因力大小。

此次悲劇敲響警鐘：院前急救必須標準化、可追溯、嚴問責。臨床死亡判定必須完成脈搏、心電、瞳孔反射等專業檢查，嚴禁僅憑肉眼主觀判斷。同時，事件也暴露出基層急救體系三大短板：一是人員培訓不足，部分急救人員依賴經驗而非規范；二是設備配置薄弱，基層救護車缺少心電監護、除顫、快速檢測等關鍵設備；三是監管執行虛化，流程合規檢查流于形式，違規成本偏低。

如何補齊短板、杜絕類似事件再次發生？盧意光建議，我國早在2014年已出臺《院前醫療急救管理辦法》，法規體系相對完善，關鍵在執行落地。應健全出車資質、現場處置、死亡判定、全程錄音錄像等閉環制度，明確醫師隨車、規范搶救、及時轉診的剛性要求，強化監督問責，讓急救真正"救在當下、不走過場"。

截至目前，巫山縣官方調查仍在進行，責任認定與處理結果將及時向社會公布。

看看新聞記者: 金梅 楊沁雨 陳昱卉

編輯: 陳昱卉 楊沁雨

責編: 金梅