![]()
![]()
![]()
圖說:網(wǎng)絡(luò)資料圖,與案件無關(guān)。
去年12月的一個早晨,年逾八旬的李老伯像往常一樣乘坐公交車出門,該公交車由上海某公交公司運營。李老伯上車就座后約兩分鐘,開始出現(xiàn)擦汗、喘氣的現(xiàn)象,尚未來得及購買車票就閉眼靠椅背似休息狀。售票員在賣票過程中多次輕拍李老伯肩膀,發(fā)現(xiàn)其始終沒有反應(yīng),售票員和其他乘客遂先后探查李老伯呼吸和頸動脈脈搏,才發(fā)現(xiàn)李老伯陷入異常狀態(tài),售票員立即組織乘客撥打120急救電話及110報警電話,并親自與急救中心保持溝通,清晰說明現(xiàn)場情況與車輛位置。
與此同時,司機將車輛主動駛至約定的佘山派出所門口——該地點便于救護車快速識別和匯合。從發(fā)現(xiàn)異常到車輛抵達匯合點,全程約8分鐘。救護車到達后,售票員積極協(xié)助急救人員將李老伯抬上救護車搶救。遺憾的是,李老伯經(jīng)搶救無效死亡。
李老伯的配偶及兩個女兒認為,公交公司未在公交車上配備必要的急救設(shè)備(如AED、急救藥品等),未第一時間實施有效救助措施,事后亦未能及時提供車內(nèi)監(jiān)控,也缺乏對家屬的人道關(guān)懷,加重了家屬失去親人的痛苦,遂將公交公司訴至法院,要求公交公司賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等損失9萬余元,并要求支付精神損害撫慰金2.5萬元。
公交公司辯稱,李老伯上車后尚未購買車票,雙方運輸合同關(guān)系未成立。李老伯的死亡系其自身健康原因直接導(dǎo)致,與公交公司的運輸行為無因果關(guān)系。公交公司已經(jīng)在其能力范圍內(nèi)積極履行了合理的救助義務(wù),不存在違約行為,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
最近,松江法院審結(jié)了這起案件。
法院:自身健康原因致?lián)p,承運人已積極救助則無責(zé)
松江法院經(jīng)審理認為:本案爭議焦點有二,一是案涉運輸合同是否成立;二是公交公司在合同履行中有無違約行為。
關(guān)于合同是否成立的問題。雖然李老伯因突然昏迷而客觀上無法完成購票行為,但自其登上公交車并接受運輸服務(wù)時起,雙方之間的城市公交運輸合同關(guān)系即已依法成立。
關(guān)于公交公司有無違約行為。《中華人民共和國民法典》第八百二十三條規(guī)定:“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任;但是,傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”本案中,李老伯的死亡原因經(jīng)診斷為猝死,系其自身健康原因,與公交公司的客運行為并無因果關(guān)系。公交公司的售票員從察覺李老伯處于異常狀況至與120交接病患,時間間隔為8分鐘左右,已在其能力范圍內(nèi)履行了救助義務(wù),不存在違約行為。
據(jù)此,松江法院判決駁回了原告的訴訟請求。判決后,雙方均未上訴,該判決已生效。
原標(biāo)題:《事發(fā)上海!公交車8分鐘送猝死老人獲救,家屬卻將其告上法庭……》
欄目編輯:顧瑩穎
來源:作者:新民晚報 曹博文
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.