證據(jù)變成了“隱形的翅膀”，長沙仲裁委員會被指故意隱匿案件事實

2026年4月，一份以“撤銷仲裁裁決申請書”遞交給長沙市中院，申請人是兩位實際施工人徐成香、蘇偉。他們面對的，是長沙仲裁委員會（2025）長仲字第4224號裁決書，以及一份讓他們百思不得其解的裁決結(jié)果：

明明建設(shè)方已付清全部工程款，仲裁庭卻認定建設(shè)方還欠款150萬元而未納入仲裁范圍；明明稅務(wù)機關(guān)已出具清稅證明，仲裁庭卻允許被申請人扣押131萬元稅款不予返還；明明申請人立案時申請的是397萬余元工程款，最終裁決支持的只有區(qū)區(qū)628.71元。

從立案到裁決，這場仲裁耗時5個月16天。仲裁庭在審理期間多次變更首席仲裁員和仲裁員，經(jīng)歷了從王俊峰到高向榮再到王俊峰的“三進出”輪換，仲裁員名單反復(fù)變動，人員名稱甚至出現(xiàn)前后不一致。而比程序亂象更令人震驚的，是裁決結(jié)果與客觀事實之間的巨大鴻溝。

徐成香和蘇偉是邵陽市茶元頭鄉(xiāng)污水截留工程的實際施工人。2018年，他們借用湖南望新建設(shè)集團股份有限公司（下稱“望新公司”）的資質(zhì)，以該公司名義承攬了該工程項目，雙方簽訂了《內(nèi)部承包合同》，約定由徐成香、蘇偉組建項目部獨立施工，自負盈虧，望新公司按工程總價款的2.5%收取承包金。

項目于2020年竣工驗收合格。經(jīng)審計確認，案涉工程最終結(jié)算金額為28076651.3元。期間，建設(shè)方—邵陽市公用事業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有限公司所有工程款均打入望新公司邵陽分公司賬戶。至2024年11月，雙方簽訂《結(jié)算審批表》，確認建設(shè)方尚欠工程款150萬元。

2025年4月21日，望新公司向建設(shè)方出具了《最終結(jié)算協(xié)議書》及《付款商請函》，同意將150萬元按9折結(jié)算，即實際收取135萬元。2025年6月16日，這135萬元工程尾款已實際打入望新公司賬戶。至此，案涉工程全部工程款合計27926651.3元已全部到賬，建設(shè)方再無分文欠款。

2025年6月23日，徐成香、蘇偉向長沙仲裁委員會申請仲裁，要求望新公司支付以管理費、社保費、稅金等名義截留的工程款共計3978568.54元及資金占用損失。仲裁立案于2025年7月21日，2025年10月28日原定開庭，后經(jīng)歷多次延期，延至2025年11月17日才正式開庭，仲裁庭于2026年2月12日作出裁決。

裁決結(jié)果令人震驚：仲裁庭僅支持支付628.71元工程結(jié)算款，以及7176.8元仲裁費（由被申請人承擔(dān)），駁回了其余全部仲裁請求。

翻開長沙仲裁委員會仲裁程序的時間線，一個疑點首先躍入眼簾：

2025年8月27日，組庭通知書顯示：首席仲裁員王俊峰、仲裁員周金平、曹璟；2025年10月16日，重新組庭通知書：首席仲裁員高向榮、仲裁員黃偉平、曹璟。申請人反映：“申請仲裁選定人王偉平”與通知書上的“黃偉平”不一致。

2025年10月17日，開庭通知書：首席仲裁員高向榮、仲裁員黃偉平、曹璟；2025年10月23日，再次重新組庭通知書：首席仲裁員王俊峰、仲裁員袁偉平、曹璟。首席仲裁員由高向榮突然變回王俊峰，仲裁員由黃偉平變更為袁偉平。

2025年10月24日，延期至2025年11月10日；2025年10月27日，再次延期至2025年11月17日。

短短兩個月間，首席仲裁員在“王俊峰—高向榮—王俊峰”之間反復(fù)變更，仲裁員人選也在起落不定。長沙仲裁委員會在多次變更仲裁庭組成人員時，究竟依據(jù)了什么？每一次變更是否有書面說明？這中間是否剝奪了當(dāng)事人申請回避的權(quán)利？

在裁決書中，仲裁庭僅輕描淡寫地寫道：“在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)，兩申請人選定袁偉平擔(dān)任本案仲裁員，被申請人選定曹璟擔(dān)任本案仲裁員，雙方未共同選定或委托本會主任指定本案首席仲裁員，本會主任依法指定王俊峰擔(dān)任本案首席仲裁員，三人組成仲裁庭。”

當(dāng)事人指出這一描述與事實嚴重不符。根據(jù)當(dāng)事人收到的書面通知和開庭通知書的時間推算，該描述試圖掩蓋的是仲裁庭多次重組、程序反復(fù)、超出《仲裁法》及相關(guān)仲裁規(guī)則對組庭時限規(guī)定的事實。

根據(jù)《仲裁法》第五十八條的規(guī)定，仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷裁決。

對于仲裁結(jié)果，兩位當(dāng)事人更是完全不接受，認為提供的相關(guān)證據(jù)變成了“隱形的翅膀”不翼而飛。

該案最無法回避、最具說服力的違法事實，是仲裁庭在已收到完整付款憑證的前提下，故意遺漏135萬元工程尾款，人為切斷工程款結(jié)算事實，為望新公司截留款項制造裁判依據(jù)。

仲裁階段，當(dāng)事人徐成香、蘇偉為證明135萬元尾款已全額支付，提交了四個不可推翻的原始證據(jù)：

1. 《最終結(jié)算協(xié)議書》：建設(shè)單位與望新公司共同蓋章確認，135萬元為案涉工程最終尾款，支付完畢即視為工程款全部結(jié)清；

2. 付款審批及商請函件：建設(shè)單位內(nèi)部付款流程完整，款項性質(zhì)、對應(yīng)項目、支付金額明確無誤；

3. 銀行對公轉(zhuǎn)賬流水與到賬回單：直接顯示2025年6月資金足額轉(zhuǎn)入望新公司賬戶，資金到賬事實無可辯駁；

4. 仲裁請求明細與庭審陳述：申請人自立案起，便將該筆款項納入仲裁請求范圍，庭審中反復(fù)舉證說明，不存在“未主張、未包含”的情形。

建設(shè)方已經(jīng)根據(jù)協(xié)議向望新公司支付了135萬元的最終結(jié)算款

2025年6月16日，建設(shè)方邵陽市公用事業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有限公司已經(jīng)根據(jù)協(xié)議向望新公司邵陽公司支付了135萬元的最終結(jié)算款。

但是，裁決書第6頁卻寫道：“2024年11月11日，兩申請人與被申請人簽訂結(jié)算審批表，確認建設(shè)方欠付工程款150萬元，兩申請人本次仲裁請求并未包含建設(shè)方欠付的150萬元。 ”

望新公司明知“建設(shè)方欠付150萬元”已實際處理完畢并收到了135萬元，仍以結(jié)算審批表上的“150萬元欠付”為由誤導(dǎo)仲裁庭。兩位當(dāng)事人已提交的2025年6月16日的轉(zhuǎn)賬憑證足以證明欠款已收的事實。

根據(jù)《仲裁法》第五十八條，對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷裁決。被申請人隱瞞2025年的實際收款事實，仲裁庭對關(guān)鍵證據(jù)視而不見，當(dāng)事人仲裁請求被嚴重錯誤認定。

如果說長沙仲裁委員會遺漏該案135萬元工程款是對事實的刻意無視，那么無視國家稅務(wù)機關(guān)清稅證明、無視望新公司違法預(yù)留131萬元稅款，則是仲裁對行政公信力、對法律規(guī)則的公然挑戰(zhàn)。

根據(jù)裁決書第13頁的記載，仲裁庭認為：“被申請人在庭審中列舉了相關(guān)稅收文件證明……并不能排除公司預(yù)留的其他稅費的滯繳義務(wù)。”“被申請人仍有承擔(dān)案涉工程稅收清繳責(zé)任的風(fēng)險，因此，將該部分依據(jù)稅法及相關(guān)規(guī)定予以預(yù)留，并無不當(dāng)。”

但事實恰恰相反：

2025年6月19日，國稅局邵陽市北塔區(qū)稅務(wù)局出具清稅證明：“根據(jù)《稅收征收管理法》，我局對企業(yè)（名稱）：湖南望新建設(shè)集團股份有限公司邵陽分公司所有稅務(wù)事項均已結(jié)清。”

根據(jù)我國稅法與行政法基本原則：稅務(wù)機關(guān)出具的清稅證明，是認定納稅義務(wù)履行完畢的終局性、法定、唯一有效憑證，具有絕對公信力。任何機關(guān)、團體、個人，均無權(quán)在無稅務(wù)機關(guān)追繳文件、無欠稅事實、無法律依據(jù)的情況下，自行推翻清稅證明、自行認定“存在稅務(wù)風(fēng)險”、自行預(yù)留稅款。

緊接著，2025年6月20日，邵陽分公司向工商部門發(fā)出了簡易注銷公告。2025年11月19日（開庭后兩天），當(dāng)事人又從邵陽市稅務(wù)局補充出具了清稅證明及邵陽分公司納稅人狀態(tài)為“注銷”的證明材料。

這意味著：稅務(wù)機關(guān)已經(jīng)明確認定，邵陽分公司所有稅務(wù)事項均已結(jié)清。 案涉工程的應(yīng)稅義務(wù)已經(jīng)履行完畢，不再有任何需要補繳的稅款。望新公司從未提供稅務(wù)部門應(yīng)繳稅款的任何通知，更未提供已經(jīng)繳納稅款的憑證。所謂的“預(yù)留稅費風(fēng)險”，實質(zhì)上是仲裁庭在沒有稅務(wù)機關(guān)任何意見的情況下，越位代替稅務(wù)機關(guān)作出的判斷。

仲裁庭還錯誤援引了《公司法》，認為“即使分公司注銷，不應(yīng)影響公司的民事責(zé)任的承擔(dān)”，據(jù)此把“分公司注銷”與“分公司仍有納稅義務(wù)”混為一談。但問題是，分公司注銷不能消滅已經(jīng)結(jié)清的稅務(wù)責(zé)任，不等于稅務(wù)加征。既然清稅證明已經(jīng)出得明明白白——所有稅務(wù)事項均已結(jié)清，何來“滯繳義務(wù)”需要“預(yù)留稅費”？

《仲裁法》第五十八條規(guī)定的人民法院司法審查權(quán)，是一裁終局制度下對當(dāng)事人權(quán)利保障的最后屏障。

《陳勇評論》認為，徐成香、蘇偉兩位當(dāng)事人已在2026年4月向長沙市中院提交了《撤銷仲裁裁決申請書》，詳實列舉了仲裁程序違法、望新公司隱瞞關(guān)鍵證據(jù)、裁決認定事實錯誤、裁決違背社會公共利益等方面的事實和理由，上述舉證事實完全成立。

在司法實踐中，更換仲裁員后未書面通知當(dāng)事人構(gòu)成程序違法，仲裁委員會無權(quán)直接指定新的首席仲裁員，否則仲裁裁決應(yīng)予撤銷。

首席仲裁員更換后沒有書面通知當(dāng)事人的，仲裁審理程序不當(dāng)，構(gòu)成撤裁理由。長沙仲裁委員會在首席仲裁員多次變更后未向申請人進行完整的書面說明，仲裁庭連最基本的程序正義都未能保障。

在實體層面，建設(shè)方支付工程尾款的轉(zhuǎn)賬憑證和清稅證明等關(guān)鍵證據(jù)未被采信，但也不屬于裁決書所述“沒有被提交”的情形——當(dāng)事人主動提交過這部分證據(jù)，卻沒能改變裁決結(jié)果。這種無視客觀事實的裁決結(jié)果，更應(yīng)當(dāng)糾正。

在該案中，仲裁程序反復(fù)變更仲裁員而不作合理說明、被申請人隱瞞2025年實際收款135萬元的建設(shè)方轉(zhuǎn)賬憑證、仲裁庭依照2024年結(jié)算審批表否決了2025年的新到賬款、在稅務(wù)機關(guān)出具了明確清稅證明后仍堅持“預(yù)留稅費風(fēng)險”——每一條都在撤裁條款的范圍內(nèi)。

《陳勇評論》希望在5月14日的庭審中，長沙市中院以公正的態(tài)度依法審查這份裁決書，讓這場歷時數(shù)月的仲裁之爭得到明確的司法認定。

希望仲裁程序遵循公平正義的基本原則；希望仲裁實體依法依規(guī)保護真實權(quán)利；希望稅務(wù)負擔(dān)的判定不由仲裁庭越俎代庖；更希望建筑工程施工掛靠糾紛中，實際施工人的權(quán)益得到法律應(yīng)有的尊重。