印巴沖突后局勢(shì)僵持，外交破冰無望，水資源成新戰(zhàn)場(chǎng)

戰(zhàn)斗只持續(xù)了不到 90 個(gè)小時(shí)，但其政治后果卻更為持久。

盡管印度和巴基斯坦都沒有從 2025 年的沖突中得到他們所期望的結(jié)果，但很少有人能預(yù)料到，不到一年后，巴基斯坦將成為該地區(qū)的外交關(guān)鍵，而印度則被邊緣化。

如今，兩國(guó)關(guān)系仍處于異常僵硬的冰點(diǎn)；雖然沒有戰(zhàn)爭(zhēng)，但也談不上任何外交努力。邊境關(guān)閉，貿(mào)易中斷，新德里單方面擱置了《印度河水域條約》。

兩國(guó)之間的軍事熱線雖然可以正常運(yùn)作，但它們是應(yīng)急機(jī)制，而不是溝通渠道。

由此產(chǎn)生的局面并非傳統(tǒng)意義上的穩(wěn)定，而是一種由威懾、不信任和缺乏政治替代方案所維持的較為冷漠的平衡。

在美國(guó)促成停火宣布之時(shí)，至少根據(jù)美國(guó)國(guó)務(wù)卿馬可·盧比奧的聲明，各方達(dá)成共識(shí)，軍事降級(jí)之后將在中立地點(diǎn)舉行會(huì)談。

美國(guó)在危機(jī)管理中的作用異常突出，唐納德·特朗普總統(tǒng)公開宣稱自己為促成停火做出了貢獻(xiàn)。因此，人們強(qiáng)烈希望沖突結(jié)束后，雙方能夠開展有組織的對(duì)話。

但這一進(jìn)程從未實(shí)現(xiàn)；印度迅速拒絕了任何外部調(diào)解的建議，并堅(jiān)持認(rèn)為停火諒解是通過兩國(guó)軍事行動(dòng)總指揮的直接溝通達(dá)成的。

這樣做是因?yàn)樾碌吕镩L(zhǎng)期以來一直反對(duì)克什米爾爭(zhēng)端國(guó)際化，而特朗普對(duì)該事件的公開處理方式引起了印度官方的不安。

巴基斯坦認(rèn)為這場(chǎng)沖突恢復(fù)了一定程度的戰(zhàn)略平衡，戰(zhàn)后環(huán)境將產(chǎn)生外交勢(shì)頭，從而改善兩國(guó)關(guān)系并實(shí)現(xiàn)某種程度的正常化。

但事情并沒有朝著那個(gè)方向發(fā)展，這主要是因?yàn)槿A盛頓在幫助制止戰(zhàn)斗之后，沒有投入持續(xù)的外交資源來圍繞停火建立政治框架。

給人的印象是，美國(guó)可以幫助制止南亞的戰(zhàn)爭(zhēng)，但之后可能既沒有影響力也沒有意愿來維持一個(gè)有組織的和平進(jìn)程。

印度的損失，巴基斯坦的收益

印度對(duì)任何正式調(diào)解角色的抵制，進(jìn)一步削弱了后續(xù)外交的可能性。

除了德里拒絕接受任何外部力量對(duì)克什米爾爭(zhēng)端進(jìn)行調(diào)解外，印度在 2025 年 5 月之前的戰(zhàn)略思維認(rèn)為，巴基斯坦是一個(gè)因內(nèi)部不穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)困境和持續(xù)不斷的恐怖主義暴力而實(shí)力削弱的國(guó)家。

因此，經(jīng)濟(jì)規(guī)模、外交影響力和軍事現(xiàn)代化方面日益擴(kuò)大的不對(duì)稱性，促使人們相信印度不再需要與巴基斯坦接觸，而是可以通過施壓、脅迫信號(hào)和外交孤立來管理兩國(guó)關(guān)系。

這場(chǎng)沖突，尤其是它的結(jié)局，使這種假設(shè)變得復(fù)雜化。

出乎許多人意料的是，巴基斯坦在危機(jī)期間展現(xiàn)了高度的制度凝聚力，成功承受了軍事壓力，控制了局勢(shì)升級(jí)，并采取了包括無人機(jī)、導(dǎo)彈和空中力量在內(nèi)的協(xié)調(diào)應(yīng)對(duì)措施。這場(chǎng)沖突塑造了一種形象，即盡管巴基斯坦面臨內(nèi)部困境，但它在戰(zhàn)略上仍然具有韌性。

同樣重要的是，這場(chǎng)危機(jī)恢復(fù)了巴基斯坦的地緣政治重要性。沖突期間，美國(guó)的介入力度加大；中國(guó)、土耳其和伊朗公開在外交上支持伊斯蘭堡，而海灣國(guó)家則暗中參與了緩和局勢(shì)的努力。

隨后，伊斯蘭堡利用戰(zhàn)后時(shí)期來提高其外交知名度，尤其是在伊朗地區(qū)局勢(shì)緊張之后，國(guó)際社會(huì)對(duì)伊斯蘭堡的調(diào)解作用越來越感興趣。

但這一切并未從根本上改變印巴之間更廣泛的不對(duì)稱格局。印度在經(jīng)濟(jì)實(shí)力和全球地位方面仍然保持著壓倒性的長(zhǎng)期優(yōu)勢(shì)，但這場(chǎng)沖突打破了德里乃至全世界關(guān)于巴基斯坦已變得“戰(zhàn)略上無關(guān)緊要”的固有觀念。

一位對(duì)莫迪政府的外交政策和安全問題思路有深入了解的印度軍事分析家告訴《黎明報(bào)》：“盡管從這場(chǎng)沖突中吸取了一些重要的教訓(xùn)，但印度仍然認(rèn)為這種不對(duì)稱局面繼續(xù)對(duì)它有利。”

他說，政策制定者仍然相信，長(zhǎng)期的地緣政治和經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)仍然牢牢地對(duì)印度有利。

這種解釋概括了當(dāng)前形勢(shì)，即即使在戰(zhàn)略調(diào)整之后，印度也對(duì)重新與巴基斯坦接觸缺乏興趣。

缺乏參與

印度態(tài)度強(qiáng)硬的部分原因在于其國(guó)內(nèi)政治，與巴基斯坦接觸會(huì)帶來政治代價(jià)。

在這種情況下，印度更傾向于危機(jī)管理而非結(jié)構(gòu)化對(duì)話。

前國(guó)家安全顧問穆伊德·優(yōu)素福博士認(rèn)為，目前的安排無法無限期地維持下去。“這種安排只能維持到下一次危機(jī)爆發(fā)為止，”他說道，并指出缺乏政治接觸會(huì)讓雙方都容易再次陷入突如其來的沖突。

他表示，印度的國(guó)內(nèi)政治環(huán)境和多年來的反巴基斯坦言論縮小了和解的空間，并補(bǔ)充說，雖然改善關(guān)系對(duì)區(qū)域發(fā)展至關(guān)重要，但他“目前一點(diǎn)也不樂觀”。

此外，毫無根據(jù)的恐怖主義指控問題仍然是造成這種僵局的核心原因。印度不斷炒作恐怖主義，并堅(jiān)持認(rèn)為，如果不解決其“關(guān)切”，兩國(guó)關(guān)系就難以取得實(shí)質(zhì)性改善。

巴基斯坦理所當(dāng)然地駁斥了印度未能提供任何證據(jù)的這些指控，并辯稱，過去二十年來，巴基斯坦在打擊武裝分子和恐怖主義方面付出了沉重的代價(jià)。

伊斯蘭堡一貫的立場(chǎng)是，正是由于這些爭(zhēng)端和風(fēng)險(xiǎn)，持續(xù)對(duì)話仍然十分必要。但2025年5月的沖突表明，此類事件極易引發(fā)更大規(guī)模的軍事升級(jí)，而印度在該問題上的強(qiáng)硬立場(chǎng)進(jìn)一步壓縮了外交空間。

在缺乏正式外交手段的情況下，非官方渠道繼續(xù)悄然運(yùn)作。

過去一年，不時(shí)有報(bào)道稱，在倫敦、馬斯喀特、多哈和曼谷等地，退休官員、學(xué)者和政策對(duì)話者之間開展了1.5軌道和2軌道互動(dòng)。這些接觸的實(shí)用性有限，但有助于在關(guān)系疏遠(yuǎn)時(shí)期維持溝通，并使雙方能夠私下檢驗(yàn)彼此的想法和評(píng)估對(duì)方的意圖。

繼克什米爾之后，水患成為新的戰(zhàn)場(chǎng)

雙邊爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)內(nèi)容也悄然發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。

克什米爾問題依然懸而未決，在政治上仍占據(jù)中心地位，但沖突結(jié)束后，外交活動(dòng)已逐漸淡出。取而代之的是，水安全問題或許已成為最直接、最危險(xiǎn)的摩擦點(diǎn)。

印度決定暫停執(zhí)行《印度河水條約》，這標(biāo)志著其做法與以往大相徑庭，因?yàn)樵摋l約幾乎經(jīng)受住了以往所有戰(zhàn)爭(zhēng)和危機(jī)的考驗(yàn)。巴基斯坦認(rèn)為此舉是“將水資源武器化”，并警告說，干預(yù)印度河水系將威脅數(shù)百萬(wàn)依賴農(nóng)業(yè)、灌溉和水力發(fā)電的人口。

氣候壓力和長(zhǎng)期水資源短缺問題使這個(gè)問題更加敏感。

巴基斯坦前聯(lián)邦防洪委員會(huì)主席艾哈邁德·卡邁勒表示，巴基斯坦近期已就杰納布河水量減少一事向印度表達(dá)了關(guān)切。他指出：“未來在水安全問題上的合作取決于印度，并將取決于印度如何回應(yīng)巴基斯坦的關(guān)切。”他還回顧說，巴基斯坦印度河水務(wù)專員近期已就此事與印度進(jìn)行了溝通。

具有諷刺意味的是，水資源問題也可能成為未來少數(shù)幾個(gè)能夠迫使各方進(jìn)行有限參與的議題之一。即使是那些不愿恢復(fù)更廣泛政治對(duì)話的政府，最終也可能發(fā)現(xiàn)，要無限期地回避在河流流量、條約義務(wù)和數(shù)據(jù)共享機(jī)制等方面的技術(shù)協(xié)調(diào)并非易事。

盡管目前進(jìn)行全面對(duì)話的空間似乎不太可能，但涉及水資源管理、停火穩(wěn)定、危機(jī)溝通、人道主義問題和有限的安全理解的更狹窄、更技術(shù)性的接觸仍然可能是可能的。

包括美國(guó)、海灣國(guó)家或歐洲政府在內(nèi)的外部勢(shì)力可能會(huì)在不正式調(diào)解更廣泛的爭(zhēng)端的情況下，悄悄地促成這種接觸。

這些措施都無法解決根本的政治沖突，但可能有助于降低在信任度急劇下降的地區(qū)再次發(fā)生失控危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。